臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第391號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葛紀正
選任辯護人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第26
32號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁
定改行簡易程序（105年度審訴字第1059號)，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
葛紀正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，在董事會簽到簿上偽造「張之愛」簽名壹枚沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分增加被告葛紀正之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、核被告葛紀正所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第214條 之使公務員登載不實罪。又被告偽造署押行為為偽造私文書 罪之部分行為，偽造私文書復為行使偽造私文書之階段行為 ，為行使偽造私文書行為吸收，均不另論罪，僅應論以行使 偽造私文書罪；另被告以一行為同時犯行使偽造私文書、行 使業務上登載不實文書、使公務員登載不實罪名，屬一行為 觸犯數罪名，應依刑法第55條前段論以想像競合犯，並從一 重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之生活狀況、智識 程度、犯罪後坦承犯行之態度、未能與被害人和解、本案所 造成社會危害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且 諭知易科罰金併其折算標準。另被告在董事會簽到簿上偽造 之「張之愛」簽名1枚，既屬偽造之署押，依刑法第219條規 定併宣告沒收之。至於被告所偽造之董事會簽到簿，因已向 臺北市政府辦理公司選任董事長登記而行使，非屬被告所有 ，即不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第216條、第210條、第215條、第214條、第55條前段、第41 條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第216條（行使偽造文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第2632號
被 告 葛紀正 男 46歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○區○○街0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛紀正為址設臺北市○○區○○路0段00巷0弄0○0號2樓之 世界通商保險經紀人股份有限公司（下稱世界通商公司）之 負責人，明知世界通商公司並未於民國101年8月27日上午10 時許及同日上午11時召開股東臨時會與董事會，竟基於行使 業務上登載不實文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實
之犯意，於101年8月間，在不詳地點，製作不實之101年8月 27日世界通商公司股東臨時會、董事會議事錄，不實記載選 任葛紀正、張之愛、葛仁謙為董事，並由葛紀正當選董事長 ；並於同日之董事會簽到簿上偽簽張之愛之簽名，用以表示 張之愛確有出席董事會之意；復持前開不實文件向臺北市政 府辦理世界通商公司選任董事長登記而行使之，使不知情承 辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准前開公司之登 記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足生損害於張之愛 及主管機關對於公司登記管理之正確性。
二、案經張之愛訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告葛紀正於偵查中之│1.擔任世界通商公司負責人│
│ │供述 │ 之事實。 │
│ │ │2.101年8月27日並未實際召│
│ │ │ 開董事會之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人陳文祥律師│全部犯罪事實。 │
│ │於偵查中之指述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │世界通商公司股東臨時│全部犯罪事實。 │
│ │會、董事會議事錄及 │ │
│ │101年8月27日董事會簽│ │
│ │到簿 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ；第216條、第215條之行使業務上登載不實文書；以及同法 第214條之使公務員登載不實等罪嫌。其中偽造告訴人張之 愛署押為偽造私文書之階段行為，不另論罪。偽造之低度行 為復為行使之高度行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪嫌 。又行使業務登載不實文書、行使偽造私文書、使公務員登 載不實間，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 論處。
三、至告訴暨報告意旨認被告於101年8月27日董事會簽到簿偽簽 葛仁謙之簽名，涉有偽造文書罪嫌云云；惟查，證人陳阿惠 即葛仁謙之妻於偵查中證稱：葛仁謙於101年4、5月間過世 ，葛仁謙生前有交代，若有文件要簽名，就由被告替其簽名
，當時葛仁謙已罹患癌症等語；是據此，即難認被告有何偽 造文書之主觀犯意；然前開部分若成立犯罪，因與上揭起訴 部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係， 屬法律上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書 記 官 許 芳 萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。所犯法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網