臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第366號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧中南
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2024
7 號、105 年度偵字第21726 號），因被告自白犯罪（本院 105
年度審易字第3540號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧中南幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、盧中南明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人只要 有少許之金錢，均可自行至金融機構申請開立存摺帳戶，而 無特別之窒礙，並可預見將自己所有之提款卡及密碼等金融 帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人 為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，於民國105 年6 月底之某日，將其向臺灣土 地銀行股份有限公司淡水分行所申辦之帳號000000000000號 帳戶（下稱土地銀行帳戶）、向玉山商業銀行股份有限公司 所申辦之帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）、向中華郵政股份有限公司長春路郵局所申辦之帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡、密 碼等資料，以宅急便寄送予真實姓名、年籍不詳之成年男子 。嗣該名成年男子取得盧中南上開帳戶資料後，即基於意圖 為自己不法所有之犯意，與其所屬之詐欺集團成員，於如附 表所示之時間，先後撥打電話予張恩碩、潘淑芬、張郡麟、 呂柏楊、黃芯儀聯絡，使張恩碩、潘淑芬、張郡麟、呂柏楊 、黃芯儀陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之 金額至盧中南所開立之土地銀行帳戶、玉山銀行帳戶或郵局 帳戶內，嗣因張恩碩、潘淑芬、張郡麟、呂柏楊、黃芯儀等 人察覺受騙，報警處理而循線查知上情（詐騙手法、匯款時 間、匯款帳號、金額，均詳如附表所示）。
二、前揭犯罪事實，業據被告盧中南於本院行準備程序時坦承不 諱（見本院105 年度審易字第3540號卷《下稱審易卷》第28 頁、第43頁反面），核與證人即告訴人張恩碩、張郡麟、黃 芯儀、被害人潘淑芬、呂柏楊分別於警詢時所為證述情節相 符（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第21726 號卷 《下稱偵21726 號卷》第5 頁至第13頁、臺灣臺北地方法院 檢察署105 年度偵字第20247 號卷《下稱偵20247 號卷》第
9 頁至第10頁），並有土地銀行帳戶、玉山銀行帳戶及郵局 帳戶之開戶資料與交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、 農漁會中區資訊中心自動櫃員機交易明細表及中國信託銀行 交易明細表等件在卷可稽（見偵21726 號卷第20頁至第24頁 、第31頁、第33頁至第34頁、第53又1/2 頁至第58頁、偵20 247 號卷第11頁），足認被告之任意性自白核與事實相符， 堪以採信。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，其與儲戶提款卡、密碼相結合，專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 使用私人之提款卡、密碼，一般人亦均有應妥善保管上開物 件，防止被他人冒用之認知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每 每利用人頭帳戶為犯罪工具，若任意提供自己帳戶之相關資 料予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資 金進出之用之不法用途，上情當為具有社會生活經驗之成年 人所得認識。是被告任意將帳戶資料交付予陌生之人，其確 有容認帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意，亦甚灼 然。而本件實際從事詐騙行為之人，尚無證據顯示有兒童或 少年，爰依有利於被告之認定，認為本件實行詐騙行為之人 均為成年人。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪。被告以一次提供3 個金融帳戶之幫助行為 ，幫助他人分別詐取告訴人張恩碩、張郡麟、黃芯儀、被害 人潘淑芬、呂柏楊等人財物，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。又按幫助犯係 從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情 ，當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員 相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要 （最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照），附此敘 明。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意提供帳戶 予他人幫助詐財，危害他人財產法益及社會秩序之安定甚鉅 ，殊無足取，惟被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，且已 分別賠償告訴人張恩碩、張郡麟、被害人呂柏楊新臺幣（下 同）3000元、3000元、3000元，此有本院106 年度審附民字 第86、87、88號和解筆錄、本院公務電話紀錄等件在卷可證 （見審易卷第39頁至第41頁、本院106 年度審簡字第366 號
卷第2 頁至第6 頁），告訴人黃芯儀表示因上班無法到庭， 不要求被告賠償；另被害人潘淑芬則表示因為錢有被凍結住 ，確定不向被告求償等語，亦有本院於106 年2 月20日公務 電話紀錄、同年月23日準備程序筆錄等件在卷可證（見審易 卷第38頁、第43頁反面），兼衡被告之品行、犯罪手段、目 的、所得利益、所生損害、自述國中畢業之教育智識程度、 已婚、現在是中華電信承包商的工人、有3 個小孩需其扶養 之家庭經濟生活狀況（見審易卷第29頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 另被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，且已賠償分別 賠償告訴人張恩碩、張郡麟、被害人呂柏楊3000元、3000元 、3000元，業如前述，告訴人張恩碩、張郡麟、被害人呂柏 楊等人均當庭表示同意以和解條件作為被告附條件緩刑的條 件等語（見審易卷第28頁反面至第29頁），是本院認被告經 此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
四、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月 22日經總統令公布修正，並於105 年7 月1 日施行。其中， 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 。
㈡經查，被告並未因提供本案金融機構帳戶之幫助犯行而獲取 對價乙節，業據被告於警詢中陳稱：交付帳戶沒有獲得利益 等語明確（見偵21726 號卷第4 頁反面），本院亦查無積極 證據足認被告有何犯罪所得，自無庸依刑法第38條之1 等規 定宣告沒收或追徵。至於被告所幫助之詐欺集團成員雖向被 害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以 助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於 正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法院著 有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可 資參照，是以本案就詐欺集團成員之犯罪所得，亦無庸併予 宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬────────┬──────┬──────┬──────┐
│編│告訴人│ 詐騙手法 │ 匯款時間 │ 匯款帳號 │ 金額 │
│號│/ 被害│ │ │ │ （新臺幣） │
│ │人 │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│一│張恩碩│105 年6 月30日夜│105 年6 月30│盧中南上開土│2萬9987元 │
│ │（告訴│間，接獲冒稱快車│日20時46分許│地銀行帳戶內│ │
│ │人） │肉乾商家電話，佯│ │ │ │
│ │ │稱其消費記錄錯誤│ │ │ │
│ │ │，需聯繫刷卡銀行│ │ │ │
│ │ │處理，隨有冒稱永│ │ │ │
│ │ │豐銀行專員來電，│ │ │ │
│ │ │要求依指示操作自│ │ │ │
│ │ │動櫃員機解除云云│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│二│潘淑芬│105 年6 月30日18│105 年6 月30│盧中南上開玉│2萬9989元 │
│ │（被害│時17分許，接獲冒│日19時28分許│山銀行帳戶內│ │
│ │人） │稱網路書店新月出│ │ │ │
│ │ │版社員工，佯稱其│ │ │ │
│ │ │購買書籍刷卡付款│ │ │ │
│ │ │誤設定為12期分期│ │ │ │
│ │ │付款，需聯繫銀行│ │ │ │
│ │ │處理，隨即有冒稱│ │ │ │
│ │ │銀行行員來電要求│ │ │ │
│ │ │依指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機解除云云。 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│三│張郡麟│105 年6 月30日18│105 年6 月30│盧中南上開郵│2萬4123元 │
│ │（告訴│時46分許，接獲冒│日19時43分許│局帳戶內 │ │
│ │人） │稱奇摩拍賣網站人│ │ │ │
│ │ │員，佯稱員工疏失│ │ │ │
│ │ │誤設定為購買12組│ │ │ │
│ │ │，分12次扣款，需│ │ │ │
│ │ │聯繫銀行處理，隨│ │ │ │
│ │ │即有冒稱中華郵政│ │ │ │
│ │ │人員來電要求依指│ │ │ │
│ │ │示操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │解除云云。 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│四│呂柏楊│105 年6 月30日20│105 年6 月30│盧中南上開土│5032元 │
│ │（被害│時16分許，接獲冒│日21時41分許│地銀行帳戶內│ │
│ │人） │稱86小舖員工，佯│ │ │ │
│ │ │稱員工疏失誤設定│ │ │ │
│ │ │為12期分期付款，│ │ │ │
│ │ │需聯繫銀行處理，│ │ │ │
│ │ │隨即有冒稱花旗銀│ │ │ │
│ │ │行行員來電要求依│ │ │ │
│ │ │指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機解除云云。 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│五│黃芯儀│105 年6 月30日17│105 年6 月30│盧中南上開土│2萬1997元 │
│ │（告訴│時19分許，接獲冒│日20時48分許│地銀行帳戶內│ │
│ │人） │稱小三美日客服人│ │ │ │
│ │ │員佯稱員工設定錯│ │ │ │
│ │ │誤，設定為分期付│ │ │ │
│ │ │款，需聯繫刷卡銀│ │ │ │
│ │ │行處理，隨有冒稱│ │ │ │
│ │ │富邦銀行專員來電│ │ │ │
│ │ │，要求依指示操作│ │ │ │
│ │ │自動櫃員機解除云│ │ │ │
│ │ │云。 │ │ │ │
└─┴───┴────────┴──────┴──────┴──────┘