臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第109號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋立偉
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（106年度聲沒字第108號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）105年度毒偵字第1993號被告宋立偉所涉施用第二級毒品 甲基安非他命（下稱甲基安非他命）案件，業經不起訴處分 確定，惟扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重2.01公克）及 玻璃球吸食器1組（含甲基安非他命殘渣無法析離），係屬 違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條 第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、按於民國105年6月22日修正公布，105年7月1日生效施行之 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」又刑法關於沒收之規 定先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，均自105 年7月1日生效施行，是上揭法律變更固均發生於本件被告犯 罪行為後，惟依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收一律適用 修正後之規定，不生新舊法比較之問題。再刑法第11條規定 ：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」基於 本條但書所揭櫫之特別法優先於普通法原則，毒品危害防制 條例前揭規定相對於刑法之沒收相關規定，自屬「其他法律 有特別規定」而應優先適用。至刑法施行法第10條之3固規 定：「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日 施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵 償之規定，不再適用。」惟毒品危害防制條例前揭規定及刑 法關於沒收之規定，既均自105年7月1日生效施行，即非屬 刑法施行法第10條之3所稱不再適用之情形。是就本件查獲 之第二級毒品部分，應適用前揭修正後毒品危害防制條例之 特別規定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢 察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住 所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事 訴訟法第455條之34分別定有明文。
三、經查：如附表所示之物，均係臺北地檢署檢察官偵辦105年
度毒偵字第1993號被告違反毒品危害防制條例案件所查獲並 扣得，該案業經該署檢察官以被告經依本院105年度毒聲字 第325號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，依 毒品危害防制條例第20條第2項為不起訴處分，此有該案不 起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考 。扣案如附表編號1所示之物，經送臺北市政府警察局以氣 相層析質譜分析法鑑驗，檢出甲基安非他命成分，此有該局 105年北市鑑毒字第197號鑑定書在卷可稽，而甲基安非他命 為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條 、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、 轉讓、施用及持有，自屬違禁物，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之， 並依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。另扣案如附表編號2 所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗 並以氣相層析質譜儀法檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，此 有該中心105年5月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙 附卷可證，堪認內含甲基安非他命殘渣而難以析離，復無析 離之實益與必要，故亦應依上開規定宣告沒收銷燬之。是本 件聲請核無不合，應予准許。至本件因鑑驗所耗損部分之毒 品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
四、應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40 條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林祐宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│應沒收銷燬之物 │數量 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │含有第二級毒品甲基安│壹袋（毛重貳點參伍公克，│
│ │非他命成分之白色透明│淨重貳點零貳公克，餘重貳│
│ │晶體（含包裝袋） │點零壹公克） │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │玻璃球吸食器 │壹組 │
└──┴──────────┴────────────┘