臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡龍雲
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國105年12月
5日所為105年度交簡字第2568號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：105年度偵字第17335號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告胡龍雲犯刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑 亦稱妥適，應予維持。是本件事實、理由及證據，除證據部 分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告枉顧交通規則，惡意行駛，造成 告訴人陳昱璇身心極度傷害，且告訴人至今傷害仍持續中， 被告為蝴蝶數位娛樂公司之CEO，社會地位高，經濟能力應 為優渥，雖在法庭上表現態度誠懇及坦承犯行不諱，然均為 矇避法院之行為，為規避應有之刑責，毫無和解之誠意，原 審量處被告拘役20日，量刑顯屬過輕等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上 字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 經查，原審審酌被告本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之 路段行駛時，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無 不能注意之情事，竟於上開地點，駛入來車之車道內，因而 不慎撞及對向直行，由告訴人騎乘之重型機車，致告訴人人 車倒地，因此受有頭部外傷、臉部及下唇撕裂傷、頸部挫傷 、雙下肢體擦挫傷、右腳近端脛骨閉鎖性骨折、右上肢體挫 傷等傷害，侵害法益之情節及程度難謂輕微，惟念其係為閃 避其他蛇行車輛不慎駛入來車之車道，且於犯後坦承犯行，
亦無其他刑事案件前科，態度尚佳，參以被告有意與告訴人 和解，然因和解金額無法合致而未能成立，兼衡被告之生活 狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀 ，量處如前開所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院 認原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯 然失當、濫用裁量權限之情形，是原審判決之量刑，尚無與 公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而 ，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，自無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 張少威
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第2568號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡龍雲 男 44歲（民國00年0 月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街000 巷00號4 樓
居新北市○○區○○路0 ○0 號5 樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第17335 號），本院判決如下：
主 文
胡龍雲因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告胡龍雲於民國105 年1 月22日上午9 時16分，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市文山區木新路2 段79 巷12弄由西往東方向行駛，行經上開路段10號前，本應注意 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道 內行駛，在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之 車道內，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟於上開地
點，駛入來車之車道內，因而不慎撞及對向直行，由告訴人 陳昱璇所騎乘之車號000-000 號重型機車，致告訴人人車倒 地，因此受有頭部外傷、臉部及下唇撕裂傷、頸部挫傷、雙 下肢體擦挫傷、右腳近端脛骨閉鎖性骨折、右上肢體挫傷等 傷害。案經告訴人告訴臺北市政府警察局文山第一分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業經被告於偵查中及本院訊問時坦承不諱， 核與證人即告訴人於偵查中之指訴相符，復有道路交通事故 現場圖、臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊道路交通 事故補充資料表、臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、臺北市政府警察局道路交通事故照片21張、臺北市立萬 芳醫院診斷證明書及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表在卷可稽，足徵被告任意性之自白與 事實相符。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。查 被告於處理人員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺 北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足 佐（見偵卷第13頁反面），爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。爰審酌被告本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段 行駛時，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不能 注意之情事，竟於上開地點，駛入來車之車道內，因而不慎 撞及對向直行，由告訴人騎乘之重型機車，致告訴人人車倒 地，因此受有頭部外傷、臉部及下唇撕裂傷、頸部挫傷、雙 下肢體擦挫傷、右腳近端脛骨閉鎖性骨折、右上肢體挫傷等 傷害，侵害法益之情節及程度難謂輕微；惟念及係為閃避其 他蛇行車輛不慎駛入來車之車道，且於犯後坦承犯行，亦無 其他刑事案件前科，態度尚佳；再參以被告有意與告訴人和 解，然因和解金額無法而未能成立之情形；兼衡以被告之生 活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
刑事第五庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。