臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度金重訴字第14號
106年度聲字第564號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 江美玉
選任辯護人 張立達律師
郭瑋萍律師
郭銘濬律師
上列聲請人即被告因違反銀行法案件，經檢察官追加起訴（本院
105年度金重訴字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
江美玉之羈押期間，自民國一百零六年三月二十二日起延長貳月。准予解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告江美玉因涉嫌違反銀行法等案件，前經檢察官於民國 105年10月25日在偵查中向本院聲請羈押，本院以有事實足 認被告有湮滅證據之虞、逃亡之虞，且倘予以交保，仍難確 保被告藉由現代通訊工具及其於鼎興公司之身分，影響同案 被告、證人之陳述，及湮滅相關證據資料，故非予羈押，顯 難進行追訴、審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款之規定羈押被告。案經檢察官於105年12月16 日追加起訴，並於105年12月22日移審繫屬本院，經本院受 命法官於同日訊問被告後，以有事實足認被告涉犯銀行第 125條之3第1項之詐欺銀行逾一億元、刑法第339條第1項詐 欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反商 業會法第71條第1款不實登載會計憑證；刑法第342條第1項 之背信、同法第344條第1項之重利及違反洗錢防制法第11條 、第2條第1款洗錢等罪罪嫌重大，並以其有勾串共犯、湮滅 證據及逃亡之虞，認具保等其他保全被告人身措施無法替代 羈押處分，應認有繼羈押必要性，而依刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第2款之規定，羈押被告，並禁止接見通信。二、本院合議庭在羈押期限屆滿前於106年3月13日訊問被告後， 依卷存證據資料及本院訊問後之結果，仍認為被告涉犯前述 罪名罪嫌重大，且有逃亡之虞之羈押原因，且有羈押之必要 性，而應續予羈押，爰裁定自106年3月22日起延長羈押2月 。
三、江美玉辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨係以： ㈠江美玉係主動自澳洲返台接受調查，不可能逃亡：105年5月 30日老闆何宗英當著江美玉、何顏媛美、何其哲、馬如祺、
何婷婷面前，告知江美玉公司要全面交接給第三代，請江美 玉從公司離職，江美玉才會去到澳洲去，在澳洲看到新聞媒 體報導內容，深覺與事實不符，自知身體不適，仍抱病回國 ，與一般犯罪者逃亡後即盡能事避責不願配合調查情形有別 。
㈡何宗英為掩飾公司資金去向係其主導，故把責任推給江美玉 ，宣稱公司的錢被江美玉掏空，江美玉釋明遭誣指重利自清 都來不及，更不可能跟何宗英或其家人、鼎興員工串證。檢 察官以何宗英方面請黃瑞蓮及律師整理借款日期、金額資料 欄位的不法所得統計表，可見鼎興員工於偵查中尚聽何宗英 指揮辦事，不可能與江美玉串證。江美玉也無法湮滅任何證 據。況且，何宗英、廖立群已完成多次訊問，有多也也依法 具結證逑，多位同案被告也認罪，胞妹江美蘭也多次作證亦 有具結，大家都隨人顧性命，誰會甘冒偽證罪風險改變供詞 ，故本件沒有串證必要。重利罪或洗錢防制法部分，扣案帳 冊憑證及單據可以查明，沒有證據可供湮滅或偽造、變造。 而追加起訴書第28頁、附表四保單、附表五不動產，扣押物 價值已逾起訴書所稱不法所得2億976萬7,874元。至還有一 些違法放貸案件仍在偵查中，另案偵查歸另案依法處理，不 應利用法院羈押程序做另案偵辦之便利性理由。 ㈢本案已無羈押必要，爰為被告聲請具保停止羈押，縱認羈押 原因尚在，本件已無禁見必要，請准解除禁見，讓被告心情 更為平穩，可專心應訴。
四、經查：
㈠被告江美玉經訊問後，否認犯罪，惟其為集團公司財務主管 ，綜理公司資金調度及向金融機構接洽貸款事務，並有參與 指示向醫生、診所借票或換票、製作不實交易契約；另以金 馬企業、羅守雄等借款人名義貸與資金鼎興集團所屬公司， 收取高額利息，資金流入支付保單保費、匯出澳洲親人帳戶 運用等情，業據追加起訴書證據清單內所示之共同被告何宗 英、張譽瀚、何淑麗、黃瑞蓮、廖立群、江美蘭、江美華及 王吉清、謝維毓、王誠良與證人陳姵儒、吳青蓉、蔡明洲、 許士銘、葉逸川、羅守雄、葛添旺、陳佳秀等人供述，與銀 行或租賃公司申貸及核貸資料、黃瑞蓮提供借貸及票據明細 表格、鼎興公司傳票、票況變動查詢清單、江美蘭提供及檢 察官函詢之保費繳納資料、扣案偽造之合約書、偽刻醫療院 所印章等證據可資佐證，足認其有參與向金融機構貸款業務 、以自己或家族資金貸與鼎興公司並支配收取公司返還之高 額利息，而有事實足認涉犯銀行法第125條之3向銀行詐欺貸 款、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條
第1項詐欺取財、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 、刑法第342條背信、刑法第344條重利及洗錢防制法第11條 之洗錢等罪嫌疑重大。
㈡被告在案經查獲前之105年6月13日即出境至澳洲數月未歸， 經發布通緝後始於10月25日回國逮捕歸案，依其自述在台與 妹獨居，其一子一女（為澳洲公民）、父親均已定居澳洲， 有自住置產之不動產，且據公訴人當庭證稱其兒媳於105年5 月最後一次出境前，已將保單解約變現，恐不再國內定居（ 並有保險公司函覆資料、蘇章智、蘇怡蓁等人入出境資料可 佐證）。另參照起訴事實之記載，檢察官已查明被告曾將結 匯款項匯往澳洲親人帳戶，金額總計澳幣1,057萬7,000元（ 合計約新臺幣2億4327萬1000元），另有法務部調查局彙整 之「江美玉家族外匯支出資料」在卷（證據清單編號26）， 其亦因此被訴涉及洗錢罪嫌，顯見被告在澳洲有兒女至親可 依附，復有鉅額資金可供運用，其於訊問中復稱已自公司離 職，在台並無其他直系親屬，又公訴人於移審當庭亦稱：「 被告的簽證當時是拿觀光簽證，我們有查詢最多只能待3個 月，所以被告該時是非法居留、是不得不回國」等語，因此 被告於本案東窗事發前有處分資產及潛逃境外之作，益增其 日後長期滯居澳洲不回台之可能性，有事實足認被告有逃亡 之虞。
㈢此外，被告江美玉稱其於105年6月13日出境，是因何宗英指 派其去澳洲與姑丈羅守雄處理鼎興公司債務問題云云，惟羅 守雄與江美玉已有近十年沒有往來，也沒有金錢往來關係， 羅守雄也不曾與鼎興公司有業務或借貸關係，更沒有聽聞「 金馬企業社」（地下錢莊），其因中風服藥滯居台灣，甚少 去澳洲，江美玉兒女所留澳洲電話都是假電話打不通等節， 業據羅守雄於偵查中結證明確在卷（105他7020卷3第149 -150頁，105年8月4日偵訊筆錄），另羅守雄104年12月6日 至偵訊前確實並未出境，亦有該員入出境資料可認（起訴書 第24頁清單編號22），被告上述所稱出境原因，顯非事實， 自無解其有逃亡之事實及將來有逃亡之虞慮。
㈣至於被告罹有高血壓、脊椎是粉碎性骨折、憂鬱症等疾患， 業據其於訊問中供述在卷，並提出105年8月30日澳洲八哩平 原醫療證明為佐，惟其在所均能按時服藥，如有醫療需求亦 可戒護就醫，尚不符合刑事訴訟法第114條第3款「非保外治 療顯難痊癒」情形。
㈤衡以，本件涉案人員廣及鼎興公司經理人、員工及外部假交 易相對人，甚至辦理貸款的銀行內部人員，詐貸期間自97年 至105年間，橫跨數年，起訴書認定被告分論併罰行為次數
高達322次，渠共同向金融機構詐得數額逾37億元，江美玉 及其家族本件不犯利得高達新臺幣2億973萬7874元，侵害他 人財產或違害金融秩序法益重大，顯係重大經濟犯罪，檢察 官亦因此對江美玉具體求刑25年，為保障被害人求償及刑事 沒收執行，而本件仍在準備程序進行中，依訴訟進行之程度 ，均應認有繼羈押必要性，應自106年3月22日起延長羈押2 月。至被告聲請具保停止羈押，則無理由，應予駁回。 ㈥末以，被告於本案行為期間雖曾指示下屬鼎興員工黃淑華將 偽造之假發票於使用後作廢，又於出境前指示廖立群將其辦 公室清空及將偽造之假合約、醫院印章等相關證物丟棄，惟 印章等證物業經同案被告提交扣案，資金流向亦據檢察官提 出票況變動查詢單、公司傳票及銀行款項單據、外匯支出憑 證為證，已能佐證此部分事實。另江美玉與何宗英利害相反 ，犯後互指主導詐貸犯罪，而江美玉既已自公司離職，其試 圖與鼎興員工廖立群聯繫亦遭拒絕，影響鼎興集團甚或銀行 人員供詞可能性甚微，又廖立群等共犯於偵查中或準備程序 中均已就案情供述在卷，認本件已無串證或湮滅證據之虞， 准予對江美玉解除禁止接見、通信，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳興邦
法 官 鄭昱仁
法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 鄭雅文
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日