臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃少維
郭育澤
上 一 人
選任辯護人 黃勝和律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第11157 號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
黃少維共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭育澤共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
扣案之繩子壹條及折疊刀壹把均沒收。
事 實
一、黃少維因與許文其有債務糾紛，而要求郭育澤邀約許文其至 新北市新店區永安街一帶與其碰面。黃少維、郭育澤、許文 其於民國104 年12月27日20時許，在新北市新店區永安街一 帶碰面後，即由黃少維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載郭育澤、許文其至新北市新店區北宜路山區一帶，並下 車商討債務事宜。黃少維因未獲滿意之回覆，竟與郭育澤共 同基於妨害自由之犯意聯絡，於斯時地，由黃少維取出折疊 刀1 把脅迫許文其不得反抗，再由郭育澤持放置於後車廂之 繩子1 條將許文其雙手綑綁在後，即命許文其進入上開車輛 內，由黃少維駕駛上開車輛在新北市新店區附近繞行，並於 繞行間，使用許文其之行動電話，打電話與許文其家人通話 ，要求許文其家人代為清償許文其之欠款，以此強暴、脅迫 之方式剝奪許文其行動自由達至少半小時之久。嗣經許文其 自行掙脫繩索，伺機下車後報警處理，始悉上情。二、案經許文其訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查：
①證人即告訴人許文其於警詢時所為之陳述，係屬被告以外之
人於審判外之陳述，且經被告黃少維、郭育澤及辯護人爭執 證據能力（本院卷第73頁、第88頁及反面），本院審酌告訴 人業於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容亦與警詢 時所述大致相同，是無引用其等於警詢時所為陳述之必要， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人於警詢時所為之 陳述，無證據能力。
②被告郭育澤於警詢時所為之陳述，相對被告黃少維而言，係 屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告黃少維爭執證據 能力（本院卷第88頁反面），本院審酌被告郭育澤業於本院 審理時以證人身分到庭作證，供述內容亦與警詢時所述大致 相同，是無引用其於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法 第159 條第1 項規定，認被告郭育澤於警詢時之陳述，無證 據能力。
⒉再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例 外否定其得為證據。查被告郭育澤於偵查中以證人身分向檢 察官所為之陳述，業經依法具結，且依訊問筆錄記載，係以 一問一答方式為之，回答時均針對問題回答且條理清楚，在 受訊問後經核對筆錄無訛後，始於筆錄上簽名等情，堪認上 開陳述並無顯不可信之情況，被告黃少維復未釋明該等證述 內容有何顯不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告郭育澤於偵查中以證人身分向檢察官所為 之證述，自有證據能力。被告黃少維徒以該等證述與事實不 符不實而爭執其證據能力，要與上開規定不合，自屬無據。 ⒊復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件當 事人及辯護人就本判決所引用除前述外其餘被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審 判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證 據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能力。
㈡非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告黃少維固坦承有於上開時間與告訴人商討債務事宜 ，並駕駛上開車輛搭載告訴人在市區繞行；而被告郭育澤固 坦承有於上開時、地，用繩子綑綁告訴人，並在被告黃少維 駕駛上開車輛搭載告訴人時，亦在車上看顧告訴人，惟均矢 口否認有何剝奪他人行動自由之行為。被告黃少維辯稱：當 天告訴人是自己上其所駕駛之上開車輛，其僅有用告訴人電 話打給告訴人家人商談債務糾紛之問題，從頭到尾沒有拿出 折疊刀，郭育澤也沒有用繩子綁告訴人云云。被告郭育澤辯 稱：其並無妨害告訴人自由之意思，雖有用繩子綑綁告訴人 ，但沒有綁很緊，綁住告訴人是怕告訴人跑掉，綁住告訴人 以後就請告訴人上車，上車後黃少維就用告訴人電話打給告 訴人家人，問要如何處理債務問題，其當時只是在旁邊顧著 告訴人，沒有做什麼，其與黃少維並無任何妨害告訴人自由 之謀議云云；其辯護人辯護意旨略以：告訴人先前向郭育澤 借款新臺幣6,000 元，亦有積欠黃少維款項，是郭育澤、黃 少維於案發當日請告訴人出面商討如何清償債務問題，期間 ，黃少維僅是亮出折疊刀，並未以之抵制告訴人，告訴人自 非無從反抗，亦未因此心生畏懼，嗣郭育澤雖依黃少維指示 以繩子圈綁告訴人之雙手，但並未緊綁，且告訴人並無任何 反抗，顯然無違反告訴人之意願，之後告訴人係自願進入黃 少維駕駛之上開車輛，並非郭育澤所強押，在車輛繞行期間 ，黃少維僅係以告訴人之行動電話撥打給告訴人家人請告訴 人家人代償債務，郭育澤僅係坐在告訴人身旁，均未對告訴 人施以強暴、脅迫或恐嚇，郭育澤主觀上實無與黃少維共同 妨害告訴人自由之犯意聯絡等語。經查：
㈠告訴人於本院審理時到庭具結證稱：案發當天晚上，其與郭 育澤坐計程車去找黃少維，與黃少維見面後，黃少維就開車 搭載其與郭育澤說要去找朋友，後來開一開就開到山上，其 與黃少維、郭育澤就下車聊天，黃少維就突然把刀子拿出來 ，叫其不要動，然後要郭育澤用繩子將其雙手反綁在後，其 當時無法反抗，被綁住之後，黃少維叫其上車，上車後黃少 維就一路開車，叫其拿錢出來，並將其手機拿去打電話要其 跟家人借錢，其在車上手一直動一直動，繩子就鬆了，之後
看到旁邊有警察局就下車跑進警察局，跟警察說被綁了，警 察就將其帶去做筆錄，車行時間路線都是黃少維決定，其無 法決定等語綦詳（本院卷第139 至145 頁）。其所述核與其 於案發後製作警詢筆錄時，隨即當場將繩子1 條交付予承辦 警員，承辦警員亦當場在被告黃少維身上查獲折疊刀1 把等 情相符，此有扣案物品清單及照片、自願受搜索同意書、新 北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄等在 卷可稽（本院卷第10-1頁、偵卷第14頁、第16至18頁）。 ㈡被告郭育澤於偵查中以證人身分具結證稱：其於案發當天有 與告訴人一起坐車新店永安街一帶找黃少維，到了之後，一 起上黃少維的車，黃少維就開車開到山區，其與告訴人、黃 少維都下車，就講到告訴人何時要還錢的事，之後黃少維和 告訴人起口角，黃少維就拿出類似折疊刀，叫告訴人不要動 ，然後說後車廂有繩子，其就用繩子把告訴人之雙手綁起來 ，然後要告訴人上車，上車後就打電話聯絡其他債主，一直 開車在南勢角一帶市區繞行，繞行大約30分鐘左右，中間也 有叫告訴人找家人幫忙還錢，當時其與告訴人坐在後座，是 其在看著告訴人，有看到告訴人在掙脫繩子，但沒有再去綁 緊，之後等紅綠燈時，告訴人就掙脫繩子下車跑掉等語（偵 卷第80至82頁）。其並於本院審理時以證人身分具結證稱： 案發當天有跟告訴人坐車去找黃少維，見面後上黃少維的車 ，開到山區去，到山區時，其與告訴人、黃少維都下車，討 論告訴人要如何償還債務之事，之後黃少維就將刀子拿出， 但刀鋒沒有打開，也沒有指向告訴人，忘記黃少維有沒有說 什麼話了，然後黃少維就把告訴人手固定在背後，其就從黃 少維後車廂拿繩子綁住告訴人雙手，因為告訴人每次說好還 錢時間都沒有還錢，所以綁住告訴人是怕告訴人又跑掉，綁 住告訴人雙手後，就上車，中間有用告訴人手機聯絡告訴人 家人，他家人沒有要幫忙處理的意思，當時其坐在告訴人左 邊，算是顧告訴人的，開車的是黃少維，車行範圍就是在市 區裡面繞，時間不到半小時左右，告訴人不可以決定車子要 開去哪裡等語明確（本院卷第145 至150 頁反面）。其前後 均一致證稱其與告訴人、被告黃少維在山區下車後，被告黃 少維有拿出折疊刀，且其有以繩子綑綁告訴人雙手，告訴人 遭繩子綁住雙手後即搭乘被告黃少維所駕駛之上開車輛在市 區繞行達半小時之久而無法決定其去處等情，其證述內容亦 核與告訴人上開證述情節大致相符，再堪採信。再參諸告訴 人在被告黃少維所駕駛之上開自小客車上，自行掙脫繩子， 並在停等紅綠燈時，伺機下車逃離後，即進入在旁之新北市 政府警察局中和分局南勢角派出所內，倘告訴人當時並無遭
他人剝奪行動自由之情事發生，大可在下車後另尋去處，豈 有進入警察局報案之理，益徵告訴人所述應與事實相符。是 被告黃少維辯稱仍辯稱其未拿出折疊刀威嚇告訴人、被告郭 育澤也沒有以繩子綑綁告訴人云云，要屬卸責之詞，尚難採 信。
㈢綜合上情，足見告訴人於案發當日至新北市新店區北宜路山 區一帶不久，即遭被告黃少維持折疊刀脅迫，並遭被告郭育 澤以繩子綑綁雙手，此等強暴、脅迫之非法手段，自足以使 告訴人不能抗拒。而告訴人在遭以繩子綑綁雙手並上車後， 即遭被告黃少維不斷開車在市區繞行，並由被告郭育澤坐在 旁邊看管，告訴人無從決定行車路線，亦不能隨意自由離去 ，被告黃少維、郭育澤之行為自已達剝奪告訴人行動自由之 程度甚明。縱告訴人嗣後自行解開繩索，並伺機下車逃離， 仍無解於被告黃少維、郭育澤上開妨害自由犯行之成立。被 告郭育澤之辯護人仍辯稱上開手段並非強暴、脅迫，告訴人 亦非不能抗拒云云，要屬無稽。
㈣至被告郭育澤之辯護人雖辯稱：被告郭育澤與被告黃少維並 無事前謀議，主觀上實無與被告黃少維共同妨害告訴人自由 之犯意聯絡云云。惟按共同正犯不限於事前有協議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之（最高法院30年上字 第870 號判例要旨參照）。本案雖無積極證據顯示被告黃少 維、郭育澤有於事前謀議妨害告訴人自由之犯意聯絡，惟被 告黃少維於案發取出折疊刀威嚇告訴人時，被告郭育澤亦聽 從被告黃少維指示，以繩子綑綁告訴人，並在被告黃少維駕 駛上開車輛在市區繞行時，亦在旁看顧告訴人，其等在行為 當時，各自分擔剝奪告訴人行動自由行為之一部，相互利用 彼此之行為，以達其等剝奪告訴人行動自由之目的，自有犯 意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，均應就全部行為所發生 之結果，負其責任。
㈤綜上所述，被告黃少維於104 年12月27日晚間，因向告訴人 催討債務未果，即與被告郭育澤共同基於妨害自由之犯意聯 絡，以上開強暴、脅迫之非法方法，令告訴人搭乘由被告黃 少維所駕駛之上開車輛而無法決定其去處達半小時之久，剝 奪告訴人之行動自由，自堪認定。從而，本件事證明確，被 告黃少維、郭育澤之犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所 ，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字 第3619號判決參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係
指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而 言（最高法院85年度台上字第11號判決參照）。查本件告訴 人遭被告黃少維、郭育澤以上開強暴、脅迫之方法，剝奪行 動自由約達半小時之時間，然未持續較久之時間，僅屬短暫 喪失行動自由，應未達私行拘禁之程度。是核被告黃少維、 郭育澤所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪。被告黃少維、郭育澤就本件犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告黃少維、郭育澤係 成立同條項之私行拘禁罪，容有誤會，應予更正，惟起訴法 條同一，尚無變更法條之問題，併予說明。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃少維、郭育澤與告訴 人原為朋友關係，僅因債務糾紛，竟不思以理性態度解決， 而以上開強暴、脅迫之非法手段，剝奪告訴人之行動自由， 迄今仍未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，行為實屬 不該，犯後復均飾詞否認犯行，未見悔意，惟考量其等並未 以重大強暴方式傷害告訴人，犯罪情節與手段尚非殘暴，併 參酌其等素行、犯罪之動機、目的及手段、剝奪告訴人行動 自由之時間約半小時、告訴人因此所受之損害、參與犯罪之 程度、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
末按被告黃少維、郭育澤於行為後，刑法有關沒收之規定業 於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而 修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」。」，是本件有關沒收部分， 應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。又按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之；但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有明文。查扣案之繩子1 條及折疊刀1 把，係被告黃少 維所有供本案犯行所用之物，爰依共犯責任共同理論、刑法 第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。