臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張淑玲
選任辯護人 陳鴻興律師（法律扶助律師）
被 告 陳威全
選任辯護人 萬建樺律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第14072 、14073 、17944 、17945 號、105 年度
毒偵字第3269、3270號），本院判決如下：
主 文
一、主刑部分：
㈠張淑玲所犯如附表一、二宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 、二宣告刑欄所示之刑。又施用第二級毒品，累犯，處有期 徒刑玖月。應執行有期徒刑拾捌年貳月。
㈡陳威全所犯如附表一、三宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 、三宣告刑欄所示之刑。又施用第一級毒品，累犯，處有期 徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之 罪部分，應執行有期徒刑拾玖年拾月。
二、沒收部分：
㈠扣案如附表四編號1、2所示之物均沒收銷燬之。 ㈡扣案如附表四編號3至9所示之物均沒收。
㈢未扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000SIM 卡壹張） 沒收。
㈣如附表一編號1 販賣毒品所得欄所示未扣案之犯罪所得、未 扣案如附表三編號2 販賣毒品所得欄所示之犯罪所得及未扣 案如附表三編號1 、3 、4 、6 至11販賣毒品所得欄所示之 犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能宣告沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張淑玲㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣 板橋地方法院，下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒及強制戒 治，於民國89年9 月20日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣 新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署，下稱 新北地檢署）檢察官以90年度戒毒偵字第79號不起訴處分書 為不起訴處分確定。復於㈡93年間，因違反毒品危害防制條 例案件，經新北地院以93年度簡字第4964號判決，分別就其 施用第二級毒品及持有第一級毒品犯行，判處有期徒刑4 月 、5 月，應執行有期徒刑7 月確定，於94年8 月1 日執行完 畢。再於㈢94年間，因施用第二級毒品案件，經新北地院以
94年度簡字第2831號判決判處有期徒刑6 月，嗣經新北地院 以96年度聲減字第2120號裁定減為有期徒刑3 月確定，因已 執行逾減刑後之刑期，於中華民國96年罪犯減刑條例施行之 日即96年7 月16日，視為已執行完畢。㈣因施用第二級毒品 案件，經新北地院以95年度簡字第3106號判決判處有期徒刑 6 月確定，嗣經新北地院以96年度聲減字第5960號裁定減為 有期徒刑3 月確定；㈤因施用第二級毒品案件，經臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）以96年度易字第592 號判決判處 有期徒刑10月，嗣經士林地院以96年度聲減字第3298號裁定 減為有期徒刑5 月確定，上開㈣、㈤案件接續執行，於97年 6 月2 日易科罰金執行完畢（上開㈠至㈤案件於本案均不構 成累犯）。㈥因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經 本院以98年度易字第2179號判決，分別判處有期徒刑4 月、 3 月，應執行有期徒刑6 月確定；㈦因施用第二級毒品案件 ，經新北地院以98年度簡字第7583號判決處有期徒刑5 月確 定；㈧因施用第二級毒品案件，經本院以98年度易字第2799 號判決處有期徒刑6 月確定；㈨因持有第二級毒品案件，經 臺灣高等法院以101 年度上訴字第2423號判決判處有期徒刑 6 月確定；上開㈥至㈨案件經臺灣高等法院以102 年度聲字 第745 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。㈩因施用第二 級毒品案件，經新北地院以100 年度簡字第4381號判決判處 有期徒刑6 月確定；因施用第二級毒品案件，經士林地院 以100 年度審易字第2061號判決判處有期徒刑6 月，檢察官 不服，乃提起上訴，經臺灣高等法院以101 年度上易字第16 64 號 判決駁回其上訴確定；上開㈩、案件經士林地院以 101 年度聲字第1418號裁定應執行有期徒刑10月確定。因 施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度審易 字第1331號判決判處有期徒刑7 月，張淑玲不服，提起上訴 ，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2326號判決駁回其上 訴確定；上開㈥至案件乃接續執行，於103 年4 月10日縮 短刑期假釋出監，假釋期間於104 年1 月17日屆滿，假釋期 間屆滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。
二、陳威全前於㈠89年間，因施用第一級毒品、第二級毒品案件 ，經本院以89年度毒聲字第1065號裁定送觀察、勒戒後，因 無繼續施用毒品之傾向，於89年8 月24日釋放出所，並經臺 灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以89年度 毒偵字第2476號、89年度毒偵緝字第306 號不起訴處分書為 不起訴處分確定。復於㈡89年間，因持有第二級毒品案件， 經新北地院以91年度訴緝字第63號判決判處有期徒刑10月確 定；又於㈢90年間，因施用第一級毒品、第二級毒品案件，
經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並起訴，強 制戒治部分，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以91年 度毒聲字第566 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認 無繼續施用毒品之傾向，經基隆地院以92年度毒聲字第566 號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，而於92年8 月8 日停止戒治出所，於92年11月12日保護管束期滿，強制 戒治視為執行完畢，起訴部分，經基隆地院以91年度訴字第 317 號判決，分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒 刑10月確定。㈣89年間，因持有第一級毒品、偽造文書及販 賣第二級毒品等案件，經基隆地院以91年度訴緝字第10號判 決，分別判處有期徒刑3 月、6 月及8 年，應執行有期徒刑 8 年6 月，陳威全就其中販賣第二級毒品罪部分不服，提起 上訴，經臺灣高等法院以91年度上訴字第2846號判決，將原 判決關於販賣第二級毒品暨定應執行刑部分撤銷，改判處有 期徒刑8 年，經最高法院以92年度臺上字第1809號判決駁回 上訴確定。上開㈡至㈣案件，經臺灣高等法院以96年度聲減 字第2406號裁定分別予以減刑並定應執行有期徒刑9 年1 月 確定，乃入監執行，於98年9 月22日縮短刑期假釋出監，假 釋中付保護管束，保護管束期間至100 年12月12日始縮刑期 滿；因其於假釋期間復犯後述㈤、㈥案件，上開假釋乃經撤 銷，應再執行殘刑有期徒刑2 年2 月又20日；㈤100 年間， 因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以100 年度訴 字第1056號判決，分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有 期徒刑8 月確定；㈥101 年間，因施用第一級毒品案件，經 臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以101 年度訴字第46號 判決判處有期徒刑9 月確定；上開㈤、㈥案件經臺東地院以 102 年度聲字第462 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定， 並接續上開㈡至㈣案件之殘刑執行，於103 年12月11日縮短 刑期假釋出監，假釋期間於104 年2 月28日屆滿，假釋期間 屆滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。
三、詎張淑玲、陳威全明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危 害防制條例第2 條第1 項、第2 項所規定之第一級毒品及第 二級毒品，不得非法販賣、施用、持有，陳威全亦明知甲基 安非他命經公告屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥， 依法不得轉讓，竟仍分別為下列犯行：
㈠張淑玲、陳威全2 人共同基於販賣第一級毒品海洛因（下稱 海洛因）以營利之犯意聯絡，由張淑玲分別以其所持用之00 00000000、0000000000號行動電話為聯繫工具，於如附表一 所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，分別販賣如附 表所示數量之毒品予鍾閔承、許琇珺等人，並收取如附表一
所示之價金。
㈡張淑玲基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安 非他命，下稱甲基安非他命）以營利之犯意，於附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之方式，販賣甲基安非他命予 尚美華及其男友陳建彰。
㈢陳威全另各基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利及轉讓禁 藥甲基安非他命之犯意，以其所持用之0000000000、000000 0000號行動電話為聯繫工具，於附表三所示時間、地點，以 如附表三所示之方式，分別販賣海洛因、甲基安非他命及無 償轉讓甲基安非他命予徐明光、施梵文（原名施宏潔）及鍾 閔承等人，並收取如附表三所示之價金。
㈣張淑玲基於施用甲基安非他命之犯意，於105 年7 月4 日凌 晨2 時許，在其位於臺北市○○區○○街000 巷000 號2 樓 之住處，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燃燒後吸食之 方式，施用甲基安非他命1 次。陳威全基於施用海洛因及甲 基安非他命之犯意，於105 年7 月3 日23時許，在同上處所 ，將海洛因加水稀釋後置於注射針筒內靜脈注射之方式，施 用海洛因1 次，另將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燃燒 後吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因臺北市政府警 察局信義分局（下稱信義分局）依法對張淑玲、陳威全所使 用之上開行動電話號碼實施通訊監察後，於105 年7 月4 日 持本院法官所核發之搜索票至張淑玲、陳威全斯時位於臺北 市○○區○○街000 巷000 號2 樓之居所執行搜索，當場扣 得如附表四所示之物，乃接受調查，經警採集其2 人尿液送 驗，發現張淑玲之尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，陳威全之尿液則呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待 因之陽性反應，始知上情。
四、案經信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠證人許琇珺於警詢時所為之證述（見105 年度偵字第00000 號卷【下稱14072 號偵查卷】第29至32頁），為被告以外之 人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規 定，屬傳聞證據，又不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之5 傳聞證據之例外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，不具證據能力。至其於檢察官偵查時所為之證述 （見105 年度偵字第14073 號卷【下稱14073 號偵查卷】第 104 、105 頁），係基於證人地位，經合法具結所為之言詞 陳述，且檢察官無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」，復經本院以證人身分傳訊（見本院卷㈠第252 頁反面
至第257 頁），給予被告張淑玲、陳威全及渠等選任辯護人 等詰問之機會，其2 人之詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定，自得採為證據。 ㈡證人即共同被告陳威全於檢察官偵查時所為之證述（見1407 2 號偵查卷第113 頁反面至第114 頁，14073 號偵查卷第16 5 頁反面至第166 頁、第202 至203 頁），係基於證人地位 ，經合法具結所為之言詞陳述，且被告陳威全於本院審理時 供稱：偵查中檢察官沒有以強暴、脅迫或其他不正方法逼迫 我講話，而且我看完筆錄後在筆錄上簽名等語（見本院卷㈡ 13頁），顯見檢察官無違法取供之情形，查無「顯有不可信 之情況」，復經本院以證人身分傳訊（見本院卷㈡第8 頁反 面至第14頁），給予被告張淑玲及其選任辯護人等詰問之機 會，其詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得採為證據。
㈢按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告張淑玲於警 詢時，坦承其有上開事實欄三㈡（即附表二）所載、販賣甲 基安非他命及上開事實欄三㈣所載、施用甲基安非他命等犯 行（見14072 號偵查卷第4 至10頁），其於檢察官偵查中， 坦承其有上開事實欄三㈠（即附表一）、事實欄三㈡（即附 表二及事實欄三㈣所載、施用甲基安非他命等犯行（見1407 2 號偵查卷第117 、118 頁），被告陳威全於警詢時，坦承 其有上開事實欄三㈢之部分事實（即附表三編號4 至10）所 載、販賣甲基安非他命、海洛因及上開事實欄三㈣所載、施 用海洛因及甲基安非他命等犯行（見第14073 號偵查卷第4 至11頁），其於檢察官偵查中，坦承有上開事實欄三㈠（即 附表一）、事實欄三㈢（即附表三）及上開事實欄三㈣所載 、施用海洛因及甲基安非他命等犯行（見14073 號偵查卷第 113 、114 、165 、166 、202 、203 頁），且被告2 人於 本院審理時，從未主張上開自白係受不法取供而為之，亦無 事證足認被告2 人為上開自白時，有受到任何不正方法訊問 之情事，足見被告上開之自白係出於任意性無訛，且與事實 相符（詳如後述），自具有證據能力。
㈣本案所採用為證據之通訊監察譯文，係司法警察依本院所核 發之105 年聲監字第183 、377 、513 、671 、672 號、10 5 年聲監續字第508 、696 、902 號通訊監察書（見14072 號偵查卷第52至60頁，105 年度聲同調字第1012號卷第4 至 9 、16至18、32、34、35、37、39至48、52至53頁，14073 號偵查卷第61至69頁）監聽所得，其內容係有關被告張淑玲
使用0000000000、0000000000號行動電話及被告陳威全使用 0000000000、0000000000號行動電話，分別與證人許琇珺、 鍾閔承、尚美華、徐明光、施梵文等人等人談論毒品交易之 事宜，係屬受監察人即被告進行本件犯罪行為之對話內容， 並非被告以外之人於審判外之陳述，且被告2 人及渠等之選 任辯護人等於本院審理時，對該等通訊監察譯文之真實性俱 未爭執，本院於審判期日調查證據，亦已踐行向當事人、辯 護人等提示上揭通訊監察譯文等程序，該通訊監察譯文自屬 調查完足之合法證據。
㈤按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），公訴人、被告2 人及渠等之選任辯護 人等對本院提示之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
㈥其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無公務員違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 應具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實欄三㈠所載、關於被告陳威全、張淑玲共同販賣海 洛因予鍾閔承部分（即附表一編號1 部分）：
⒈此部分犯罪事實，業據被告陳威全於檢察官偵查中、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見14073 號偵查卷第165 頁，本 院卷㈠第117 頁反面，本院卷㈡第20頁及第122 頁反面）， 亦據被告張淑玲於檢察官偵查及本院105 年9 月19日準備程 序時坦承不諱（見14072 號偵查卷第118 頁，本院卷㈠第11 7 頁反面），並經證人鍾閔承於本院審理時證述屬實（見本 院卷㈠第244 至252 頁），且有本院105 年度聲監字第671 號通訊監察書及被告張淑玲、證人鍾閔承於105 年5 月26日 之通訊監察譯文各1 份在卷可稽（見14072 號偵查卷第58至 60、63頁），復有如附表四編號7 所示之物扣案可證，是依 上述補強證據已足資擔保被告2 人上開任意性自白與事實相 符，應可採信。
⒉查買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 按我國查緝販賣海洛因執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑 責，又販賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被 告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則 同一，自難僅因無法確實查悉其等販入價格，作為是否高價 賣出之比較，而遽認被告無營利之意圖，況海洛因價格昂貴 ，取得不易，凡為販賣者，苟非有利可圖，豈有甘冒遭查緝 法辦施以重刑之風險而平白無故為他人取得該等毒品之理。 而被告陳威全於檢察官偵查中供稱：其與被告張淑玲販賣海 洛因予他人，每新臺幣（下同）1,000 元約從中獲利100 元 等語（見14073 號偵查卷第113 頁反面、第114 頁），其於 警詢時則供稱：其以15,000元的價格購入1 錢海洛因等語（ 見14073 號偵查卷第5 頁反面），被告張淑玲於警詢時供稱 ：其以14,000元之價各購入1 錢海洛因等語（見14072 號偵 查卷第6 頁），以被告2 人工數支購入價格推算，渠2 人購 入半錢海洛因之成本約於7,000 元至7,500 元之間，其後以 如附表一編號1 所示、以10,000元之價格售出半錢海洛因， 價差約2,500 元至3,000 元之間，即被告2 人所牟取之利益 甚明，從而，被告2 人於販賣如附表一編號1 所載之海洛因 予鍾閔承時，主觀上確基於販賣海洛因以營利之意圖，至為 灼然。
⒊被告張淑玲雖於本院審理時翻異前詞，辯稱：105 年5 月26 日，我是有拿毒品給證人鍾閔承，也有向他收錢，但我是轉 交給吳清能，我沒有販賣的意思云云。惟被告張淑玲確實有 如附表一編號1 所載之販賣海洛因犯行，已如前述，且證人 鍾閔承於本院審理時證稱：105 年5 月26日之前3 、4 天， 我有與被告陳威全見面，並向他表示我要半錢海洛因，所以 105 年5 月26日當天我打電話給被告張淑玲時，被告張淑玲 就知道我要多少海洛因，因為被告張淑玲是跟被告陳威全在 一起的，被告張淑玲就約我在臺北市八德路與延吉街口見面 ，當天被告陳威全開車搭載被告張淑玲一起過來，我就坐到 車子後座，由被告張淑玲拿半錢海洛因給我，我交付1 萬元 予被告張淑玲，我不認識吳清能等語屬實，由此證人鍾閔承 係向被告2 人表示欲購買海洛因之數量，並由被告2 人交付 毒品及收取價金等節以觀，足證證人鍾閔承於如附表一編號
1 所載、購買海洛因之對象確係被告陳威全、張淑玲，而非 吳清能，縱被告張淑玲與陳威全該次共同販賣予證人鍾閔承 之海洛因來源為吳清能，亦無礙於被告張淑玲該次販賣海洛 因犯行之認定。
⒋至證人鍾閔承固於檢察官偵查中證稱：這次我跟被告張淑玲 見面，本來是要買海洛因，等了很久，來了3 個男人一起坐 在她車上，我看一看都不認識，我就走了，我沒有跟被告張 淑玲買到過毒品云云（見14073 號偵查卷第101 頁）。惟查 ，證人鍾閔承確實有於如附表一編號1 所示之時、地，向被 告陳威全、張淑玲購買半錢海洛因，並交付1 萬元予被告2 人之情，已如前述，證人鍾閔承於本院審理時證稱：檢察官 問我時，我自己搞混了，應該是我記錯天了等語，足見其於 檢察官偵查中因記憶錯誤而為上開證述，該等證述即無從作 為對被告張淑玲有利之認定。
⒌又被告陳威全於本院審理時轉換身分為證人時雖證稱：105 年5 月26日下午，我沒有看到被告張淑玲拿海洛因給證人鍾 閔承，也沒有看到證人鍾閔承拿現金給被告張淑玲，證人鍾 閔承是打電話給我要我去調半錢的海洛因，我就找吳清能拿 ，鍾閔承應該知道我是跟吳清能拿，我於檢察官偵查中所述 「被告張淑玲有販賣海洛因，獲利情形是每1,000 元毒品獲 利100 元」這些是不實在的陳述，當時是因為想要交保才做 不實在的陳述云云。惟查，證人鍾閔承於如附表一編號1 所 示之時地，係由被告張淑玲交付半錢海洛因並收取價金乙節 ，業據被告張淑玲於本院審理時供承在卷，並經證人鍾閔承 於本院審理時證述明確，已如前述，是被告陳威全於本院審 理時所為上開證述，明顯與上開證人鍾閔承之證述及被告張 淑玲之供述不相符合，其所為上開證述顯非事實，況被告陳 威全於檢察官偵查中所為之陳述，並無顯不可信之情況，亦 如前所述，被告陳威全雖稱：檢察官當時說要20,000元交保 ，後來又改50,000元，我是為了要交保，才說「張淑玲有販 賣毒品，毒品來源是從吳清龍那邊來的，張淑玲獲利情形， 不清楚，每1,000 元毒品最多賺100 元」這些不實在的陳述 等語（見本院卷㈡第13頁及反面），然被告陳威全於該次訊 問後，即遭檢察官向本院聲請羈押，並無交保之情形，有10 5 年7 月4 日臺北地檢署點名單1 紙可稽（見14073 號偵查 卷第111 頁），益徵被告陳威全所辯上情，虛妄不實，則其 於本院審理中所為上開證述，既與事實不符，且有上述瑕疵 可指，顯難採信，而無從為對被告張淑玲有利之認定。 ⒍是由證人鍾閔承於附表一編號1 所示時間前數日，先向被告 陳威全表示欲購買半錢之海洛因，嗣於附表一編號1 所示時
間，證人鍾閔成去電被告張淑玲時，被告張淑玲即知悉證人 鍾閔承所欲購買之毒品種類及重量之情觀之，被告2 人間主 觀上確有犯意聯絡無訛；再由被告陳威全負責與證人鍾閔承 確認毒品交易之種類、數量，被告張淑玲負責與證人鍾閔承 聯繫毒品交易時間、地點，並由被告陳威全駕車搭載被告張 淑玲前往交易地點，由被告張淑玲交付毒品及收取價金等節 以觀，被告2 人間於客觀上亦有行為分擔，堪認其2 人間就 附表一編號1 所示犯行確屬共同正犯甚明。
⒎綜上所述，被告2 人確實有為如事實欄三㈠所載之販賣海洛 因予鍾閔承（即如附表一編號1 所載）之行為，此部分事證 明確，其2 人此部分犯行均堪認定。
㈡上開事實欄三㈠所載、關於被告陳威全、張淑玲共同販賣海 洛因予許琇珺部分（即附表一編號2 部分）：
⒈此部分犯罪事實，業據被告陳威全於檢察官偵查中、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見14073 號偵查卷第165 頁反面 ，本院卷㈠第117 頁反面，本院卷㈡第20頁及第122 頁反面 ），亦據被告張淑玲於檢察官偵查及本院105 年9 月19日準 備程序時坦承不諱（見14072 號偵查卷第118 頁，本院卷㈠ 第117 頁反面），並經證人許琇珺於檢察官偵查中及本院審 理時證述屬實（見14072 號偵查卷第104 頁，本院卷㈠第25 2 至257 頁），且有本院105 年度聲監續字第902 號通訊監 察書及被告張淑玲、證人許琇珺於105 年5 月30日之通訊監 察譯文各1 份在卷可稽（見14072 號偵查卷第54、55、61頁 ），復有如附表四編號8 所示之物扣案可證，是依上述補強 證據已足資擔保被告2 人上開任意性自白與事實相符，應可 採信。
⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人 購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險 之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份 量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整，從 而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 然其販賣行為在意圖營利則同一。被告陳威全於檢察官偵查 中供稱：其與被告張淑玲販賣海洛因予他人，每1,000 元約
從中獲利100 元等語（見14073 號偵查卷第113 頁反面、第 114 頁），被告陳威全雖否認有打算向證人許琇珺收取價金 ，惟被告與證人許琇珺非屬至親，當無可能甘冒重典而按購 入價格轉售而不求利得之理，且證人許琇珺亦於本院審理時 證稱：被告不可能免費送我吃海洛因等語；復按一般民眾普 遍認知海洛因之非法交易，政府一向查禁嚴森，且予以重罰 ，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度 風險之理，堪認被告2 人販賣海洛因，有從中賺取差額利潤 牟利之意圖甚明。
⒊被告張淑玲雖於本院審理時翻異前詞，改稱：我是因為懷疑 證人許琇珺與被告陳威全過從甚密，我才要求證人許琇珺要 打電話給我，我只是陪同被告陳威全拿海洛因過去給證人許 琇珺，並不是我交付海洛因的，我主觀上也沒有販賣海洛因 的意思云云；被告陳威全則於證人許琇珺交互詰問程序後亦 否認此部分販賣海洛因之犯行，辯稱：我沒有向證人許琇珺 收錢，只是轉讓海洛因而已云云。惟查：
⑴證人許琇珺於105 年5 月30日上午6 時22分41秒至同日時23 分41秒與去電被告張淑玲，通話內容略以：「 被告張淑玲：喂。
證人許琇珺：喂，你是陳威全他馬子嗎？我小珺。 被告張淑玲：你好。
證人許琇珺：你在哪裡？
被告張淑玲：我現在要去延吉街。
證人許琇珺：延吉街喔，那你方便現在過來嗎？ 被告張淑玲：好啊！
證人許琇珺：你先過來7-11好不好。
被告張淑玲：我去一下延吉街，馬上過去好不好。 證人許琇珺：因為我早上要接我兒子去上課耶。 被告張淑玲：要去上課喔。
證人許琇珺：接我兒子去上課啊，應該從你們那邊過來很快 吧？
被告張淑玲：可是，我不知道這邊夠不夠耶。
證人許琇珺：是喔。
被告張淑玲：對對對，我儘快好不好。
證人許琇珺：還是說，你先拿過來讓我解一下。 被告張淑玲：好。
證人許琇珺：麻煩你先過來好不好。
被告張淑玲：好好。
證人許琇珺：好，掰掰。」
此有前開通訊監察譯文1 份在卷可稽，而證人許琇珺於本院
審理時亦證稱：上開內容是我跟被告張淑玲的通話內容，當 中提到「你先拿過來讓我解一下」的意思是叫他先拿一點海 洛因過來讓我解一下，我本來是要跟她拿2,000 元的量，但 被告張淑玲當天拿了一餐的量，不足2,000 元，所以我就沒 有給她錢，一餐海洛因的價格約1,000 元，當天我下去拿海 洛因時，被告張淑玲、陳威全2 人已經到了，並肩站在一起 ，我記得海洛因是被告張淑玲拿給我的等語，是由上開通訊 監察譯文內容及證人許琇珺證述可知，自該次毒品交易前之 聯絡至毒品交付等事宜，均由被告張淑玲一手包辦，被告張 淑玲所辯上情顯與事實不符，而不足採。
⑵證人許琇珺於本院審理時復證稱：我那天先打電話給被告陳 威全講，被告陳威全怕他女朋友吃醋，叫我打電話給被告張 淑玲，我的意思是要向被告陳威全買毒品，我原本要向被告 張淑玲購買2,000 元的海洛因，但他身上沒有2,000 元的海 洛因，只有給我一餐海洛因的量，那就不足2,000 元，之後 我們就沒有聯絡，他也沒有跟我要這筆價金等語，嗣於接受 檢察官覆主詰問：被告張淑玲拿海洛因一餐給你，她會免費 送給你吃嗎？答以：不可能等語屬實。足見證人許琇珺於該 次交易之初與被告2 人聯繫時，即表示其欲購買2,000 元海 洛因，僅因被告2 人當時係交付一餐（約1,000 元）數量之 海洛因，證人許琇珺認該等數量海洛因之價額不足2,000 元 ，故未給付價金，惟證人許琇珺亦明白表示，被告不可能無 償轉讓海洛因供其施用，尚無從由證人許琇珺事後未交付毒 品價金，即推論被告陳威全於交易之初主觀上係以轉讓之犯 意為之，被告陳威全此部分之辯解，顯屬事後卸責之詞，亦 不足採。
⒋是由證人許琇珺同時與被告2 人連絡購買海洛因事宜，復由 被告2 人一同前往毒品交易地點，由被告張淑玲交付毒品予 證人許琇珺等情以觀，被告2 人就附表一編號2 所示之犯行 確有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。
⒌綜上所述，被告2 人確實有為如事實欄三㈠所載之販賣海洛 因予許琇珺（即如附表一編號2 所載）之行為，此部分事證 明確，其2 人此部分犯行均堪認定。
㈢上開事實欄三㈡所載之被告張淑玲販賣甲基安非他命予尚美 華、陳建彰（即如附表二所載）部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告張淑玲於檢察官偵查及本院審理 時坦承不諱（見14072 號偵查卷第117 頁反面，本院卷㈡第 19頁反面、第122 頁反面及第123 頁），並經證人尚美華於 警詢及檢察官偵查中證述屬實（見14073 號偵查卷第42至45 、92頁），且有本院105 年度聲監字第671 號通訊監察書及
被告張淑玲、證人尚美華於105 年5 月17日之通訊監察譯文 各1 份在卷可稽（見14072 號偵查卷第58、5964頁），復有 如附表四編號7 所示之物扣案可證，是依上述補強證據已足 資擔保被告張淑玲上開任意性自白與事實相符，應可採信。 ⒉查甲基安非他命價格昂貴，取得不易，且買賣毒品係我國所 禁止之犯罪行為，我國查緝販賣甲基安非他命執法甚嚴，對 於販賣者尤科以重度刑責，被告張淑玲與證人尚美華、陳建 彰既非至親，亦非摯友，並無特殊情誼，苟無利潤可圖，衡 情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，依證人等之 要求而交付甲基安非他命之理，且被告張淑玲迭於警詢、檢 察官偵查及本院審理時坦承其確有販賣價值1,000 元之甲基 安非他命予尚美華、陳建彰2 人等語。從而，被告張淑玲於 販賣如附表二所載之甲基安非他命予尚美華、陳建彰2 人時 ，主觀上確基於販賣甲基安非他命以營利之意圖甚明。 ⒊綜上所述，被告張淑玲確實有為如事實欄三㈡所載之販賣甲 基安非他命予尚美華、陳建彰2 人（即如附表二所載）之行 為，此部分事證明確，被告張淑玲此部分犯行堪予認定。 ㈣上開事實欄三㈢所載之被告陳威全販賣甲基安非他命予徐明 光（即如附表三編號1至4所載）部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告陳威全於檢察官偵查中、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見14073 號偵查卷第165 頁，本 院卷㈡第122 頁反面），並經證人徐明光於警詢及檢察官偵 查中證述屬實（見14073 號偵查卷第15至22、212 至216 頁 ），且有本院105 年度聲監續字第695 號通訊監察書及被告 陳威全與證人徐明光於如附表三編號1 至4 所示時間之通訊 監察譯文各1 份在卷可稽（見14073 號偵查卷第67至70頁） ，是依上述補強證據已足資擔保被告陳威全上開任意性自白 與事實相符，應可採信。
⒉查買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 按我國查緝販賣甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣者尤科以 重度刑責，又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利 之販賣行為則同一，自難僅因無法確實查悉其等販入價格， 作為是否高價賣出之比較，而遽認被告無營利之意圖，況海 洛因價格昂貴，取得不易，凡為販賣者，苟非有利可圖，豈
有甘冒遭查緝法辦施以重刑之風險而平白無故為他人取得該 等毒品之理。而被告陳威全於檢察官偵查中供承：我賣甲基 安非他命1,000 元，約可賺100 元，但我與徐明光是多年好 友，不好意思賺太多等語（見14073 號偵查卷第113 頁反面 、第165 頁），從而，被告陳威全於販賣如附表三編號1 至 4 所載之甲基安非他命予徐明光時，主觀上確基於販賣甲基 安非他命以營利之意圖甚明。
⒊綜上所述，被告陳威全確實有為如事實欄三㈢所載之販賣甲 基安非他命予徐明光（即如附表三編號1 至4 所載）之行為 ，此部分事證明確，被告陳威全此部分犯行堪予認定。 ㈤上開事實欄三㈢所載之被告陳威全販賣海洛因、甲基安非他 命予施梵文（即如附表三編號5 至10所載）部分： ⒈此部分犯罪事實，迭據被告陳威全於檢察官偵查中、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見14073 號偵查卷第112 至114 、165 頁，本院卷㈡第20頁反面、第122 頁反面），並經證 人施梵文於檢察官偵查中證述屬實（見14073 號偵查卷第10 8 、109 頁），且有本院105 年度聲監字第377 、672 號、 105 年度聲監續字第696 號通訊監察書及被告陳威全與證人 施梵文於如附表三編號5 至10所示時間之通訊監察譯文各1 份在卷可稽（見14073 號偵查卷第38至46、55至58頁），復