臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 江帛諺
選任辯護人 莫詒文律師
翁詩淳律師
被 告 姜岩鋒
選任辯護人 魏釷沛律師
李建民律師（法律扶助律師）
被 告 吳冠廷
選任辯護人 沈明達律師
被 告 錢忻韋
選任辯護人 楊閔翔律師（法律扶助律師）
被 告 魏廷軒
輔 佐 人 宗方容
選任辯護人 鐘一晟律師（法律扶助律師）
被 告 廖浩惟
選任辯護人 林裕智律師（法律扶助律師）
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
882號、第8628號、105年度少連偵字第57號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。未扣案面額新臺幣伍萬元本票拾紙及新臺幣拾伍萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。未扣案面額新臺幣參萬元本票參紙沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○無罪。
事 實
一、甲○○因下列賭債糾紛，為催討債務，或夥同真實姓名年籍 不詳，綽號「袋鼠」、「寶兒哥」及10餘名成年男子，或夥
同丁○○及乙○○，或夥同丁○○、子○○及癸○○，與渠 等基於剝奪行動自由之犯意聯絡，而分別為以下犯行：（一）甲○○因知悉己○○與真實姓名年籍不詳，綽號「小骰」 之成年男子間有新臺幣（下同）80萬元之賭債糾紛，遂於 民國103年2 月7日晚間11時許，要求己○○至址設臺北市 ○○區○○○路000號4之鑫海酒店與「小骰」商討償還問 題，期間因己○○表示雙方業已同意以7 萬元解決，而遭 「小骰」之大哥即真實姓名年籍不詳，綽號「阿國」之成 年男子所駁斥，並要求帶己○○至鑫海酒店找甲○○之大 哥「袋鼠」前來處理債務，嗣經「袋鼠」前來並與「阿國 」商討後，「阿國」遂同意己○○由「袋鼠」等人先行帶 離鑫海酒店。甲○○、「袋鼠」、「寶兒哥」及10餘名成 年男子等人，即共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於翌 （28）日凌晨2 時許，強押己○○前往「袋鼠」位於臺北 市○○區○○街000 號之公司內後，由上開10餘名成年男 子圍住己○○，並由其中1 人交付空白本票予己○○，「 寶兒哥」遂向己○○嚇稱：你他媽的，你現在就給我簽等 語，迫使己○○在畏懼之下依指示簽發2 張面額均為40萬 元之本票交付「袋鼠」收執；在場另有不詳年籍姓名之成 年男子並恫嚇要求己○○撥打電話予己○○之母、其弟及 同事，要求交付80萬元，不給錢就沒辦法走等語，「袋鼠 」亦要己○○撥打電話給其母，並恫嚇稱：如果你母親在 凌晨4 時前沒有拿40萬元出來給阿國的話，你就別想走了 等語，己○○因此心生畏懼，被迫撥打電話，惟己○○之 母及弟並未明確表示付款之意，甲○○等人即承前剝奪行 動自由之犯意聯絡，夥同3 名真實姓名年籍不詳之成年男 子，再次強押己○○上車，前往己○○住處，欲向己○○ 之母索取積欠之賭債，途中己○○跳車衝進新北市永和區 頂溪捷運站旁之麥當勞求救，甲○○等4 人遂進入麥當勞 ，毆打己○○頭部後（此部分未據告訴），以強拉己○○ 雙手雙腳處之方式，強押己○○上車，再返回臺北市中山 區錦州街某85度C 處。嗣於同日上午5、6時許，由「袋鼠 」持己○○行動電話撥打予己○○之母游子儀稱：妳80萬 元還是要還，伊會跟對方處理，不然還是會來找人等語， 並再次向己○○恫稱：你最好這40萬、80萬想辦法還給伊 ，不還就要剁你手、剁你腳，你以後最好不要在中山北、 林森北出現，不然見一次打一次等語，始讓己○○自行離 去，而共同以前揭不法方法剝奪己○○之行動自由計逾3 小時許。
（二）甲○○因己○○未依約償還上開賭債予「小骰」，致使「
阿國」改向自己催討而心生不滿，於104年10月5日某時， 透過不知情之友人戊○○，得知己○○將於同日至臺北市 ○○區○○○路00巷00號西門町峨眉停車場附近，為了迫 使己○○償還賭債，竟與丁○○與少年陳○翰（87年1 月 24日生，於案發當時係未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳 卷，甲○○與丁○○對其係未滿18歲之少年，並不知情） 共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於同日下午3 時許， 同往西門町峨眉停車場後，先由丁○○持棍棒與陳○翰下 車尋得己○○，丁○○即對己○○說：你欠人家錢哦等語 ，己○○回稱：你誰？我不認識你，我在外面不欠錢的等 語，甲○○即在停放附近之自小客車副駕駛座，持開山刀 乙把下車，走向己○○，並持開山刀乙把高舉指向己○○ 作勢砍人，並恐嚇稱：你之前那條錢怎跟人家處理，不然 你現在要怎麼處理等語，並將開山刀交與陳○翰收執，丁 ○○則恫嚇稱：你他媽的現在欠錢還有什麼話可以講等語 ，3 人將己○○圍住，陳○翰則再拉起衣服，取出褲子前 方有刀面之開山刀，作勢砍人後，丁○○即動手強拉己○ ○手肘，甲○○與陳○翰則一同隨後，以強拉強推之方式 ，強押己○○坐上由乙○○駕駛之車號0000-00 號自用小 客車後座中間，丁○○與陳○翰則分別坐在後坐右邊及左 邊，脅持己○○，甲○○上車後坐於副駕駛座，並告知丁 ○○、陳○翰稱：這個人很會跑，你們要顧好等語，甲○ ○又向己○○恫稱：今天沒有拿出30萬不能走，不管，反 正你現在就要給我錢就對了等語，乙○○在場知悉上開不 法剝奪行動自由之情，仍與甲○○等3 人共同基於基於剝 奪行動自由之犯意聯絡（乙○○亦對陳○翰係未滿18歲之 少年為不知情），將己○○載往臺北市大佳河濱公園某處 ，甲○○即要求己○○聯繫其女友林婉瑜及友人丁元辰、 陳家綸，致使林婉瑜、丁元辰先後均匯款3 萬元至甲○○ 所有之臺北富邦商業銀行帳號000000000000000 號帳戶（ 下稱系爭帳戶）內後，甲○○則再取出空白本票，使己○ ○在畏懼之下依指示簽發13張面額均5 萬元本票，並交由 甲○○等人收執，渠等即再先後前往林婉瑜位於新北市○ ○區○○街00巷00號住處及陳家綸所在之臺北市中原街與 民權東路附近之某統一便利超商，分別向林婉瑜及陳家綸 拿取現金4萬元、5萬元後，甲○○遂退還3 張本票予己○ ○，且經己○○承諾將於同年月15日前交付5 萬元，甲○ ○等4 人始於同日晚上6、7時許，在上開統一便利超商前 讓己○○離去，而共同以前揭不法方法剝奪己○○之行動 自由計逾4小時許。
（三）甲○○、丁○○及子○○於104年11月28日晚上7時許，經 由戊○○邀請庚○○至址設臺北市○○區○○○路0 段00 號之集客茶館後，渠等以撲克牌作為賭具，由甲○○與丁 ○○2人為1家、子○○與戊○○2人為1家，庚○○自己為 1 家之方式，進行俗稱「大老二」之撲克牌玩法賭博。後 於同日晚間11時許，庚○○已輸丁○○10萬元，故甲○○ 等人遂要求庚○○償還上開賭債，惟庚○○表示其並未攜 帶任何款項，且將其皮夾交由甲○○等人查看，經甲○○ 查看後竟發現皮夾內袋內藏有現金9,700 元，而認定庚○ ○欲賴帳不還錢，遂與丁○○、子○○共同基於剝奪行動 自由之犯意聯絡，先由丁○○撥打電話要癸○○開車前來 ，並委請不知情之壬○○（詳後述）攜帶空白本票至現場 ，而壬○○於同日時32分許抵達並將空白本票交予甲○○ 後隨即離去，甲○○及丁○○其後則均大聲對庚○○恫嚇 ：打牌輸了沒錢就要簽本票等語，甲○○再恐嚇稱：要對 庚○○之父母怎麼樣等語，使庚○○在畏懼之下依指示簽 發3張面額均為3萬元之本票予丁○○，並由丁○○取走庚 ○○所有之上開9,700元與IPHONE牌行動電話1支（此部分 均業已償還），再由甲○○、丁○○及子○○強押庚○○ 坐上由癸○○駕駛之車號0000-00 號自用小客車後座中間 ，丁○○與子○○則分別坐在後坐右邊及左邊，脅持庚○ ○，甲○○坐於副駕駛座，癸○○知悉上開不法剝奪行動 自由之情，仍與甲○○等3 人共同基於基於剝奪行動自由 之犯意聯絡，本欲駕車將庚○○載往龍城酒店向庚○○之 母林正卉要求代為清償賭債，惟因林正卉爽約而駛至大佳 河濱公園內8 號水門附近進行談判，抵達後甲○○及丁○ ○即叫庚○○下車，並喝令庚○○脫光衣服裸身，供其2 人拍攝裸照數張，又喝令庚○○上車，由甲○○、丁○○ 及子○○進行毆打，致使其受有頭、臉部、胸部、雙臂及 腹部挫傷等傷害後（此部分均未據告訴），方於翌（29） 日凌晨4、5時許，讓庚○○自行下車離去，而共同以前揭 不法方法剝奪庚○○之行動自由計逾6 小時許。嗣由己○ ○、庚○○分別報警處理，始知上情。
二、案經己○○訴由內政部警政署刑事警察局、庚○○訴由臺北 市政府警察局中山分局及萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之1 第2項、第159條之5 亦分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均 得資為證據。經查：
⒈證人乙○○於105年5月18日、陳○翰於105年4月19日、庚 ○○於105年3 月11日、同年5月19日、同年8月5日、林婉 榆、丁元辰、陳家綸及陳遠丞在偵查中之證述，均有證據 能力：關於證人乙○○、陳○翰、庚○○、林婉榆、丁元 辰、陳家綸及陳遠丞上揭於偵查中之陳述，係經檢察官諭 知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保 其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連 續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況，而被告及其辯護人復未能 提出上開證人於偵查中所述有何其他顯不可信之情況，故 引用上開證人於檢察官面前經具結後所為之陳述作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，具有 證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之1 第1項定有明文。且立法者係以 被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因 其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備 程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係 在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該 等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據，換言之，即 不問係其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程 序期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普 通法院法官面前所為之陳述，均具有證據能力。關於被告
甲○○、丁○○、乙○○及共犯陳○翰，於105 年12月16 日分別以證人及被告身分，在臺灣新北地方法院105 年度 少調字第1049號、第1815號案件之調查程序中向法官所為 之陳述，在渠等任意陳述之信用性無疑之情況下，按上說 明，渠等陳述依法自具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○就事實欄一（一）（二）（三）、被告丁○ ○就事實欄一（二）（三）、被告乙○○就事實欄一（二） 、癸○○就事實欄一（三）所示剝奪行動自由之犯行均坦承 不諱；被告子○○固坦承有於事實欄一（三）所示之時間與 被告甲○○、丁○○與告訴人庚○○在集客茶館打撲克牌， 並有於事後與渠等搭乘由被告癸○○所駕駛之上開自用小客 車，而同往大佳河濱公園內8 號水門附近之事實，惟矢口否 認有何共同剝奪行動自由之犯行，辯稱：伊當日僅是被邀請 前往打牌，會上車也是因為輸錢不想惹麻煩，當日整個過程 中伊亦未曾對告訴人庚○○有任何不法行為云云。經查：（一）就事實欄一（一）部分，業據被告甲○○於本院審理中坦 承不諱（見本院卷一第242頁反面、本院卷二第197頁、本 院卷三第185 頁），核與證人即告訴人己○○、證人即麥 當勞員工陳遠丞分別於偵查及本院審理中證述情節相符（ 見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第8628號卷二【 下稱偵三卷】第64至65頁；本院卷二第197至214頁、第21 8至227頁），認被告甲○○上開具任意性自白，係與事實 相符，堪能採信。此部分事實，堪以認定。
（二）就事實欄一（二）部分，業據被告甲○○、丁○○及乙○ ○均於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第153 頁反面、 第159頁反面、本院卷二第197頁、本院卷三第184至185頁 ），核與證人己○○、林婉榆、丁元辰、陳家綸、陳○翰 分別於偵查、本院審理中及新北地方法院少年法庭中之證 述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第2 984 號卷【下稱他卷】第147至150頁；臺灣臺北地方法院 檢察署105年度偵字第8628號卷一【下稱偵二卷】第232至 233頁；臺灣新北地方法院105年度少調字第1049號、第18 15號卷【下稱少年卷】第73至75頁；本院卷二第197至214 頁、第218至227頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片18 張、系爭帳戶交易明細表及告訴人己○○所有之土城郵局 帳號00000000000000號帳戶存摺影本各1 紙在卷可稽（見 他卷第33頁、第70至78頁、偵二卷第123至127頁），認被 告甲○○、丁○○及乙○○上開具任意性自白，係均與事 實相符，堪能採信。此部分事實，亦堪認定。
（三）被告子○○有於事實欄一（三）所示之時間，與被告甲○ ○、丁○○與告訴人庚○○在集客茶館打撲克牌，並有於 事後與渠等搭乘由被告癸○○所駕駛之上開自用小客車， 而同往大佳河濱公園內8 號水門附近，嗣告訴人庚○○有 遭被告甲○○及丁○○強拍裸照及毆打，致使其受有如事 實欄一（三）所示傷害等情，均為被告子○○於本院審理 中所不否認（見本院卷一第148 頁反面），核與證人即告 訴人庚○○、證人即被告甲○○、丁○○、癸○○分別於 偵查及本院審理中證述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢 察署105年度偵字第882號卷【下稱偵一卷】第75至81頁、 偵三卷第50至52頁、第147至149頁、本院卷三第9 至42頁 、第65至72頁反面、第88至89頁反面、第90至92頁），並 有現場監視錄影畫面翻拍照片30張、告訴人庚○○之照片 5張及馬偕紀念醫院104年11月30日乙種診斷證明書影本1 紙附卷可參（見偵一卷第47至51頁、第53至54頁、第66頁 ），足認被告甲○○及丁○○確有因告訴人庚○○積欠賭 債，遂要求告訴人庚○○簽發本票及交付如事實欄一（三 ）所示之財物，且嗣後遭被告甲○○及丁○○強拍裸照並 進行毆打成傷，而被告癸○○則駕駛上開車輛搭載被告甲 ○○、丁○○、子○○及告訴人庚○○至上開地點等情無 訛，是被告甲○○、丁○○與癸○○就此部分自白共犯剝 奪行動自由之犯罪事實，已堪認定。被告子○○雖以前詞 否認有與被告甲○○等人共犯之情，然查：
⒈證人庚○○於偵查及本院審理中先後具結證稱：當日伊在 集客茶館與被告甲○○、丁○○及子○○賭博後，伊與子 ○○各輸被告丁○○10萬元，後來被告甲○○等人有打電 話要人帶本票前來，隨後被告壬○○就到了，被告甲○○ 就要伊簽發3 張面額均為3萬元之本票，且伊所有之9,700 元與IPHONE牌行動電話1 支亦遭取走，後來伊就遭被告甲 ○○、丁○○及子○○強押至被告癸○○所駕駛之自用小 客車上，由伊坐在後座中間，被告丁○○與子○○則分別 坐在後坐右邊及左邊，而被他們2 人所夾住，後來車開往 大佳河濱公園內8 號水門附近後，伊就被叫下車，且先遭 被告甲○○與丁○○強拍裸照，再於上車後遭被告甲○○ 、丁○○及子○○所毆打後，直到隔天凌晨4、5時，渠等 始讓伊離去等語（見偵三卷第50至52頁、本院卷三第9 至 42頁），即已指陳被告子○○有參與強押、動手毆打等不 法剝奪其行動自由之行為。又證人庚○○雖聽從被告甲○ ○等人之指示上車，並前往大佳河濱公園內8 號水門附近 ，然衡情常人遭不明人士暴力毆擊並出言恐嚇後，必然內
心恐懼不安，莫不渴求逃離現場，難有閒情逸致與動手傷 害及出言恫嚇者一同乘車，而證人庚○○在集客茶館遭被 告甲○○等人所恫嚇後，甚至強迫其簽發本票並交付財物 ，顯見其在驚懼之下，已無法拒絕被告甲○○等人要求其 上車前往上開地點之指示，僅得服從被告甲○○等人之指 令，且在集客茶館時，被告甲○○、丁○○等人均在現場 ，人多勢眾，證人庚○○孤身一人，遭被告甲○○及丁○ ○等人包圍控制之下，亦難以輕易脫逃離去，是證人庚○ ○遭被告甲○○及丁○○等人於集客茶館強迫簽發本票之 時起，已置於被告甲○○及丁○○等人之實力支配之下， 而遭剝奪行動自由無訛。況被告甲○○亦自承在集客茶館 時，證人庚○○對渠等表示無力還款，被告甲○○及丁○ ○明知此情，仍限制證人庚○○自由而令其以電話向其母 陳正卉籌款，乃至於由被告癸○○搭載渠等本欲前往龍城 酒店，惟因陳正卉爽約而改至上開地點談判，亦有藉此威 嚇證人庚○○還款之意，而被告子○○自眾人在集客茶館 ，乃至於抵達大佳河濱公園時均在場，被告子○○對證人 庚○○顯非出於已意而隨渠等前往上開地點等情，當有所 認識，被告子○○明知此為不法剝奪他人行動自由之情， 不僅未立即離去，反而在告訴人庚○○遭強押上車後，坐 在告訴人庚○○之左側一同離去，已難謂無共犯之意。更 何況被告子○○於偵查及本院審理中均自承在大佳河濱公 園時，為規勸證人庚○○償還被告丁○○之賭債事宜，而 與同為被告丁○○債務人之證人庚○○發生口角，並在車 上發生肢體衝突等情（見偵三卷第19頁反面、第156 頁反 面、本院卷一第150頁反面至第151頁），然依常情，證人 子○○與證人庚○○素不相識，並無仇怨，亦非債主，甚 至依被告子○○所述，2 人同屬被告丁○○之債務人，且 同被載往大佳河濱公園，顯見當時2 人所處情境相仿，實 無與證人庚○○進行口角，甚至發生肢體衝突之必要，足 見被告子○○上開行為，實係為被告甲○○與丁○○之利 益而為，更足徵告訴人庚○○所指遭被告子○○毆打乙節 ，為真實可信。
⒉至被告子○○雖辯稱抵達大佳河濱公園後並未下車，故不 清楚被告甲○○及丁○○對證人庚○○做過何事，且會上 車亦係為解決與被告丁○○之債務，也從未曾對告訴人庚 ○○進行恫嚇、毆打或拍攝裸照，僅曾在大佳河濱公園時 ，為規勸證人庚○○償還被告丁○○之賭債事宜，而與同 為被告丁○○債務人之證人庚○○發生口角，並在車上發 生肢體衝突，而否認與被告甲○○、丁○○與癸○○有犯
意聯絡及行為分擔云云。惟按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。按如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又以共同利害 關係參與謀議，在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為以達其犯罪之目的者，應對於全 部所發生之結果共同負責（最高法院77年台上字第2135號 判例、77年度臺上字第3727號判決意旨參照）。又共同正 犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之 結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手人之必 要（最高法院27年上字第755 號、28年上字第3110號判例 意旨參照）。另共同正犯乃互相利用對方行為以完成犯罪 者，因而雖未參與他方之實施行為，但若就其犯罪實施之 方法等有所計劃而促成犯罪之實現者，仍不失為共同正犯 ，應在犯意聯絡範圍內，同負其責（最高法院28年上字第 3110號判例、77年度臺上字第355 號判決意旨參照）。誠 如上開所述，被告子○○既已對於證人庚○○因無力償還 賭債之事情，而遭被告甲○○等人剝奪行動自由乙情有所 認識，衡諸常情，當日同為積欠賭債且無法在當日償還欠 款之被告子○○，在此情形下，若無共犯之情事，被告甲 ○○等人豈有可能輕易讓其同乘車輛離去。況被告子○○ 就為何會與被告甲○○等人同乘車輛之原因，於本院羈押 庭中先陳稱，係因當日酒醉，而被告丁○○表示可載自己 返家，始同乘車輛並被載往大佳河濱公園云云（見本院10 5年度聲羈字第103號卷【下稱聲羈卷】第28至29頁），然 於本院審理中卻改稱，係因當日輸錢，為談賭債因而才上 車云云（見本院卷一第148頁反面、本院卷三第187頁）， 其陳述前後不一，已屬有疑，更可認其畏罪情虛。再者， 被告子○○倘若真有為證人庚○○與被告丁○○間調停債 務之意，大可當場阻止被告甲○○與丁○○對證人庚○○ 所為強迫簽立本票、拍攝裸照及毆打之行為，然被告子○ ○不僅參與前揭強押證人庚○○上車之行為，更任由被告 甲○○與丁○○對證人庚○○為上開行為，足認被告子○ ○在車上即令有口頭規勸證人庚○○還款，亦僅係假扮白 臉誤導證人庚○○，以達成討債目的，職是，本件係依不 同人員之組合，分工互補合作，自應對於全部所發生之結 果共同負責，被告子○○與甲○○、丁○○、癸○○之間 ，顯有犯意聯絡及行為分擔。是被告子○○辯稱為解決債 務而搭乘車輛云云，顯係臨訟矯卸之詞，自難採信。
⒊另公訴人雖認證人庚○○所簽發3張面額均為3萬元之本票 現金9,700元及IPHONE牌行動電話1支，分別為被告壬○○ 與甲○○所取走云云，惟被告丁○○自承上開物品當日均 為其所取走，且行動電話亦經其至通訊行變賣等語，業經 其於偵查及本院審理中陳述明確（見偵二卷第169 頁、偵 三卷第21頁反面、本院卷三第70頁），並有宇森通訊行監 視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可佐（見偵一卷第57至58頁 ），且證人庚○○亦證稱當日所積欠賭債之對象係被告丁 ○○等語（見本院卷三第17頁反面），是故應認被告丁○ ○此部分所述，應屬可採，併此敘明。
（四）本件事證明確，被告甲○○、丁○○、乙○○、子○○及 癸○○上開犯行，堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他 非法方法剝奪人之行動自由罪，該條第1 項之犯罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度臺上字第2643號判決意旨參照 ）；刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的 ，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只 成立本罪，不應再依同法第304 條論處（最高法院87年度 臺上字第2337號判決意旨參照）；刑法第302條第1項之妨 害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇 成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 30年上字第3701號判例意旨參照）。
（二）核被告甲○○就事實欄一（一）（二）（三）部分、被告 丁○○就事實欄一（二）（三）部分、被告乙○○就事實 欄一（二）部分、被告癸○○及子○○就事實欄一（三） 部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。被告甲○○、「袋鼠」、「寶兒哥」與10餘名成年男 子為向告訴人己○○催討債務，於如事實欄一（一）所示 之時、地，共同剝奪告訴人己○○行動自由之過程中，併 施以強暴、脅迫及恫嚇之手段，迫使告訴人己○○承認債 務、簽發本票2 紙（面額均為40萬元），使告訴人己○○ 行無義務之事，均不再論以強制、恐嚇罪；被告甲○○、 丁○○及乙○○為向告訴人己○○催討債務，於如事實欄 一（二）所示之時、地，共同剝奪告訴人己○○行動自由 之過程中，併施以強暴、脅迫及恫嚇之手段，迫使告訴人
己○○承認債務、籌措現金、簽發本票13紙，使告訴人己 ○○行無義務之事，以及渠等對告訴人施以恫嚇，均不再 論以強制、恐嚇罪；被告甲○○、丁○○、癸○○及子○ ○為向告訴人庚○○催討債務，於如事實欄一（三）所示 之時、地，共同剝奪告訴人庚○○行動自由之過程中，併 施以強暴、脅迫、恫嚇及傷害之手段，迫使告訴人庚○○ 承認債務、簽發本票3紙、被拍攝裸照、交付9,700元及IP HONE 牌行動電話1支，使告訴人庚○○行無義務之事，均 不再以強制、恐嚇及傷害罪論處。再被告甲○○、「袋鼠 」、「寶兒哥」與10餘名成年男子，就事實欄一（一）所 示部分；被告甲○○、丁○○、乙○○與少年陳○翰，就 事實欄一（二）所示部分；被告甲○○、丁○○、癸○○ 及子○○，就事實欄一（三）所示部分剝奪行動自由犯行 間，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
（三）本件被告甲○○就事實欄一（一）（二）（三）、被告丁 ○○就就事實欄一（二）（三）、被告乙○○就事實欄一 （二）所示犯行；認被告癸○○及子○○就就事實欄一（ 三）所示犯行均無強盜之不法所有意圖：
⒈至公訴意旨雖認被告甲○○就事實欄一（一）（二）（三 ）、被告丁○○就就事實欄一（二）（三）、被告乙○○ 就事實欄一（二）所示犯行，均係犯刑法第330第1項之結 夥3 人以上攜帶兇器之加重強盜罪；認被告癸○○及子○ ○就就事實欄一（三）所示犯行，則均係犯刑法第330第1 項之攜帶兇器之加重強盜罪，茲說明如下：
⒉就事實欄一（一）部分
⑴公訴意旨認被告甲○○如事實欄一（一）所示之犯行，係 犯刑法第330第1 項之結夥3人以上攜帶兇器之加重強盜罪 ，無非以被告甲○○所為不利於己之陳述、證人己○○證 述遭詐賭之過程、證人張宏鈺及卓嘉芯證述曾與被告甲○ ○、證人己○○一同賭博，並輸被告甲○○2萬5,000元為 依據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656號、7 6年台上字第4986號判例意旨參照）。
⑵訊據被告甲○○固坦承有於103年1月30日，在臺北市○○ 區○○○路000 巷00號網路狂飆網咖內，與「小骰」、告 訴人己○○一同賭博，告訴人己○○最後輸「小骰」80萬 元，且於如事實欄一（一）所示之時、地及方式，與「袋 鼠」、「寶兒哥」等人限制告訴人己○○之行動自由，並 要求其簽發面額均為40萬元之本票2 紙之事實，惟堅詞否
認有何共同加重強盜犯行，辯稱：伊並未與「小骰」共同 詐賭告訴人己○○等語。
⑶經查，告訴人己○○有於事實欄一（一）所示之時、地， 遭被告甲○○、「袋鼠」及「寶兒哥」等人限制告訴人己 ○○之行動自由，並要求其簽發面額均為40萬元之本票2 紙等情，業經本院認定如前，此部分事實，首堪認定。 ⑷證人己○○雖於警詢、偵查及本院審理中先後均證稱：被 告甲○○向自己表示會做牌，能讓別人拿不到好牌，並曾 示範給伊看他如何做牌，即他直接把牌丟在桌上，接著可 能用左手或右手把他想要的牌抽走後，放在最上面或最下 面，接著就以直立方式洗牌後發牌，又因為最下面是牌通 常洗不到的好牌，所以其中一家的牌會非常好，而他也教 導伊一些話術，使伊能更容易找人來供他進行詐賭，如向 他人表示被告甲○○很有錢但牌技差，伊曾贏過他，倘若 最終輸給被告甲○○，伊願意一同承擔，若贏了則歸對方 等言語，後來伊就曾找過張宏鈺與被告甲○○賭博，該次 最後伊與張宏鈺共輸5 萬元，被告甲○○向張宏鈺表示要 他與伊各負擔一半，後來由張宏鈺之女友卓嘉芯進行償還 張宏鈺部分，事後被告甲○○則未向伊收取過賭債，故伊 認定於事實欄一（一）所示之時、地，伊確係遭被告甲○ ○所詐賭，始會積欠「小骰」80萬元之賭債等語（見他卷 第24至26頁、第41至45頁、偵三卷第10至12頁、本院卷二 第197 頁反面至第203 頁反面），並提出2 人於103 年1 月17日之通訊軟體對話紀錄影本7 紙以資佐證（見本案卷 二第251 至257 頁）；而證人張宏鈺於偵查中亦具結證稱 ：證人己○○曾以被告甲○○人很好騙，要渠與他合作贏 被告甲○○錢，當天最後卻是渠與證人己○○共輸5 萬元 ，而賭博過程中被告甲○○每一把都很順，都有順子或鐵 支，根本不用大老二就贏了等語（見偵三卷第59至60頁） ；另證人卓嘉芯於偵查中具結證稱曾與證人張宏鈺前往跟 證人己○○及被告甲○○賭博，最後是證人張宏鈺輸2 萬 5,000 元等語（見偵三卷第68至69頁）。惟細譯證人己○ ○與被告甲○○上開通訊軟體對話紀錄內容以觀，亦僅見 被告甲○○向證人己○○表示是否願與他合作，要證人己 ○○找人與他賭博，並表示若輸錢願自行承擔等情，其中 被告甲○○雖確曾提及要證人己○○向所找來的人表示自 己有錢，但牌技不佳等語（見本院卷二第253 頁），然卻 未見被告甲○○有向證人己○○表示自己會做牌或詐賭之 相關訊息，更何況該對話內容，並無從佐證與其所指遭「 小骰」詐賭等情相關，自難僅以上開通訊軟體對話紀錄即
作為證人己○○上開所指遭被告甲○○設局詐賭證述之補 強證據。至證人張宏鈺雖證述證人己○○曾以被告甲○○ 牌技不佳，邀自己與被告甲○○一同賭博、證人卓嘉芯證 述證人張宏鈺確曾積欠被告甲○○賭債等情，然尚不能以 此即逕認被告甲○○確有設局詐賭情事，更遑論此等事實 究與證人己○○所指遭「小骰」共同設局為詐賭之事無涉 ，故難認得作為證人己○○上開證述遭設局詐賭乙情之補 強證據。
⑸再公訴人於本院審理中雖傳喚證人丙○○、孫睿彥及辛○ ○以證明被告甲○○確實熟知詐賭之相關手法，而渠等之 證述內容雖均證稱被告甲○○之洗牌方式係將撲克牌直立 著洗，且被告甲○○賭博過程中牌運極佳，致渠等最後均 為輸錢等情（見本院卷二第228至234頁、第234 頁反面至 第239頁、第239 頁反面至第244頁），而與證人己○○上 開證述被告甲○○之洗牌手法相符，惟撲克牌之洗牌，本 無一定規則，縱被告甲○○之洗牌方式與一般人有別，然 尚不能僅以此即逕認其有對證人己○○詐賭之證據，故上 開證人之證述內容亦無從作為證人己○○上開證述遭詐賭 乙情之補強證據。
⑹至公訴人雖於本院審理中另補充被告甲○○明知證人己○