臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第240號
聲 請 人
即 告訴人 陳志光
代 理 人 陳秀卿律師
林世芬律師
被 告 陳桂芬
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長民國105年8月31日105 年度上聲議字第6804號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署10
5年度偵字第13524號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之 1 第1項、第258條之3第2項前段定有明文。又非因過失，遲誤 上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、 受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因 消滅後5 日內，得聲請回復原狀，許用代理人之案件，代理 人之過失，視為本人之過失，為同法第67條所明定；而聲請 交付審判所定10日期間，係指聲請人須於此一定期間內為訴 訟行為之行為，且不得延長或縮短，若遲誤之，即喪失為該 訴訟行為之權利，與上訴、抗告、聲請再審或再議期間同為 法定不變期間，故為貫徹本法保障當事人權益之精神，於遲 誤期間非屬可歸責於當事人之事由，應准其類推適用刑事訴 訟法關於回復原狀聲請之規定。
二、經查：
㈠聲請人即告訴人陳志光以被告陳桂芬涉犯偽造文書罪嫌提出 告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國105年7月18 日以105年度偵字第13524號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲 請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於同年8 月31日以 105 年度上聲議字第6804號處分書駁回再議之聲請，茲聲請 人於同年9月20日收受前開處分書後，於同年10月3日委任代 理人陳秀卿律師、林世芬律師聲請交付審判等情，業據本院
調取上揭卷宗核閱無誤，且有刑事交付審判聲請狀暨委任書 在卷可稽，固堪認定。
㈡惟聲請交付審判所定10日為法定不變期間，不得延長或縮短 ，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利；則聲請人於 105 年9 月20日已由其受僱人即樂揚民權匯大廈管理委員會職員 胡健群收受前開處分書，且因聲請人住居臺北市大同區，屬 臺灣士林地方法院所轄臺北市區域，依法院訴訟當事人在途 期間標準第3 條第1款第1目規定，當事人居住臺灣士林地方 法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者 ，不計在途期間；換言之，聲請人本件聲請交付審判期間末 日為同年9月30日，但聲請人代理人卻遲至同年10月3日始向 本院聲請交付審判，此有本院收狀戳可佐，已遲誤法定不變 期間，顯不合法。
㈢固聲請人聲請交付審判期間，受杜鵑（DUJUAN）颱風影響， 臺北市各級政府機關於105年9月27日、28日停止上班，本院 亦同停止辦公乙節，有人事行政總處105 年政府行政機關辦 公日曆表暨天然災害停止上班及上課情形附卷足憑；但在此 之後本院已回復辦公，屆期間末日之同年9 月30日，尚不存 在有何非屬可歸責於聲請人、代理人之事由，得許其類推適 用刑事訴訟法關於回復原狀聲請之遲誤期間情事存在，自不 得論本件有於法定不變期間內合法聲請交付審判。況聲請人 暨代理人亦未在杜鵑（DUJUAN）颱風警報解除後，於其原因 消滅後5 日內聲請回復原狀，更無在本件刑事交付審判聲請 狀予以釋明，不符合聲請回復原狀相關規範，本院亟難認其 有非屬可歸責之遲誤期間事由，當無從許其回復原狀，而認 未逾聲請交付審判之10日不變期間。
㈣是聲請人早於105年9月20日業已收受臺灣高等法院檢察署檢 察長105 年度上聲議字第6804號處分書，其向本院聲請交付 審判期間末日為同年9 月30日，為法定不變期間，不得延長 或縮短，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利。故聲請人 及代理人迨至同年10月3 日方具狀向本院聲請交付審判，已 逾10日之法定不變期間，復查無其有何非屬可歸責之遲誤期 間事由存在，並踐行聲請回復原狀要件，無從許其回復原狀 ；則聲請人本件聲請交付審判，已逾10日之法定不變期間， 為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日