聲請秘密保持令
臺灣臺北地方法院(刑事),聲字,105年度,2174號
TPDM,105,聲,2174,20170328,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2174號
聲　請　人
即　被　告　祥碩科技股份有限公司
代　表　人　沈振來
選任辯護人
兼　代理人　傅祖聲律師
　　　　　　賴建宏律師
選任辯護人　邵瓊慧律師
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張　棋
選任辯護人　池泰毅律師
　　　　　　張惇嘉律師
被　　　告　林書宇
　　　　　　黃永中
　　　　　　蔡乙仲
上三人共同
選任辯護人　王東山律師
　　　　　　林孝甄律師
　　　　　　陳威霖律師
受秘密保持
命令 之 人　張惇嘉律師
　　　　　　姚嘉瑜
　　　　　　謝銘洋
上列聲請人因被告違反著作權法等案件（102 年度智易字第92號
），聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
受秘密保持命令之人張惇嘉律師、姚嘉瑜、謝銘洋，就本院一０二年度智易字第九十二號如附件所示證據所載內容，不得為實施上開訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 理 由
一、聲請意旨略以：被告張棋就本院102 年度智易字第92號案件 ，原先選任之辯護人王怡婷律師，嗣終止委任關係，另選任 張惇嘉律師為辯護人在案；為保障被告張棋之訴訟防禦權， 自有接觸告訴人威盛電子股份有限公司提出如附件所示證據 之必要。又被告林書宇、黃永中、蔡乙仲於偵查中曾委任國 立臺灣科技大學（下稱臺科大）電機工程系姚嘉瑜教授，針 對本案被告祥碩科技股份有限公司（下稱祥碩公司）扣案之 積體電路圖，與先前習知技術進行鑑定，並提出鑑定報告； 為使之與告訴人提出之受保持命令之人即蔡加春教授武器平 等，姚嘉瑜教授亦有接觸告訴人之積體電路圖，進而比對是



否有實質近似情事需要。另國立臺灣大學法律學系謝銘洋教 授，專攻智慧財產權領域，就本案是否符合著作權法及營業 秘密法之標準，亦得提出意見，勢必需接觸告訴人指稱之營 業秘密，並閱覽該等證據資料。是張惇嘉律師為被告張棋之 選任辯護人，姚嘉瑜及謝銘洋分為電路、智慧財產領域之教 授，皆有接觸告訴人提出如附件所示證據之必要；且該等證 據資料為告訴人之營業秘密，爰聲請法院對張惇嘉律師、姚 嘉瑜及謝銘洋就告訴人提出如附件所示證據發秘密保持命令 ，以維護被告之訴訟防禦權。
二、按營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方 、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符 合左列要件者：⒈非一般涉及該類資訊之人所知者、⒉因其 秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者、⒊所有人已採取合 理之保密措施者，同法第2 條定有明文。又當事人或第三人 就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該 當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或 其他訴訟關係人發秘密保持命令：⒈當事人書狀之內容，記 載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據， 涉及當事人或第三人之營業秘密、⒉為避免因前款之營業秘 密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事 人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開 示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不 得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命 令之人開示，為智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項所 明定，並依同法第30條規定，於審理第23條（智慧財產刑事 ）案件或其附帶民事訴訟時，準用之。是得作為營業秘密法 保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般涉及該類資訊 之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且 可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之；雖依營業秘密 法第14條第2 項規定，法院得為不公開審判、不予准許或限 制訴訟資料閱覽，惟有關智慧財產之訴訟，其最須為保密之 對象常即為競爭同業之他造當事人，此時固得依上開規定不 予准許或限制其閱覽或開示，但他造當事人之權利亦同受法 律之保障，不宜僅因訴訟資料屬於當事人或第三人之營業秘 密，即妨礙他造當事人之辯論，為兼顧上開互有衝突之利益 ，爰於智慧財產案件審理法第11條第1 項明定秘密保持命令 之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。三、經查：
㈠被告祥碩公司、張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲因違反著作



權法等案件，前經檢察官提起公訴，並由本院以102 年度智 易字第92號審理在案，就如附件證據所載內容，並經本院以 103 年度聲字第2584號裁定，認有關告訴人之營業秘密，而 對被告張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲、傅祖聲律師、賴建 宏律師、邵瓊慧律師、池泰毅律師、王怡婷律師、王東山律 師、林孝甄律師、陳威霖律師發秘密保持命令乙節，有前開 裁定在卷可參，堪以認定。是如附件證據所載內容既經本院 認定為告訴人之營業秘密，為兼顧本案當事人間訴訟權益， 又被告祥碩公司與之具有競爭關係，自有審酌應否發秘密保 持命令之必要，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風 險。
㈡參酌如附件證據所載內容，乃告訴人之營業秘密，並為檢察 官指出被告涉嫌違反著作權法、營業秘密法之證明方式，為 使被告及辯護人能有效實施訴訟防禦權，當應許接觸該等證 據資料；而張惇嘉律師為被告張棋之選任辯護人，姚嘉瑜則 於偵查中經被告林書宇等人委託進行鑑定，另謝銘洋為被告 祥碩公司欲諮詢之法律專家，為使張惇嘉律師完足行使其辯 護權，並由姚嘉瑜、謝銘洋接觸該等證據資料，以為被告指 出有利之證明方法，當應於接觸該等證據資料同時，令渠等 擔負秘密保持命令之責，以完善本案訴訟之進行及維護告訴 人之營業秘密。
㈢是如附件所示證據所載內容，係屬告訴人之營業秘密，故為 兼顧本案訴訟之進行、被告及辯護人之訴訟防禦權，自有對 張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋發秘密保持命令之必要。四、綜上，聲請人就本院102 年度智易字第92號如附件所示證據 所載內容，聲請對張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋發秘密保持 命令，核屬有據，應予准許。
五、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附件：
⒈告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 19-1號電路圖。




⒉告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 19-2號電路圖。
⒊告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押所附聲請狀告證 19-3號電路圖。
⒋告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押所附聲請狀告證 19-4號電路圖。
⒌告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押所附聲請狀告證 19-5號電路圖。
⒍告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀告證19-6 號所附電路圖。
⒎告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 19-7號電路圖。
⒏告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 19-8號電路圖。
⒐告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 19-9號電路圖。
⒑告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 19-10號電路圖。
⒒告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 21-1號電路圖。
⒓告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 23-1號電路圖。
⒔告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 23-2號電路圖。
⒕告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 25-1號電路圖。
⒖告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證 26號「專家意見書」影本乙份。
⒗告訴人102年1月31日所呈刑事陳報㈡狀所附告證37號「專家意 見書」影本乙份。
⒘告訴人102年1月31日所呈刑事告訴補充理由㈠狀所附告證39號 ：電路圖。
⒙告訴人102年1月31日所呈刑事告訴補充理由㈠狀所附告證40號 電路圖。
⒚告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證52號電路圖。⒛告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證53號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證54號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證55號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證56號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證57號電路圖。



告訴人102年9月9 日所呈刑事告訴補充理由㈣狀所附告證65號 ：「專家意見書」影本乙份。
告訴人102年9月24日所呈刑事陳報㈧狀附件46：「由電路圖繪 製的分層與切割方式證明被告等抄襲威盛公司之電路圖」投影 片資料影本乙份。
告訴人102年10月1日所呈刑事告訴補充理由㈤狀附件48：告證 19電路圖可藉分割、重組繪製出不同電路圖之圖解說明乙份。