臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度簡上字第192號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林立平
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國105 年8月2
5 日105 年度簡字第1544號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第10811 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林立平犯公然 侮辱罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第30 9 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判處被告罰金新 臺幣（下同）3,000 元，並諭知易服勞役之折算標準暨宣告 緩刑2 年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持；除證據 部分另補充「被告於本院準備及審理程序之自白（見本院 105 年度簡上字第192 號卷【下稱簡上卷】第28頁反面、52 頁反面）」外，餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、 理由及證據（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告因細故辱罵告訴人謝建昇，情節 非微，且被告犯後迄未與告訴人和解，未能填補告訴人之損 害，足認被告法制觀念未臻健全，行事思慮不週，易滋生糾 紛事端，難謂無再犯之虞，如未給予適當之刑罰矯正，實難 使其心生警惕。是本案衡其犯罪動機、手段、犯罪所生之損 害，及告訴人表示原判決處罰太輕而請求檢察官上訴等意見 ，實有斟酌加重其刑之必要云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查原審判決關於科刑之部分，已審 酌被告與告訴人因會車糾紛，竟口出穢言辱罵告訴人，誠屬 不該；惟念及被告犯後坦承犯行，容有悔意，並斟酌此僅言 語間衝突，惡性輕微；另佐以被告之智識程度、生活狀況暨 犯罪所生危害等一切情狀，據為量刑之依準，並諭知易服勞 役之折算標準，核其量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾法定刑度，亦無量刑明顯失當等裁量權濫用之情，揆
諸前開說明，本院自應予以尊重。況查被告於本院審理中已 匯款2 萬元至告訴人指定之帳戶，嗣告訴人亦撤回對被告所 提刑事附帶民事訴訟等情，有告訴人存摺封面影本、郵政入 戶匯款申請書、撤回附帶民事訴訟聲明狀、本院公務電話紀 錄等件附卷為憑（見簡上卷第30、38至44頁），堪認被告業 已賠償告訴人而深具悔意，實難謂原審量刑及依刑法第74條 所定條件及斟酌相關情事為緩刑諭知有何違誤。綜上，原審 認事用法俱無不當，量刑亦甚妥適，核無違誤。是檢察官以 前詞為由而提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 溫宗玲
法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：（原審刑事簡易判決書）
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1544號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林立平 男 00歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0○ 0號
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105年度偵字第10811號），本院判決如下：
主 文
林立平公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林立平與謝建昇原不相識，林立平於民國105年4月14日下午 1時57分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○ ○區○○街00巷00號前，因不滿謝建昇駕駛車號0000-00 號 自小客貨車，於兩車會車時對其鳴按喇叭，竟基於公然侮辱 之犯意，於上址道路不特定人得共見共聞之公共場所，在車 內公然朝謝建昇辱罵「叭啥小、幹你娘」等語，足以貶損謝 建昇之人格。
二、按所謂「侮辱」之言論，尚非可一概而論，應斟酌被告為此 言論之心態、當時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳述， 或即便非真實，惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事實或 無具體事實之抽象的合理的評論等綜合判斷之，所侵害者即 為被害人之「感情名譽（內部名譽）」。蓋何謂「名譽」？ 誠如學者李念祖所言：「如果我做過一件事情，我就有做過 這件事情的名譽，如果我沒有做過一件事情，我就沒有做這 一件事情的名譽，因此名譽要以過去發生的經驗事實作為判 斷，來確定說你應該保護甚模樣的名譽。惟當「名譽」構築 在事實之上，那麼陳述真實之事的言論，就不該是侵害名譽 ，法律沒有理由處罰說實話的人，充其量祇是「個人擁有較 佳聲譽的主觀願望」，並無理由當然成為法律上可以主張的 「權利」（也就是刑法保護的法益）。換言之，如果我以前 做過一件事，我就不應該受到法律保護我沒有做過這件事情 的名譽，反之亦然」；亦即有無某種名譽，應該聯結「事實 」始得存在而加以判斷，如果我們認為名譽是一種外部社會 的評價，那麼法律所保障的名譽法益，就應該是「不被他人 以虛偽言論毀損的社會評價」，也就是說，一個人有維護良 好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權 利。
三、被告林立平於警詢時、偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱，核 與證人即告訴人謝建昇證述情節相符，且有行車紀錄器影像 暨檢察官勘驗筆錄、擷取照片在卷可稽，應認屬實。又觀諸 被告於上述時地對告訴人為「叭啥小、幹你娘」等語，顯非 基於具體事實之陳述，亦非適當之情緒宣洩；而係以虛偽言 論毀損告訴人之社會評價，為無的放矢之謾罵，藉以貶抑告 訴人之「感情名譽（內部名譽）」，核屬「侮辱」之言論， 至為灼然。是被告前開任意性自白核與事實相符，應屬可信 ；本案事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告林立平所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 爰審酌被告與告訴人謝建昇因會車糾紛，竟口出穢言辱罵告 訴人，誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，容有悔意，並 斟酌此僅言語間衝突，惡性輕微；另佐以被告之智識程度、
生活狀況暨犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
五、末被告林立平未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，可見素行良好 ，雖其尚未與告訴人謝建昇達成和解或賠償所受損害，然本 案係偶發事件，被告行為後現已知所悔悟，本院參酌上情， 足徵其乃因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。倘被告於受緩刑 宣告後，有刑法第75條、第75條之1 事由者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第309條第1 項、 第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於本院合議庭。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
附錄本案所犯法條全文：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。（罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，即新臺幣9,000元以下罰金）