臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第453號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永勝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3930號），本院判決如下：
主 文
黃永勝犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃永勝係以推手推車從事販賣麻糬業務之人。其於民國104 年10月15日19時許，手推上開手推車，沿臺北市中正區襄陽 路公車站牌前人行道上（靠近懷寧街口），由東往西方向推 行，其於推車前進時，本應注意前方狀況、四周往來行人之 安全，避免撞及他人，且應禮讓行人，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟於行經該處公車站牌前，疏未注意吳孟樺 於該站牌前停等公車，而不慎以該手推車撞及吳孟樺之身體 ，致吳孟樺當場倒地，因而受有左側股骨頸骨折之傷害。二、案經吳孟樺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠告訴人吳孟樺、證人陳柏軒於偵查中之證述
⒈按「證據能力」與證據之「證明力」不同，前者係指訴訟資 料得為證據之法律上資格；後者係指證據於證明某種事實， 具有何等實質之價值。故「證據能力」乃資格之有無，「證 據證明力」則為效力強弱之問題，兩者有別。而刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」所稱 「顯有不可信之情況」，係指取供違背法定程序規定而無可 信任等情事，偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供 述作成之客觀條件及環境，例如陳述人於陳述時之心理狀態 是否健全、有無違法取供情事，是否出於陳述者之真意所為 之供述，作為判斷之依據，屬程序上證據能力信用性之問題 ，與實質上其陳述內容是否真實可採之證明力憑信性不同（ 最高法院105 年度臺上字第627 號判決要旨參照）。又被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，苟不能證明（或釋 明）有顯不可信之情況者，原則上均具有證據能力，並不須 要具備所謂「特信性」或「必要性」要件（最高法院105 年 度臺上字第2618號判決要旨參照）。
⒉查告訴人、證人陳柏軒於檢察官偵訊時之證述，固屬被告以
外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，然該等證人均經 依法具結擔保其證述之真實性，有其等出具之結文可稽（見 臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第3930號，下稱偵字 卷，第37、38頁），合於法定要件，且其等偵查證述，並無 證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或 在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情 況下所為，是上開證人證述，客觀上並無顯不可信之情況， 復於本院審理時，均經傳喚到庭具結後行交互詰問，被告之 對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情 形，均應認有證據能力。是被告黃永勝以告訴人說話不實在 、證人陳柏軒亂講等詞，否認其等於偵查中證述之證據能力 ，並不足採。
㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書 、告訴人於臺大醫院就醫之病歷、救護等資料
⒈按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 、2 款定有明文。又依醫師法第12條第1 項規定 ，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師 於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行 為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務 行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之治 療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依 法製作病歷。從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通 常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159 條之 4 第2 款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（ 最高法院100 年度臺上字第457 號判決意旨參照）。 ⒉據上，本案所引用診斷證明書、病歷卷附之病歷資料、臺北 市政府消防局救護紀錄表，分別係屬於醫師等從事醫療人員 或救護人員依據其執行醫療、救護等業務上或公務員職務上 所製作之紀錄文書，依法均應具有證據能力。是被告以診斷 證明書、病歷等資料亂開等詞，否認證據能力，並無可採。 ㈢本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋，應具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於104 年10月15日19時許，手推麻糬手推 車，行經臺北市中正區襄陽路公車站牌人行道之事實，惟矢 口否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：我推推車行經該處 ，慢慢走，該處有一群人在等車，我有說借過一下，手推車
並非電動也沒有馬達，而係以手力推車，難道以手力推動推 車碰到告訴人會導致告訴人手腳斷，且我沒有碰到告訴人， 係告訴人製造假車禍云云。經查：
㈠被告以推手推車賣麻糬為業，於104 年10月15日19時許，手 推麻糬手推車，行經臺北市中正區襄陽路公車站牌人行道之 事實，為被告所是認（見偵字卷第8 頁反面，本院卷第31頁 反面），並經證人即告訴人、證人陳柏軒證述明確（見偵字 卷第35頁及反面，本院卷第57頁反面至第59頁、第76頁反面 至78頁），復有監視錄影畫面擷取照片3 張在卷可稽（見偵 字卷第18、19頁）。又告訴人於104 年10月15日19時30分許 ，經由救護車送往臺大醫院，經診斷受有左側股骨頸骨折之 傷害，於翌（16）日住院接受半人工髖關節置換手術，嗣於 同年月22日出院等情，亦據告訴人、證人陳柏軒證述明確（ 見偵字卷第35頁及反面，本院卷第57頁反面至第59頁、第76 頁反面至78頁），並有臺大醫院診斷證明書及病歷卷附之臺 北市政府消防局救護紀錄表、急診檢傷評估紀錄各1 份在卷 可稽（見偵字卷第17頁，病歷卷）。故此部分事實，均堪信 為真實。
㈡本案爭點在於被告於上開時間，推手推車行經上開地點，是 否不慎以該手推車撞及告訴人之身體，致告訴人當場倒地， 而受有左側股骨頸骨折之傷害：
⒈本案告訴人受傷倒地過程，經告訴人於偵查及本院審理中證 述：104 年10月15日19時許，於臺北市中正區襄陽路人行道 上等候公車，我站在人行道上看公車何時來，被告推麻糬攤 販推車行經該處，沒有說話請人讓開，就從我右側身體撞過 來，第1 次推車碰到我時有停1 下，我左腳有點動，但沒倒 地，我轉頭看到該推車，被告再撞過來，我就往左邊倒地， 頭倒地面，眼睛朝天空，整個人躺在地上，被告推車停在我 旁邊，跟我說「沒有關係」，沒有說其他話，當時很痛，眼 睛閉起來，一直流眼淚，等到我眼睛張開時，有2 位女生蹲 在我旁邊，被告則推車離開，證人陳柏軒叫救護車送我去臺 大醫院，經診斷受有左側股骨頸骨折之傷害等語明確（見偵 字卷第35頁及反面，本院卷第57頁反面至第59頁）。 ⒉關於告訴人受傷倒地後之情形，亦經證人陳柏軒於偵查及本 院審理中證述：104 年10月15日19時許行經臺北市中正區襄 陽路公車站牌前人行道，發現告訴人被一群人圍住，聽路人 轉述，得知告訴人遭被告所推之販賣麻糬推車撞到，很疼痛 坐在地上，當時很多人在看告訴人之情況，被告也在圍觀人 群中，有人指摘被告，被告以臺語說「稍微碰到一下，沒有 關係」，但路人則說被告有無考量告訴人之年紀，沒有印象
被告對此話如何回應；因為我曾向被告買過麻糬，故對被告 有印象等語明確（見偵字卷第35頁及反面，本院卷第76頁反 面至78頁）。
⒊告訴人、證人陳柏軒均於偵查、本院審理中具結作證，以擔 保其等陳述之真實性，且其等就主要情節於偵、審中所述均 前後一致，又無證據證明證人陳柏軒與告訴人間有何特殊情 誼，其已具結擔保證言之真實性，自當據實陳述，無致己身 負偽證重罪之必要，衡情應無設詞誣陷被告、偏頗告訴人之 理，並觀諸告訴人、證人陳柏軒作證之整體過程，亦足使本 院確信其等證詞為真正，是告訴人、證人陳柏軒之證詞具有 相當高之可信性。參諸告訴人所證述其於上開時、地遭被告 以手推車碰撞倒地而受傷之內容合理、明確，並與證人陳柏 軒所述之前開證詞互核以觀，並無出入之處，再佐以告訴人 於臺大醫院就醫之病歷卷附之臺北市政府消防局救護紀錄表 記載「日期：104 年10月15日」、「發生地點：館前路交襄 陽路」、「出勤時間：19時17分」、「到達現場時間：19時 20分」、「離開現場時間：19時30分」、「送達醫院時間： 19時33分」，及病歷卷附之急診檢傷評估紀錄、來診病歷、 急診離部病歷摘要中，記載「到院時間：104 年10月15日19 時36分」、「主訴：行人被手推車撞到，左大腿痛」、「判 定依據：下肢鈍傷、腫脹變形疑骨折；下肢鈍傷、急性周邊 重度疼痛」等節，且告訴人於案發後旋送醫診斷受有左側股 骨頸骨折之傷害乙情，有臺大醫院診斷證明書及病歷卷附之 相關救護、病歷資料在卷可稽（見偵字卷第17頁，病歷卷） ，足徵告訴人所述案發情節，顯非虛妄。
⒋綜合上開證據，足認告訴人前揭指證應信而有徵，尚無明顯 瑕疵可指，應堪信為真，且依前開證據，足認被告於104 年 10月15日19時許，手推販賣麻糬之手推車，行經臺北市中正 區襄陽路公車站牌前人行道上，以手推車撞擊於該處停等公 車之告訴人，致告訴人當場倒地，而受有左側股骨頸骨折之 傷害無訛。
㈢被告以推手推車賣麻糬為業，本應注意前方狀況、四周往來 行人之安全，避免撞及他人，且應禮讓行人，而依當時被告 所行經路線及現場情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 於該站牌前停等公車之告訴人，而以手推車撞及告訴人，被 告有過失甚明。且告訴人確因被告以手推車撞擊倒地後，而 受有左側股骨頸骨折之傷害乙情，已認定如前，是被告對於 上開行為，顯有過失，且被告上開過失行為與告訴人所受傷 害有相當因果關係，應可認定。
㈣被告雖以前詞置辯，查：
⒈被告於104 年10月15日19時許，手推販賣麻糬之手推車，行 經臺北市中正區襄陽路公車站牌前人行道上，不慎以手推車 撞擊於該處停等公車之告訴人，致告訴人當場倒地後，而受 有左側股骨頸骨折之傷害，業經認定如前。復考以前開臺大 醫院診斷證明書及病歷卷附之相關救護、病歷資料之記載（ 見偵字卷第17頁，病歷卷），可知告訴人於本案事故發生後 ，旋由救護車送入臺大醫院急診，經診斷受有左側股骨頸骨 折之傷害，且告訴人於案發時已年屆70歲，因上開傷害於10 4 年10月16日住院接受半人工髖關節置換手術，於同年月22 日出院等情，是告訴人所受傷害亦非輕微，衡情告訴人當不 致故意使自己受此嚴重傷害以誣陷被告入罪；且被告所使用 之手推車，雖不具動力，須賴人力推拉始得移動，惟該手推 車為2 輪、鐵製，可置放所販賣之商品，具有一定高度、重 量，有該手推車照片8 張存卷可參（見偵字卷第18至21頁） ，被告以人力推動該手推車撞及告訴人，致告訴人跌倒受傷 ，並非毫無可能；再者，實無其他證據合理懷疑本案係被告 所指「假車禍」之情形。是被告空言稱：並未撞到告訴人、 告訴人製造假車禍云云，尚屬無據。
⒉被告雖辯稱：當時有提醒行人注意云云。惟查，告訴人未聽 聞此語，經告訴人證述在卷（見偵字卷第35頁反面，本院卷 第58頁反面），則被告是否有提醒行人注意，已非無疑，且 亦難認被告所為之言語或舉動業經告訴人得悉。縱被告確有 提醒行人注意其推車行進，然案發當時，被告客觀上尚無不 能注意之情事，竟僅單純表示借過之旨，即憑自身感覺推測 告訴人已知悉被告將推車行經告訴人身旁，而未向告訴人明 白確認或加以提醒，且其目視可知告訴人並未閃避之情，本 應更為謹慎推車前進，竟疏未注意，仍撞及告訴人，使告訴 人倒地受傷，是被告對告訴人倒地受傷乙事具有過失甚明。 況縱被告有向告訴人告知借過，亦不得僅以被告曾出聲示警 即認定被告並無過失。是被告所辯，並不可採。 ㈤綜上所述，被告確實有於上開時間，推手推車行經上開地點 ，本應注意前方狀況、四周往來行人之安全，避免撞及他人 ，且應禮讓行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意於該處公車站牌前停等公車之告訴人，而不慎以該手 推車撞及告訴人之身體，致告訴人當場倒地，因而受有左側 股骨頸骨折傷害之行為。被告所為前開辯解，無非係事後圖 卸之詞，委不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。本案被告以手推車販賣 麻糬為業，係利用手推車載運商品沿街叫賣之人，其於使用 手推車載運商品叫賣途中，因過失而肇事致告訴人受傷，核 其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪； 公訴意旨原認被告所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪嫌，容有誤會，此業據公訴人於本院106 年3 月8 日 審理時，當庭以言詞更正起訴法條為刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪（見本院卷第78頁反面至79頁），並經 本院告知被告本案可能涉犯上開罪名而為辯論，已充分保障 被告之防禦權，故應認此部分罪名經公訴人更正，自無庸變 更起訴法條，附此敘明。
㈡爰審酌被告以手推車販賣麻糬為業，係利用手推車載運商品 沿街叫賣之人，於人行道上推車行進時，竟未注意前方狀況 、禮讓行人，以致撞及告訴人倒地成傷，所為實不足取，再 考量被告於犯罪後飾詞卸責，甚指稱「告訴人製造假車禍」 ，毫無思過悔悟之意，顯見其犯後態度不佳，並斟酌被告之 素行、智識程度、生活狀況、違反義務程度、告訴人所受之 傷勢及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 林祐宸
法 官 郭思妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。