損害債權
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,105年度,1082號
TPDM,105,易,1082,20170317,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1082號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許維城
選任辯護人　劉緒倫律師
　　　　　　鄭又瑋律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵續
字第2號），本院判決如下：
主 文
許維城無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許維城係有象文化股份有限公司（下稱 有象公司）之負責人，於民國102年7月8日與金牌大風音樂 文化股份有限公司（下稱金牌大風公司）簽署協議書，約定 先後於同年8月21日及24日邀請「史密斯飛船」樂團在大陸 地區上海、臺灣地區高雄舉辦演唱會，而金牌大風公司應投 資美金110萬元，被告並交付其與有象公司共同簽發面額美 金110萬元之本票及本票授權書作為投資擔保，金牌大風公 司旋於同年7月10日匯款新臺幣（下同）3,300萬1,100元至 有象公司即被告指定之帳戶。嗣因「史密斯飛船」樂團於同 年8月19日宣布需取消前開演唱會，有象公司及被告即應依 約於同年9月24日前返還金牌大風公司所投資款項，惟有象 公司及被告拒不返還上開款項，金牌大風公司提示上開本票 仍未獲清償，遂於同年9月26日持上開本票向臺灣臺北地方 法院聲請裁定本票強制執行，該法院於同年10月8日以102年 度司票字第15607號裁定准予強制執行，該本票裁定並於同 年10月15日合法送達於被告，被告明知金牌大風公司斯時業 已取得執行名義，其財產已處於隨時將受強制執行之際，竟 意圖損害金牌大風公司之債權，於同年10月16日就該本票裁 定提起抗告後，經同法院於同年12月11日以102年度抗字第3 41號裁定駁回，被告不服提起再抗告，亦經臺灣高等法院於 103年2月19日以103年度非抗字第6號裁定駁回確定，被告即 於如附表所示提出上開抗告之期間，以如附表所示之方式處 分其名下之不動產，以此方式損害金牌大風公司前揭債權； 因認被告所為，涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。二、訊據被告堅詞否認有檢察官所指犯行，辯稱：附表所列這些 債權是在金牌大風公司之前，這些債權人來跟伊催討，伊才 做這些處分，並沒有要損害金牌大風債權的意思等語。三、檢察官認為被告涉有上開犯行，係以：被告之供述，證人白 蔡梅花、白錦松、朱鴻祥、顏經洲、黃振峰、徐瑋琪、郭惠 婷、張明禮、凌大賢、倪夢麟於偵查中之陳述，以及協議書



、匯款紀錄、郵局存證信函、本院102年度司票字第15607號 民事裁定、本院送達證明書、土地登記第二類謄本及異動索 引、102年10月16日民事抗告狀、本院102年度抗字第341號 裁定、臺灣士林地方法院民事執行處103年5月30日函、臺灣 高等法院103年度非字第6號裁定等；為其主要論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。五、經查：
㈠被告係有象公司負責人，於前揭時間，就邀請「史密斯飛 船」樂團舉辦演唱會而與金牌大風公司簽署協議書，金牌 大風公司為此匯款至被告指定之帳戶內，被告與有象公司 共同簽發面額美金110萬元之本票及本票授權書作為該投 資擔保，嗣演唱會因故取消，被告與有象公司未依約返還 投資款與金牌大風公司，金牌大風公司提示上開本票未獲 清償，遂向本院聲請裁定本票強制執行，本院以102年度 司票字第15607號裁定准予強制執行，該本票裁定於102年 10月15日合法送達與被告，被告於收受該裁定後，有提出 抗告及再抗告，分經裁定駁回確定，而被告有於收後裁定 後提起抗告之期間內，就其所有附表所示各該不動產，分 別為設定抵押、出售等處分行為等情，為被告於本院審理 時所坦認（見本院卷第63頁），且分經證人即各該處分行 為之交易對象白蔡梅花、白錦松、朱鴻祥、顏經洲、黃振 峰、徐瑋琪、張明禮、凌大賢、倪夢麟等人於警詢或檢察



事務官詢問時陳述屬實（如下列㈡所述），並有有象公司 與金牌大風公司簽署之協議書、金牌大風公司投資款之匯 款紀錄、金牌大風公司通知返還投資款項之郵局存證信函 ，以及上開本票之相關民事裁定、本票裁定之送達證明書 、被告提起之民事抗告狀、各該不動產處分行為之相關土 地登記第二類謄本及異動索引、附表編號4所示交易對象 陳報最高限額抵押權之臺灣士林地方法院民事執行處103 年5月30日函等附卷可稽（以上見103年度他字第2389號卷 第24至26、28、31至74、209至210頁），此部分事實，可 以認定。
㈡按票據法第123條所為本票准許強制執行之裁定，係強制 執行法第4條第1項第6款所指其他依法律之規定，得為強 制執行名義者。而依強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第491條第1項之規定，對於裁定之抗告，除法律別有規 定者外，無停止執行之效力，而本票裁定並無抗告得停止 執行之特別規定，故以之為執行名義時，自無待裁定確定 ；此觀對於許可執行之裁定提出抗告，依強制執行法第18 條第2項之規定，僅構成裁定停止之事由，抗告人應向抗 告法院聲請停止執行之裁定，並繳交擔保金後，始得停止 執行自明。是本票裁定一經送達被告後，毋待確定，即生 執行名義之效力，據此，被告固有於金牌大風公司取得執 行名義之後即受強制執行之際，就其所有附表所示財產， 為設定抵押權、出售等處分行為。惟刑法第356條規定債 務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀 壞、處分或隱匿其財產者，構成本罪。是債務人須在「將 受強制執行之際」，主觀上基於損害債權人債權之意圖， 客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指 行為人在將受強制執行之際，不得任意處分其財產，必其 主觀上係基於「意圖損害債權人之債權」之主觀犯意，始 得以本罪相繩。本件被告既以前詞否認上開處分行為有損 害金牌大風公司債權之意，而此部分「意圖」既為犯罪構 成要件，自應有積極證據加以證明，按上說明，尚難僅憑 被告於收受該本票裁定後有處分財產的客觀行為，即據以 推論其主觀上必定有損害債權之意圖。
㈢更何況就附表所示設定抵押權情形，編號1部分，依證人 白蔡梅花於警詢時所述：伊丈夫白錦松係玫瑰大眾娛樂股 份有限公司負責人，與有象公司長期有商業往來，有象公 司於102年間因積欠伊丈夫白錦松代墊之秀費2,070萬元， 且所開立之5張支票分別於102年10月30日及102年10月31 日跳票，被告向伊取回支票註銷，並於102年11月5日提供



其名下之4筆土地（即臺北市○○區○○段○○段00○00 ○00○00號土地）設定最高限額抵押權1,200萬元在伊名 下，作為退票之擔保等語，及證人白錦松於檢察事務官詢 問時所述：伊和被告之間陸續往來很多年，也開了很多票 給伊，伊不記得這5張跳票的支票確切的開立時間，但在 伊印象中，起碼有2、3個月之前等語，並有證人白蔡梅花 所提供遭退票之支票影本5紙及證人白錦松所提供之於101 年8月至102年9月期間存款及匯款至有象公司存款憑條及 匯款申請書等附卷可稽（以上見103年度他字第2389號卷 第104、111至115、141頁反面，104年度調偵字第261號卷 第34頁）。附表編號2部分，依證人朱鴻祥於警詢時所述 ：伊是萬星文化有限公司執行長，是有象公司的下游廠商 ，負責人力派遣，有象公司102年底因積欠伊及萬星文化 有限公司共計700萬無法償還，所以於102年11月18日，將 7筆土地（即新北市○○區○○段000號、000號、000號、 000號、0000號、0000號及0000號土地）設定最高限額抵 押權840萬元在伊名下，作為擔保等語，並有萬星公司之 大高雄搖滾音樂祭報價單及有象公司開立支票影本等附卷 可稽（以上見103年度他字第2389號卷第105、173至181頁 ）。附表編號4部分，依證人即就是娛樂股份有限公司負 責人黃振峰於警詢時所述：就是娛樂公司與有象公司於10 2年8月7日簽立2000萬元「國際藝人演唱會」合約，有象 公司未能於102年11月7日合約到期日，履行合約內容，並 未能退回就是娛樂公司所投資之2000萬元，經雙方多次協 商後，被告才同意以土地（即新北市○○區○○段000號 、000號、000號000號、0000號、0000號及0000號、新北 市○○段○○段0000號、000000號、000號、000號、000 號、000號、000號、000-0號、000號、000-0號、000號、 000-0號、0000號土地）設定最高限額抵押權2,400萬元在 伊名下，作為債權擔保等語，並有合約書、合作金庫銀行 北寧分行匯款單據、有象公司開立之支票及本票影本等附 卷可稽（以上見103年度他字第2389號卷第106、169至172 、184頁）。附表編號6部分，依證人張明禮於檢察事務官 詢問時所述：被告有設定土地給伊，但地號伊不記得，被 告是在102年12月時，跟伊借160幾萬元，因為被告需要用 錢，就把他父親的土地賣掉，伊匯款的金額是700萬元， 所以扣掉160幾萬元，就是土地買賣的金額等語，並有證 人張明禮所提供之土地買賣契約書，其中載明被告願提供 臺北市○○區○○段○○段000號、000號、000號、000號 、000號、000號及000號土地辦理抵押權設定登記予張明



禮，並由被告開立166萬3,000元之商業本票予張明禮收執 ，作為許博允即被告之父履行買賣契約及另行借款之擔保 ，以及證人張明禮於102年12月13日匯款700萬元至被告華 南銀行信維分行帳戶之匯款單附卷可稽（以上見104年度 調偵字第261號卷第12頁反面、14至21頁）。附表編號7部 分，依證人凌大賢於檢察事務官詢問時所述：伊是做媒體 的，與倪夢麟有業務往來，倪夢麟說因為被告欠他錢，之 前被告就有將太太謝孟紛名下內湖的房產設定給倪夢麟， 倪夢麟於103年過年前，因為手頭比較緊，所以就將內湖 房產的設定權利轉給伊，因為原先設定的金額是500萬元 ，但伊認為沒有這個價值，所以要求被告再將臺北市○○ 區○○段○○段000號、000號、○○段○小段00號、00號 、00-0號、00號、00-0號、00號、00號、00號及00號土地 設定最高限額200萬元給伊等語，以及證人倪夢麟於檢察 事務官詢問時所述：伊是從事文創產業的，在102年8、9 月間，被告因為公司需要周轉向伊借了400萬元，伊是以 匯款方式借給被告，這部分被告有提供其名下及太太名下 的房子當作擔保，因為被告太太名下的房子已經設定給二 胎業者，所以在103年年初，伊就帶了150萬元的現金去中 山地政交給二胎業者還清款項，先塗銷原先的設定，再將 設定改成伊的名字，後來因為伊手頭比較緊，就將這整個 債權移轉給凌大賢等語，並有證人凌大賢所提供之收據2 紙、切結書、彰化銀行匯款回條以及內湖區康寧段一小段 748建號建物登記第二類謄本、臺北市中山地政事務所人 民申請登記案件收據等附卷可稽（以上見103年度他字第 2389號卷第187、189、190、192、201頁反面、203、204 頁）。足徵被告與各該相對人間，確實有債權債務關係， 而被告為了提供擔保與債權人，始為前揭設定抵押權之處 分行為。再就附表編號2所示土地持分出售情形，依證人 顏經洲於檢察事務官詢問時所述：新北市○○區○○段 000地號土地，是伊家族所持有，因為這是道路用地，在 102年11月底，建設公司一直跟伊談，要買這塊道路用地 ，當時是大家決定要賣土地，其中只要有一個人不賣，就 沒辦法賣出去，當時只剩被告部分還沒有談妥，後來才找 被告父親談，透過被告父親轉告被告等語（見104年度調 偵字第261號卷第12頁反面至13頁），足認係因其他家族 成員均已同意出售該筆土地，因為被告與家族共有該土地 之故，為免影響其他家族成員利益，被告才會因此同意出 售所有該土地之1/80之持分。至於就附表編號5所示不動 產出售情形，依證人徐瑋琪於檢察事務官詢問時所述：當



時是仲介介紹伊買龍江路71巷5號7樓房屋，伊只有簽約時 看過賣方，但伊不認識，最後房屋成交價好像是4,000萬 元等語（見104年度調偵字第261號卷第44頁反面），可認 該筆確為真實交易。另依卷附臺北市光特版地政電傳資訊 系統查詢資料（見103年度他字第2389號卷第235至241頁 ），該筆房地分別設定2,200萬元、1,320萬元之最高限額 抵押權予安泰商業銀行、林昱廷之金主江國盛，而依卷附 永豐商業銀行信託部000年0月00日永豐銀信託部(104)字 第000-00號函及買賣該房屋之買賣價金屢約保證信託帳戶 明細所載（見104年度調偵字第261號卷第27至28頁），可 知買賣價金大多用於給付仲介之服務費、繳納前開房屋之 增值稅、房屋稅、契約、印花稅等費用、償還被告積欠林 昱廷之二胎借款及積欠銀行之貸款，此從證人即承辦該買 賣案件之人郭惠婷於檢察事務官詢問時所述：該不動產有 設定抵押權，當時匯到代書戶頭代為處理二胎借款，伊有 打電話到代書事務所去聯絡，（18,664,859元匯到被告名 下安泰銀行中崙分行帳戶）是被告償還銀行貸款的帳戶， 該筆款項會直接償還給銀行，被告無法直接提領使用等語 （見104年度調偵字第261號卷第44頁反面），即可以確知 。可認被告是為了清償債務，才會將該房地出售，而所得 款項，也確實用以清償該房地所擔保之抵押債權。綜上可 知，就附表編號2所示土地持分出售情形，既非被告主動 為之，更何況所得款項僅33,779元，與金牌大風公司主張 的本票債權額顯不相當，難認此舉與損害債權行為相關， 而其餘被告所為設定抵押權、出售等處分行為，各該基礎 之原因債權債務關係既為真實，被告所為並非毫無所憑， 則被告辯稱是受到各該債權人催討始為此等處分行為等語 ，當非虛詞，已無從逕行推論被告是基於損害金牌大風公 司債權之動機或目的，而為本件處分行為，是按上說明， 自難遽以毀損債權罪責相繩。
㈣檢察官以被告所有的總財產為全體債權人債權之擔保，被 告前揭處分行為，會損害金牌大風公司的債權受償為由， 指摘被告有毀損金牌大風公司債權的意圖。然檢察官上開 所指被告應將其財產供作全體債權人擔保而平等受償乙節 ，固為民事法律關係上的當然解釋，惟本件被告為處分行 為時，有無損害債權人債權之主觀上意圖，此等刑事犯罪 的構成要件事實，究不能單憑上開民事法律關係解釋即為 相同的評價，是即令被告就檢察官上開所指民事法律關係 評價有未及注意之處，亦難僅以被告有此疏漏之舉，遽為 推論其主觀上必有毀損金牌大風公司債權之意圖。更何況



一般人在積欠債務遭債權人追索時，會與各個追索的債權 人協議後，進而分別提供擔保抑或個別清償，則被告上開 處分行為的舉措，既與一般常情無違，已難認主觀上有何 損害金牌大風公司債權之惡意，更遑論金牌大風公司對被 告所有之執行名義係本票裁定，對被告之債權並無優先性 ，是自難僅以被告前揭對各個債權人為擔保或清償之處分 行為，而未先清償對金牌大風公司之債務，即遽認被告具 有損害該債權之意圖。
六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據方法，均不足以證明 被告就附表所示之處分行為，主觀上係基於損害金牌大風公 司債權之意圖，依「罪證有疑、利於被告」之原則，即不得 為不利於被告之認定，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪， 自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 許泰誠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日

附表
┌──┬───────┬─────┬────────────┬───────┬─────┐
│編號│日 期│出售/抵押 │ 門牌號碼/地號 │金額（新臺幣）│對 象│
├──┼───────┼─────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │102年11月6日 │抵 押│臺北市○○區○○段○小段│1,200萬元 │白蔡梅花 │
│ │ │ │77號、78號、79號及80號 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 2 │102年11月18日 │抵 押│新北市○○區○○段000號 │840萬元 │朱鴻祥 │
│ │ │ │、796號、940號996號、 │ │ │
│ │ │ │1000號、1003號及1010號 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 3 │102年12月26日 │出 售│新北市○○區○○段000號 │3萬3,779元 │周美蓉 │
│ │ │ │（持分1/80） │ │ │




├──┼───────┼─────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 4 │103年1月9日 │抵 押│新北市○○段○○段0000號│2,400萬元 │就是娛樂股│
│ │ │ │、1098-1號、334號、884號│ │份有限公司│
│ │ │ │、886號、911號、912號、 │ │ │
│ │ │ │912-1號、964號、964-1號 │ │ │
│ │ │ │、965號、965-1號及1078號│ │ │
├──┼───────┼─────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 5 │103年1月13日 │出 售│臺北市○○區○○路00巷0 │4,000萬元 │徐瑋琪 │
│ │ │ │號7樓、00號地下一層、臺 │ │ │
│ │ │ │北市○○區○○段○小段 │ │ │
│ │ │ │268號 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 6 │103年1月16日 │抵 押│臺北市○○區○○段○小段│250萬元 │張明禮 │
│ │ │ │272號、456號、450號、453│ │ │
│ │ │ │號、454號、446號及442號 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 7 │103年1月29日 │抵 押│臺北市○○區○○段○小段│200萬元 │凌大賢 │
│ │ │ │879號、913號、○○段○小│ │ │
│ │ │ │段24號、34號、34-1號、37│ │ │
│ │ │ │號、37-1號、40號、42號、│ │ │
│ │ │ │43號及50號 │ │ │
└──┴───────┴─────┴────────────┴───────┴─────┘