臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 徐浚堯
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院105 年度審交簡
字第521號中華民國105年11月29日第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署105年度調偵字第1805號)，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐浚堯原於民國105年4月3日下午6時許起，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載江盈禎，沿臺北市大安區和平東路 3 段自西往東行駛，後因迴轉之行車糾紛而與騎乘普通重型 機車自東往西行駛之楊育良發生爭執，徐浚堯遂基於妨害他 人行使路權及妨害公眾往來通行之犯意，接續於同日下午6 時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，自楊育良 後方同車道先行左切進入內側車道後，復於甫超越楊育良騎 乘之機車車身後，旋斜切回原車道，以此強暴方式阻止楊育 良行駛於原車道，進而迫使楊育良停車，除妨害楊育良通行 之權利外，並造成行進間之後方來車恐有避煞不及發生碰撞 之虞，致生公眾往來之危險。其後徐浚堯、楊育良分別駕駛 前開自用小客車及騎乘機車右轉敦化南路並自南往北行駛， 惟徐浚堯因不滿楊育良之態度，復接續上開妨害他人行使路 權及妨害公眾往來安全之犯意，於同日下午6時26 分許，在 敦化南路某處，以相同強暴方式妨害楊育良行駛於原車道之 權利，進而迫使楊育良停車，徐浚堯上開行為亦造成行進間 之後方來車恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生公眾往來之危 險。嗣徐浚堯駕駛前開自用小客車離去，經楊育良報警處理 ，並經警檢視楊育良提出之行車紀錄器檔案後，查得徐浚堯 駕駛之自用小客車車籍資料而循線偵悉上情。
二、案經告訴人楊育良訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，再因被告於原審程 序中經訊問後自白犯罪，原審改依簡易判決程序而為處刑判 決。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告徐浚堯坦承確有於105年4月3日下午6時 許起，駕駛車牌AJF-8307自用小客車搭載配偶江盈禎，分別 於和平東路3段265號前、敦化南路某處，自告訴人楊育良後 方同車道先行左切進入內側車道後，復於甫超越告訴人騎乘 之機車車身後，旋斜切回原車道等語不諱(參105審交簡上60 號卷第29頁背面），並經證人即告訴人楊育良於偵審時之證 述等語（參105偵9628號卷第10-11頁、第31-31頁背面、105 審交訴82號卷第36-37頁)可稽，復有行車紀錄器畫面共24張 (參105偵9628號卷第17-18頁、105審交訴82號卷第8-27頁、 檔案外放）在卷足憑，足認被告前開任意性自白確與事實相 符，應堪採信。至其雖曾於本院審理之初否認有何妨害告訴 人行駛道路之權利，辯稱：我覺得我是開車，被害人是騎車 ，我不知道這樣怎麼可以算是妨害他行使權利（參本院卷第 17頁背面）云云。惟查：被告將所駕車輛斜切至告訴人車輛 行進中車道之行為，致告訴人無法繼續維持原行向行駛機車 ，而被迫至路邊停車乙節，有行車紀錄器擷取畫面共24張可 參。又被告於警詢時陳稱：我只是將車停在他所駕駛重機車 旁，他當時也將機車停下來，然後我搖下車窗跟他理論而已 、因為他在路口有對我大聲叫囂，所以我再次搖下車窗向他 確認是否在嗆我(參105偵字9628號卷第5頁背面至第6頁）、 於偵訊時陳稱：我只是要找告訴人理論，我沒有逼他車的意 思，如果我要逼他車，我就直接開到他的車道、我只是要搖 下車窗跟他講話，並不是為了讓他停車而作逼車的行為。我 沒有要堵他的意思（同前卷第34頁背面）。參諸證人於偵查
中亦證稱：被告本來在我車道的正後方，他向左超車，再直 接切入我的車道，把我逼向右邊外側車道、又從我左方斜切 到我車道前方切完之後有停下來，我就已經在最外側(參105 偵字9628號卷第31頁）等語明確。是被告既欲與騎乘機車行 進中之告訴人理論，衡情如被告僅搖下車窗尚難使行進中之 告訴人清楚知悉欲理論之內容，唯有透過使告訴人將行進中 的車輛減速慢行或靜止停下，方能達成其目的。準此，顯見 被告確有以將所駕駛車輛斜切至告訴人車輛行進中車道方式 ，以阻止告訴人車輛難以前行之犯意甚明。被告猶執前詞以 辯，顯屬無稽，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
二、核被告徐浚堯所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪、第304條第1項之強制罪；又被告兩度將告訴人逼往 路邊停車，顯係基於同一犯意，在時間場所密接下接續數行 為，且均侵害同一法益，屬接續犯，僅論1 罪即可。另被告 以一行為同時犯妨害公眾往來安全罪、強制罪名，屬一行為 觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重 之妨害公眾往來安全罪論處。原審以被告罪證明確，依刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第185條 第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，予以論罪科刑。被 告以原審判決認事用法未當、量刑過重，難令被告甘服等語 向本院提起上訴。然被告除坦承妨害公眾往來安全外，亦於 審理後坦承強制犯行已如上述。況量刑之輕重，係事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定 屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各 款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對 於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台 上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官 自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍 應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則 、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處 。而原審既以被告罪證明確，並審酌被告之犯罪動機、手段 、生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行態度並與告訴人達 成和解等一切情狀，量處有期徒刑5 月，及諭知易科罰金併 其折算標準。經核其認事用法，並無違誤，已充分斟酌刑法 第57條所規定之一切量刑輕重事由，且所量處之刑度尚屬適
當。則本案被告以此為由提起上訴非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第二十庭審判長法 官 黃玉婷
法 官 王惟琪
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日