臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度原訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋保羅
選任辯護人 何威儀律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3508
號），本院判決如下：
主 文
宋保羅犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、宋保羅與田阿火、陳正華、陳進興（已歿，下稱田阿火3人 ）係屬舊識，於民國103年12月27日凌晨，在新北市○○區 ○○路000巷00號內一同飲酒，宋保羅突手持鐵條及鐮刀攻 擊田阿火3人（宋保羅對田阿火3人所犯傷害罪業經本院以 104年度原易字第15號判決確定在案），且明知田阿火3人並 未對其有何攻擊行為，竟意圖使田阿火3人受刑事訴追，於 同日晚間8時22分至新北市政府警察局新店分局制作筆錄時 ，向該管公務員警員虛構遭田阿火3人手持刀子、鐮刀、鐵 制工具毆打致肋骨斷裂等事實，誣告田阿火3人涉犯殺人未 遂、重傷害等犯行，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官以104年度偵字第4093號為對田阿火3人為 不起訴處分確定並由田阿火提出告訴，始獲上情。二、案經田阿火訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，均 經檢察官、被告宋保羅及辯護人於本院準備程序及審判期日 中，表示同意作為證據而不予爭執，且本院審酌各該證據資 料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具 證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：103年12月27日 凌晨伊在環山路跟田阿火3人一起喝酒，後來大家起口角， 田阿火3人拿鐵條、鐮刀、刀子打伊，造成伊的左右側肋骨 均斷裂3、4根，伊才會對田阿火3人提出告訴云云。經查： ㈠被告確於103年12月27日向新北市警察局新店分局烏來分駐 所（下稱烏來分駐所）對田阿火3人提出殺人未遂、重傷害 之告訴，該案經受理後移送臺北地檢署，檢察官偵辦之偵查
結果，認無被告所指上情而於104年4月27日以104年度偵字 第4093號為不起訴處分確定等情，經本院核閱臺灣臺北地方 法院檢察署案偵查卷宗核閱屬實，此部分事實堪予認定。 ㈡就被告與田阿火3人在上開時地飲酒並發生衝突之過程，據 證人田阿火到庭證稱：103年12月27日凌晨伊跟陳正華、陳 進興、被告約在新北市○○區○○路000巷00號喝酒，後來 被告跟陳進興發生爭執，就拿伊的拐杖打陳進興的頭，再持 鐮刀並抓住陳進興的頭髮進而割下陳進興的頭皮，伊出來勸 架，被告生氣就拿鐮刀砍伊的左腳，陳正華也接著被打並砍 到手，案發當天被告除了持鐮刀外，還拿伊的拐杖、刀子攻 擊伊等，伊跟陳正華、陳進興都手無寸鐵只能挨打，無法反 擊被告，後來被告累了去睡覺，伊與陳正華就趁機偷溜出去 ，伊因左腳係義肢所以走路比較慢，就先躲起來，到凌晨5 、6點再搭計程車去消防隊烏來分隊請消防人員至烏來分駐 所報案等語（見本院卷二第68頁正面至第70頁背面）；核與 證人陳正華到庭證稱：伊與田阿火、陳進興、被告在上開時 地喝酒後，被告就拿田阿火拐杖跟刀子打陳進興，伊勸阻被 告未果也遭被告拿拐杖跟刀子毆打伊，田阿火在旁邊勸阻被 告，被告也打了田阿火有幾拳，陳進興被打趴了，伊因腳部 裝鋼釘領有殘障手冊，田阿火行動也不方便，所以伊等只能 坐在沙發無法反擊，被告身體並未受傷，後來是等到被告喝 醉了，伊跟田阿火才逃出去等語（見本院卷二第71頁背面至 第73頁正面）相符。另據證人即到場處理本案之烏來分駐所 警員彭健華到庭證稱：烏來分駐所係於103年12月27日早上6 點接到由消防隊打來的報案電話，伊就先到消防隊，與田阿 火會核後到現場查看，發現地上都是血跡、血漿、毛髮，敲 門沒有人回應，伊從前門進去後看見陳建興倒臥床上且後面 頭皮整個掀開，伊有詢問陳進興，陳進興雖意識昏沉但仍有 指稱傷勢是被告造成的，現場沙發下面有沾有血跡的鐮刀及 水果刀，還有一支打到彎掉的拐杖，被告亦在案發現場，所 穿的雨鞋上面有血跡，伊目視被告身上有小地方挫傷但沒有 流血，沒有鐮刀或刀子造成的傷痕、肋骨也沒有骨折現象， 伊判斷被告身上的血跡都是別人的，其後被告至警局製作筆 錄時說要告田阿火3人殺人未遂、重傷害等語（見本院卷二 第96頁背面至第98頁正面）。且田阿火確具有一下肢膝關節 以上欠缺之中度肢體障礙，陳正華則具有輕度肢體障礙，有 其2人中華民國身心障礙證明及中華民國身心障礙手冊存卷 可參（見本院卷二第77至78頁），可徵其等所證稱因肢體障 礙無法反擊，被告並未受有傷害等語，堪值採信。 ㈢被告固辯稱其遭田阿火3人毆打受致有肋骨斷裂之傷害云云
。然就被告所受傷勢函詢佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫 院（下稱慈濟醫院）及天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（ 下稱耕莘醫院）結果，依慈濟醫院被告病情說明、病歷資料 記載：「病情說明：103年9月14日至急診室就診，同年月18 日病情穩定出院，病患宋保羅自述被打，右側肋骨骨折應屬 相關之新傷」、「病歷資料之病史欄：CRX and bilateral rib view X-ray revealed right 8th-9th rib fracture and left ribs old fracture（胸部及兩側肋骨的X光顯示 右側肋骨第8至9節骨折，左側肋骨過去曾經骨折）」、「病 歷資料之放射險報告欄：Old fracture of left 8th rib and left scapula（左側肋骨第8節及肩胛骨係舊的骨折） 」等語，而依耕莘醫院函文暨急診護理評估記錄記載：「病 患宋保羅於103年12月27日至本院急診就診，右側第8至9節 肋骨骨折（可能是舊的）」等語，有慈濟醫院104年12月29 日慈新醫文第0000000號函暨病情說明與病歷資料、耕莘醫 院105年1月20日耕醫病歷第0000000000號函暨急診護理評估 記錄（見他字第10917號偵查卷第51至53頁、第57至61頁） 可稽，是可認被告左側肋骨已有骨折舊傷，右側肋骨第8至9 節骨折之情形則係於103年9月14日至慈濟醫院急診時即經診 斷存在之傷勢，難以認定被告於103年12月27日至耕莘醫院 診斷的同處又受有骨折之傷害。況被告就其於本案所受傷害 ，前於警詢時稱係右側肋骨骨折（見偵字第4093號偵查卷第 15頁），於本院審理時又改稱：右側肋骨骨折是採竹筍跌倒 所受的舊傷，本案所受傷勢是左側肋骨骨折云云（見本院卷 二第101至102頁），供述情節前後矛盾，尚難憑採。綜上， 被告既未於103年12月27日凌晨有遭田阿火3人毆打而受傷之 情形，則其於同日晚間8時22分許制作筆錄時，向警員彭健 華指訴田阿火3人涉犯殺人未遂、重傷害等犯行，顯係意圖 使田阿火3人受刑事訴追而向該管公務員誣告，是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，依法應予論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告前於82 年間因犯強盜罪，經本院以82年度訴字第2286號判決判處有 期徒刑7年2月確定；復因犯傷害致死罪，經臺灣高等法院以 84年度上訴字第562號判決判處有期徒刑8年，經最高法院以 84年度台上字第3571號判決駁回上訴確定；又因犯妨害自由 罪，經臺灣高等法院以84年度上訴字第5888號判決判處有期 徒刑4月確定，後減為有期徒刑2月，上開各罪刑，經臺灣高 等法院以97年度聲字第501號裁定合併定應執行有期徒刑14 年。其另因犯詐欺及妨害自由罪，經本院以83年度易字第 6192號判決分別判處有期徒刑6月、5月，合併定應執行有期
徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以84年度上易字第381號判決駁 回上訴確定，並與前揭合併之刑接續執行，於95年9月5日假 釋出監，並付保護管束。然被告於假釋期間因再犯搶奪1罪 及恐嚇取財4罪，經本院以97年度訴字第266號判決分別判處 有期徒刑8月，並各減為有期徒刑4月，合併定應執行有期徒 刑1年4月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3005號駁回上 訴確定；另其因犯恐嚇危害安全罪，則經本院以96年度易字 第2136號判決分別判處有期徒刑5月（共2罪），合併定應執 行有期徒刑9月確定。上開二案有期徒刑部分，經本院以99 年度聲字第684號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2年確定 。其前開假釋經撤銷之殘刑與前揭科刑接續執行，於101年2 月26日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告向田 阿火3人為傷害犯行後，未有所悛悔，反而進一步誣告田阿 火3人，致使田阿火3人受此不實指控而有受刑事處罰之危險 ，且耗費國家司法資源，又依卷內現存證據並未顯示被告已 有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第47條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
所犯法條
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。