臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明宗
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵
字第2181號），本院判決如下：
主 文
劉明宗被訴肇事逃逸部分無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告劉明宗於民國104 年1 月8 日下午6 時 許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱被告公車）， 沿臺北市萬華區光復橋由南往北方向行駛，行經該橋第0000 00號燈桿前，貿然由第一車道向右切入第二車道行駛，適告 訴人林佳穎騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱告訴人 機車）搭載告訴人劉怡琴行經上開路段第二車道，見狀失控 而擦撞護欄倒地，告訴人林佳穎因而受有臉、右肩、左腕及 右小腿多處挫、擦傷等傷害，告訴人劉怡琴則受有右手撕裂 傷等傷害。詎被告於肇事致告訴人2 人受傷後，並未報警且 停留現場聽候警方為必要之處置，亦未予以受傷之告訴人2 人必要之救護協助，旋即駕車逃逸。因認被告涉有刑法第18 5 條之4 肇事逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816 號分別著有判例意旨可資參照。另刑事訴訟法第161 條 第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人林佳穎於警詢時之陳述及 偵查中之結證、證人李其璟、林盟純於警詢時之證述、道路 交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路 交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表一二、本署 勘驗筆錄各1 份及照片30張、臺北市交通事件裁決所104 年 7 月7 日北市裁鑑字第10435682400 號函、臺北市政府交通 局104 年9 月14日北市交安字第10430876900 號函各1 份、 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書2 紙、龍昌診所診斷 證明書1 紙為其主要論據。
四、訊據被告固然坦承其於前揭時、地駕駛被告公車變換車道之 事實，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊在光復橋 中間就已經變換車道超過告訴人機車，告訴人機車應是於伊 下橋時才自摔的，與伊有一段距離，後面又一大堆車，伊根 本聽不到、看不到，伊根本不知道肇事、也沒有逃逸等語（ 見本院卷第65頁背面）。
五、經查：
㈠被告於104 年1 月8 日下午6 時許，駕駛被告公車沿臺北市 萬華區光復橋由南往北方向行駛，行經該橋第302039號燈桿 前，由第一車道向右切入第二車道行駛之事實，業據被告坦 承在卷（見偵卷第17頁背面、第83頁）。又被告駕車時，沿 臺北市萬華區光復橋由南往北方向行駛，行經該橋第000000 號燈桿前，貿然由第一車道向右切入第二車道行駛，適告訴 人機車行經上開路段第二車道，致告訴人機車遭被告公車自 側面夾逼至護欄邊而擦撞護欄，迨被告公車車尾駛離，告訴 人機車旋失控倒地，告訴人林佳穎因而受有臉、右肩、左腕 及右小腿多處挫、擦傷等傷害，告訴人劉怡琴則受有右手撕 裂傷等傷害之事實，有證人即告訴人林佳穎於本院審理時證 稱：當天伊駕車行經光復橋中間，被告公車就開始往伊的車 道切，被告不是慢慢切，是硬切，把伊逼到最旁邊，伊已經 沒有地方，只能一直往右邊靠，右邊就是護欄，被告公車離 伊非常非常近，伊之機車跟護欄發生擦撞但沒倒地，伊要HO LD住，伊到了下橋轉彎處已經HOLD不住了，被告公車剛走， 車尾超過伊，伊就摔車倒地了等語（見本院卷第104 至106 頁背面）、證人李其璟於本院審理時證稱：伊於104 年1 月 8 日下午6 時許有騎機車在光復橋上看到告訴人林佳穎人車 倒地的情形，當時公車跟摩托車相貼，公車還是繼續往右， 機車不穩就摔了，機車有擦撞到護欄，機車撞了護欄1 、2
下以上，接著機車摔車倒地等語（見本院卷第107 頁至108 頁），及證人林盟純於本院審理時證稱：當時伊看到公車很 貼著機車，機車已經很靠近圍欄，伊有看到告訴人機車擦到 圍欄，已經沒有地方可躲了，夾在中間，被告公車一過告訴 人機車就倒了等語（見本院卷第143 頁），在卷足憑，並有 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊 道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表一、二 、談話記錄表、現場照片30張、現場錄影翻拍照片2 幀、臺 灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄、臺北市交通事件裁決所10 4 年7 月7 日北市裁鑑字第10435682400 號函暨附件鑑定意 見書、臺北市政府交通局104 年9 月14日北市交安字第1043 0876900 號函暨附件鑑定覆議意見書、本院105 年4 月22日 準備程序所為之勘驗及截圖、臺北市立聯合醫院和平院區診 斷證明書2 紙、龍昌診所診斷證明書1 紙等件附卷可佐（見 偵卷第5 之1 頁、第6 至12頁、第16頁、第33至34頁、第36 至50頁、第54至57頁反面、第64頁、第68至70頁反面、第77 至79頁反面、本院卷第37至40頁），是被告駕駛公車於上開 時、地貿然由第一車道向右切入第二車道行駛，造成告訴人 機車擦撞護欄失控倒地，致告訴人2 人受傷之肇事情節，已 足認定。
㈡惟按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則 須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離 肇事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決 意旨參照）。查：
1.告訴人林佳穎於警詢時雖指稱：伊之機車擦撞到護攔，後來 就摔倒了，被告公車未在現場停留，逕自離去等語（見偵卷 第30頁）；然其於本院審理時具結證稱：伊摔車前，與被告 公車距離非常非常近，但兩車沒有接觸，被告公車沒有碰到 伊等語（見本院卷第104 頁反面、第105 頁反面），而證人 李其璟、林盟純於本院審理時亦均僅證稱：被告公車與告訴 人機車貼近等語，已如前述，是被告所辯兩車並未碰撞部分 ，尚非無據。
2.又證人林佳穎於本院審理時具結證稱：伊騎乘之機車與護欄 發生摩擦時沒有發出聲響，摔車滑行時有發出聲響，但摔車 倒地的時間是在被告公車尾巴超過伊之後，伊在轉彎處Hold 不住而摔車，當時路上有很多車輛，伊因戴著安全帽，不知 聲音究竟多大，伊不知道被告是否知道伊之機車倒地等語（ 見本院卷第105 、106 頁）；證人李其璟於本院審理時亦證 稱：伊有看到告訴人機車倒地的情形，當時被告公車跟告訴
人機車很貼，被告公車還繼續往右，告訴人機車有擦到護欄 一、二下，然後告訴人機車不穩就摔車倒地，依當時情況被 告應該聽不到告訴人機車跌倒的聲音，又伊因戴安全帽也沒 聽到伊之機車閃避不及而與人碰撞摔車之聲響等語（見本院 卷第107 至108 頁）；另證人林盟純於本院審理時亦具結證 稱：告訴人機車摔倒時，被告公車繼續往前開，當時行進的 車很多，伊沒注意摔車時有無發出聲音等語（見本院卷第14 3 頁反面），是依上開證人之證述，尚難認本案車禍事故產 生足以引致被告注意之巨大聲響。
3.再佐以本院勘驗事故發生時後方營業用小客車提供之行車紀 錄器畫面顯示，被告公車於告訴人機車摔車倒地後，其車速 確無明顯煞停或減速之情形，此有該監視錄影光碟及本院10 5 年4 月22日準備程序所為之勘驗筆錄附卷可按（見本院卷 第39頁），是被告辯稱：伊根本不知道後方發生摔車事故等 語，並非全然無稽。自難對被告逕以刑法第185 條之4 肇事 逃逸罪相繩。
㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院確信 被告犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。揆諸前揭法條及判決 意旨，不能證明被告犯罪，此部分自應為被告無罪之諭知。貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告為任職於三重汽車客運股份有限公司之 司機，以駕駛營業用大客車載運乘客為業，係從事業務之人 ，於104 年1 月8 日下午6 時許，駕駛被告公車沿臺北市萬 華區光復橋由南往北方向行駛，行經該橋第302039號燈桿前 ，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路，於變換車道 時應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，且依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然由第一 車道向右切入第二車道行駛，適告訴人林佳穎騎告訴人機車 搭載告訴人劉怡琴行經上開路段第二車道，亦未注意車前狀 況，見狀失控而擦撞護欄倒地，告訴人林佳穎因而受有臉、 右肩、左腕及右小腿多處挫、擦傷等傷害，告訴人劉怡琴則 受有右手撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪云云。
二、、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款所規定。三、經查被告所涉過失傷害部分，起訴書認係犯刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須 告訴乃論。茲據告訴人2 人於本院審理時具狀撤回告訴，此 有刑事撤回告訴狀2 紙在卷足稽（見本院卷第18、26頁），
依上開說明，應就此部分為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段、、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 章曉文
法 官 李子寧
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
, 台灣公司情報網