臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周宜璁
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第14356號），本院判決如下：
主 文
周宜璁犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人受傷逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、周宜璁係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國105年4 月13日下午，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，沿臺 北市大安區光復南路由南往北方向行駛，嗣於同日下午1時 29分許，行經使用左轉保護時相之光復南路與仁愛路4段交 岔口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，行進、轉彎應遵守 燈光號誌，且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉；而依當時天候小雨，日間有自然光線 ，柏油路面濕潤而無缺陷、無障礙物，視距良好之路況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開路口，未待左 轉箭頭綠燈號誌亮起，亦未顯示左轉燈光或手勢並看清來車 ，貿然違規向左迴轉。適有楊謹先所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向即由北往南方向之車道行駛 ，行經上開路口之行人穿越道及機車待轉區附近時，周宜璁 所駕駛車輛恰橫越楊謹先所騎乘機車前方，且因迴轉角度較 大而駛入光復南路由北往南第二車道外側，於完成迴轉後行 駛於楊謹先所騎乘機車右側偏前方，以及1輛停放路邊之計 程車後方偏左側位置，周宜璁為避免撞及該計程車車尾，乃 驟然往左偏駛，車身迫近楊謹先所騎乘機車，楊謹先見狀乃 按鳴長聲喇叭示警並緊急煞車，導致車輪打滑失控，人車重 心不穩而右傾倒地，楊謹先身體右側撞擊地面，因而受有右 肩挫傷及右胸挫傷等傷害。詎周宜璁甫違規迴車並往左偏駛 後，即聽聞楊謹先所騎乘機車自左後方發出之喇叭長鳴聲、 緊急煞車產生之輪胎磨地聲及摔車聲等巨大聲響，從而對自 身肇事致楊謹先受傷一事已有預見，竟未留置現場予以必要 之救護並等候警方處理，旋基於肇事致人受傷而逃逸之犯意 ，逕自駕車駛離現場。嗣經楊謹先報警處理，經警方調閱路 口監視器錄影畫面後，循線查悉上情。
二、案經楊謹先訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠告訴人楊謹先於警詢中之指訴，以及道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表 ，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，屬傳聞證據，又均不符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5傳聞證據之例外規定，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，均不具證據能力。 ㈡證人即告訴人於檢察官偵查中所為之證述（見偵查卷第52至 53頁），係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，檢 察官並無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，復 均經本院以證人身分傳訊，給予被告周宜璁詰問之機會（見 本院卷第55至56頁），被告之詰問權已獲得確保，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，自得採為證據。 ㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5定有明文。又不論是否第159條之1至第 159條之4所定情形，均得適用上開159條之5同意法則，於具 備適當性之要件時，即符合傳聞之例外，俱得為證據（最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案據以 認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告在本院準備程序及 審理時均未爭執其證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法、 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適 當，揆諸前揭規定，自有證據能力。
㈣本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承渠為計程車司機，曾駕車行經上開路口並迴 轉等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我迴轉時速 度很慢，錄影畫面看不出我和告訴人的距離，我沒有擋在告 訴人前方，告訴人有閃躲跟煞車的空間，有可能是告訴人超 速，我沒有闖紅燈，當時號誌是綠燈；我事後想我迴轉時從 光復南路迴轉到仁愛路，剛好在十字路口，後面發生什麼事 情我也不知道，我確實是不知道告訴人機車倒下來，我才會 離開現場；錄影畫面看不出是我跟告訴人的車輛，當時開車
的可能不是我，你們沒有作人車比對云云。經查： 1.肇事計程車致告訴人受傷後逃逸：
告訴人於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱告訴人機車），沿臺北市大安區光復南路由北往南方向 之車道行駛，於穿越光復南路與仁愛路4段交岔口時，因1輛 行駛於對向車道之計程車（下稱肇事計程車），逕行往左迴 轉至光復南路由南往北方向第二車道外側，並行駛於告訴人 機車之右側偏前方，以及停靠路邊之他輛計程車後方偏左側 位置，嗣肇事計程車為避免撞及停靠路邊之他輛計程車車尾 而向左偏駛，車身迫近告訴人機車，告訴人見狀乃按鳴長聲 喇叭示警並緊急煞車，導致告訴人機車輪胎打滑失控，告訴 人人車重心不穩而右傾倒地，因而受有右肩挫傷及右胸挫傷 等傷害，惟肇事計程車駕駛未曾停留，逕行駛離現場等情， 迭據告訴人於偵查及本院審理時結證屬實（見偵查卷第52至 53頁、本院卷第55至56頁），並有現場照片、告訴人車損照 片、105年4月13日臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書、 監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截 圖畫面（見偵查卷第15至22頁、本院第26頁背面至28頁背面 、33至48頁）附卷可稽。故此部分事實，首堪認定。 2.肇事計程車為被告所駕駛：
經本院當庭勘驗檔名分別為「000-00 (00時29分)」及「000 -00(00時29分)」之影片檔案，前者係顯示架設於光復南路 304號前中央分隔島之監視器，拍攝本件事故路口即光復南 路與仁愛路4段交岔口之路況，後者則顯示架設於光復南路 418號前方安全島之監視器，由行經該路段之車輛左後方拍 攝該處路況。依前者所呈現內容，本件肇事計程車於上開路 口完成迴轉後，自監視器拍攝角度可見該車駕駛座車窗全部 開啟，駕駛人手臂伸出窗外並掛貼在車窗框上，嗣該車左切 致告訴人人車倒地後，於畫面顯示時間13：29：30時，自畫 面上方駛離畫面。而依後者所呈現內容，於畫面顯示時間13 ：29：38時，自畫面右側出現1輛後車窗漆有「TAD-087」字 號並懸掛同字號車牌之計程車，該車之車型、車身配色、後 車燈之樣式、車頂燈之款式與其上字樣之顏色均與前開肇事 計程車相同，且駕駛座車窗亦為全開狀態，該車駕駛將左手 臂伸出窗外，呈現左手掌微握拳放鬆垂在車門旁、左手臂掛 貼於車窗框上之姿勢，嗣該車自畫面左上方駛離畫面等節， 有本院勘驗筆錄及錄影截圖畫面存卷足憑（見本院卷第26頁 背面至28頁、40至48頁）。而本件肇事計程車於上開路口迴 轉後，係沿光復南路由仁愛路往信義路（即由北往南）方向 行駛乙情，業據告訴人指證無誤（見偵查卷第53頁），從而
該車於上開路口迴轉後，隨即行經光復南路418號前之路段 ，並為架設該路段之監視器攝得車身影像，當與事理無違。 是由前揭2支監視器拍攝之地點、時間、肇事計程車之行經 路段、行進方向、車身外型顏色特徵、駕駛座車窗開啟狀態 及駕駛人左手自車窗伸出擺放之姿勢等客觀跡證相互勾稽， 足證路口監視器所拍攝之肇事計程車，與位在光復南路418 號監視器所拍攝之車牌號碼000-000號計程車係同一車輛， 殆無疑義。復參諸被告為計程車司機，係車牌號碼000-000 號營業小客車之所有人，自105年3月2日起靠行於大安計程 汽車股份有限公司（下稱大安計程車公司）載客營業等情， 業據被告自承不諱（見偵查卷第48頁背面），復經證人章博 翔於警詢時證述無誤（見偵查卷第6頁至背面），並有被告 與大安計程車公司於105年3月2日所簽訂之臺北市計程車客 運業駕駛人自備車輛參與經營契約書及所附被告車輛行車執 照、被告之國民身分證及駕駛執照影本在卷可佐（見偵查卷 第24至29頁）。佐以被告自承曾駕駛計程車於上開路口迴車 乙節（見偵查卷第48頁背面至49頁、本院卷第29頁至背面、 56頁背面、59頁），益徵肇事計程車確為被告所駕駛，至屬 明確。
3.被告因業務上之過失肇事致告訴人受傷：
⑴按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，始得迴轉。道路交通安全規則第102條第1款前段、106 條第5款分別定有明文。又箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭 指示之方向行駛。設置於左轉車輛特多之四岔路口者，可使 用三時相或四時相，但該路口宜有左轉專用設施配合。左轉 箭頭綠燈與對向號誌之圓形綠燈或直行箭頭綠燈不得於同一 時相並亮。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第 1目、第230條第1項第2款、第3項亦有明定。被告為領有汽 車駕駛執照並從事駕駛業務之人，理應對此知之甚詳。 ⑵經查，上開仁愛路與光復南路交岔口係使用左轉保護三時相 之路口，光復南路之行車管制號誌第一時相為由北往南方向 紅燈時，由南往北方向為紅燈；第二時相為由北往南方向綠 燈時，由南往北方向為直行及右轉箭頭綠燈；第三時相為由 北往南方向紅燈時，由南往北方向為直行、右轉、左轉箭頭 綠燈。準此，光復南路由北往南方向為綠燈時，係處於第二 時相，此時由南往北行向之車輛不得左轉或迴轉，須俟左轉 箭頭綠燈亮起（即轉為第三時相）時始得左轉等情，有臺北 市政府警察局大安分局106年1月24日北市警安分刑字第1063 0216000號函所附監視器影像畫面照片及號誌運作時向表1份
在卷可參（見本院卷第62至67頁）。而本件被告沿光復南路 由南往北方向於上開路口迴轉前後，對向之由北往南車道除 告訴人機車外，尚有多輛汽車、機車直行經過上開路口，此 有上開勘驗筆錄及錄影截圖畫面附卷足參（見本院卷第27頁 背面至28頁背面、33至47頁），堪認告訴人證述：我沿由北 往南方向行經上開路口時為綠燈等語無訛（見本院卷第55頁 背面），由此可見當時由南往北方向之左轉箭頭綠燈尚未亮 起，車輛不得左轉或迴轉，詎被告竟逕行往左迴轉，顯見被 告未遵守燈光號誌而違規迴車甚明。再被告於迴車過程未曾 以左轉之方向燈或手勢警示來車，逕行迴轉駛入對向車道而 迫近即將通過路口之告訴人機車，致生本件事故等情，亦有 上開勘驗筆錄及錄影截圖畫面存卷可按（見本院卷第27頁背 面至28頁背面、34至45頁），顯見被告亦有違反迴車前應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉之注意 義務。
⑶審諸告訴人之證述及路口監視器錄影畫面，案發當時天候為 小雨，有日間自然光線，該路段為柏油路面，路面濕潤而無 缺陷、無障礙物，視距良好（見本院卷第27頁、33至47頁、 55頁背面），尚無不能注意之情形，詎被告竟疏未注意上情 ，渠對於發生本件交通事故致告訴人人車滑倒受傷亦有預見 可能性，是渠駕駛行為顯有過失，且因過失肇事致告訴人受 有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自 有相當因果關係。
⑷稽諸臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見載明：被告 車輛迴車未注意其他車輛為肇事原因，告訴人機車則無肇事 因素等情，有該委員會鑑定意見書在卷為憑（見偵查卷第57 頁至背面），是該委員會亦同此認定。益徵被告因業務上過 失駕駛行為致告訴人受傷，確然無疑。
4.被告主觀上知悉駕車肇事致人受傷而逃逸： 告訴人於偵查及本院審理時證稱：我於發現被告車輛迴轉後 逕行左切時，曾長鳴喇叭並緊急煞車，機車倒地時有發出大 聲的聲響，當時附近多名路人上前圍觀等語（見偵查卷第52 頁背面、本院卷第55頁至背面），核與監視器錄影畫面顯示 ：告訴人機車倒地時，位於機車停等區之機車騎士及距離較 遠位於仁愛路行人穿越道上之行人均有轉頭關注、側目等舉 動乙情相符（見本院卷第28頁至背面、43至47頁），顯見告 訴人機車倒地前後確曾發出巨大聲響。兼之告訴人機車倒地 之位置與被告車輛距離甚近，且被告車輛駕駛座之車窗處於 全部開啟之狀態，較諸其他用路人理應更容易聽聞前揭聲音 。復衡以被告身為職業駕駛人，具有豐富行車經驗，對於行
進中所聽聞之喇叭聲、輪胎磨地聲及機車倒地聲此類聲響， 應較一般用路人更為敏感，當無可能對於上開聲響毫無察覺 。職是，被告甫違規迴轉並向左偏駛，即聽聞左後方發出上 揭長鳴喇叭、緊急煞車及摔車聲，衡諸常情，應會警覺此等 聲響係因自身駕駛行為所引發，進而對於告訴人機車因己車 肇事而打滑摔倒一事有所預見。而被告既以駕駛計程車為業 ，依渠駕駛經驗，理應知悉騎乘機車之告訴人將因人車倒地 而受有傷害，且依上開時、地之車流量，告訴人亦可能於倒 地後遭後車追撞而受傷，從而被告對於自身駕駛動力交通工 具，肇事致告訴人受傷乙情顯有預見，詎渠仍未停留並下車 查看，逕自駕車加速駛離，故渠主觀上具有肇事致人受傷而 逃逸之犯意，灼然甚明。
㈡被告所辯不足採信之理由：
1.被告雖辯稱：影片看不出是我跟告訴人的車輛，我也不能肯 定是不是案發當日駕駛車輛，如果有人有我的鑰匙或是 AB 車怎麼辦？所以當時開車的可能不是我，人車沒有比對，證 人章博翔所述只能證明這個車籍資料是我的云云。惟查，被 告先於偵查中辯稱案發當時之車牌號碼為653-CH號云云，經 檢察官質以：有無車牌號碼000-000號計程車等語後，被告 始坦承有購買該車，並自105年2、3月開始靠行在大安計程 車行等語（見偵查卷第48頁背面），顯見被告之答辯有避重 就輕之傾向，已難盡信。而本件肇事路口之監視器錄影畫面 固因宥於拍攝距離，未能清晰呈現肇事計程車之車牌號碼， 惟另一架設於肇事計程車於案發後行經路段之監視器，於案 發片刻後即攝得同一行向之車牌號碼000-000號計程車，其 車輛外型特徵、車窗開閉狀態及駕駛人手臂位置，均與肇事 計程車若合符節。復參諸被告亦供認車牌號碼000-000號計 程車為渠所有，靠行大安計程車公司營業，更自承曾駕車於 上開路口迴轉等情，詳如上述，在在足徵前揭路口監視器錄 影畫面中之肇事計程車確為被告所駕駛。再告訴人經本院提 示勘驗筆錄後指證：監視錄影畫面中之肇事計程車，確認係 被告所駕駛之車輛，倒地之機車則為我所騎乘之機車等語（ 見本院卷第56頁），衡以告訴人於案發時與被告素不相識， 亦無怨隙，要無甘犯偽證重罪，故為虛偽陳述構陷被告之必 要，足見前揭路口錄影畫面中之事故車輛分別為被告車輛及 告訴人機車無訛。另本件查無證據足證被告所辯案發當日車 牌號碼000-000號計程車為他人駕駛，或有俗稱「AB車」之 懸掛偽造車牌情事，被告亦未曾就此節舉證以實其說，是被 告前揭所辯，諒屬畏罪卸責之詞，要難憑採。
2.被告固辯以：我在臺北市○○區○○路000號的臺北市車輛
行車事故鑑定委員會看到的錄影畫面是衛星畫面，跟當庭播 放的不一樣云云。惟依前引鑑定意見書記載：依據警方提供 之「光復南路418號旁（安全島）」錄影畫面，TAD-087號營 業小客車於13時29分39秒許出現於畫面中，駕駛人左下臂置 於車窗外，比對「光復南路304號前（中央分隔島）」錄影 畫面，13時29分23秒許，該輛營業小客車駕駛人左下臂亦置 於車窗外，車型亦相同等語（見偵查卷第57頁背面），是上 開行車事故鑑定委員會所播放並據以研判之影片拍攝地點、 被告車輛出現之時間及駕駛人之手臂姿勢等細節，與前揭本 院當庭勘驗之錄影畫面均無二致，且卷內並無其他錄影光碟 ，足認被告於上址委員會所觀看之錄影畫面，即為本院所勘 驗之錄影畫面。故被告上開辯詞，洵屬無稽，委無足採。 3.被告另以：我沒有闖紅燈，當時號誌是綠燈；影片看不出我 和告訴人的距離，我沒有擋在告訴人前方，告訴人有閃躲跟 煞車的空間，有可能是告訴人超速才肇事；我迴轉時速度很 慢，法院勘驗的監視錄影畫面一下頓一下快，跟我在松德路 看到的速度不同，這樣看起來好像我開迴轉到轉正時超速了 ，我不能接受這樣的速度云云置辯。惟查，被告於上開路口 ，未待左轉箭頭綠燈號誌亮起，亦未顯示左轉燈光或手勢並 看清來車，貿然違規向左迴轉後，又為避免撞及前方停放路 邊之計程車車尾，驟然往左偏駛而迫近告訴人機車，致告訴 人緊急煞車而滑倒受傷等情，業經本院認定如前，是被告前 揭辯詞顯與事實不符，當無可採。再本院勘驗上開錄影畫面 時，影片畫面固然偶有停頓或加速而未臻流暢之情形，然由 畫面顯示時間仍可推知實際事發經過之時間與車行速度，且 畫面及顯示時間均屬連貫，並無任何剪接或變造之跡象，自 難徒憑錄影畫面偶有停頓或快慢之情事，遽認錄影內容均無 足憑採。況查本件被告係違反駕駛汽車於路口行進、轉彎時 應遵守燈光號誌，以及迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛始得迴轉之注意義務，以致因業務上過失 肇事傷害告訴人，事後又未停留現場而逃逸離去，從而構成 業務過失傷害及肇事逃逸罪責，是以被告車輛迴轉時車速之 快慢，對於本件犯罪事實之認定，絲毫不生影響。另觀諸上 開監視錄影畫面，未見告訴人有何超速行駛之情事，前引行 車事故鑑定意見亦未認定告訴人有違規超速之肇因，而認被 告為本件事故唯一肇事原因。又縱如被告所辯，本件告訴人 有超速之情事，此亦僅關乎告訴人對於本件交通事故是否與 有過失，殊無解於被告過失傷害責任之成立。故被告前揭辯 詞，亦乏憑據，要難據為有利於被告之認定。
4.被告又辯稱：我印象中沒有機車在我前方或旁邊倒下，我事
後想我迴轉時從光復南路迴轉到仁愛路，剛好在十字路口， 有斑馬線，車子很多，看物體都來不及，無法辨認什麼煞車 聲音，後面發生什麼事情我也不知道，難道機車跌倒周圍的 人都要停下來辨認車子是因誰而倒嗎？我確實是不知道告訴 人機車倒下來，我才會離開現場云云。惟經核前揭辯詞，與 被告於偵查中陳稱：我在仁愛路與光復南路口看到1臺機車 在路口中央還沒通過中心線的位置跌倒，我看到機車倒地後 才從路口中央迴轉並且駛離等語（見偵查卷第48頁背面至49 頁），顯相矛盾，憑信性已堪置疑。而告訴人機車於案發時 曾長鳴喇叭並緊急煞車，於摔車時並產生巨大聲響而吸引路 人圍觀，其時被告車輛距離告訴人摔車地點甚為接近，駕駛 座之車窗又處於全開狀態，應可聽聞上開聲響等情，業據認 定如前，則被告甫迴轉左切即聽聞上揭聲響，對於告訴人摔 車乙節自難諉為不知。再者，告訴人機車倒地時，被告已完 成迴轉而直行光復南路，更無因穿越路口、路況混亂致不及 注意上開聲響之理。是被告前揭所辯，無非臨訟飾卸之詞， 核無可取。
㈢補充及更正起訴事實部分：
起訴書雖漏載被告應注意遵守交通號誌，竟疏未注意，於上 開使用左轉保護時相之路口，未待左轉箭頭綠燈號誌亮起即 貿然違規向左迴轉等事實，惟此部分事實業經本院認定如上 ，並經檢察官於本院審理時當庭補充（見本院卷第54頁背面 ，其中檢察官關於「闖越紅燈迴轉」部分之陳述，應更正為 「未待左轉箭頭綠燈號誌亮起即貿然違規向左迴轉」），是 此部分事實應予補充記載，附此敘明。
㈣駁回調查證據聲請部分：
1.被告雖於本院準備程序中聲請讓本院勘驗之監視器錄影畫面 順暢起來，並於本院審理時陳稱：應該讓我看現場衛星畫面 等語，另檢察官亦聲請向行車事故鑑定委員會函詢本案監視 錄影播放軟體為何，並請本院依該軟體當庭播放錄影檔案。 惟本件被告確有因業務上過失傷害告訴人及肇事逃逸之事實 ，業經本院認定如前，而上開錄影畫面流暢與否，以及是否 調取案發現場之衛星畫面，對於本件被告罪責之成立不生影 響，詳如上述，堪認前開證據與本案無重要關係，核無調查 之必要。
2.檢察官另於本院準備程序中聲請就車牌號碼000-000號營業 小客車，被告之前手所有人及使用者為何人乙節，函詢監理 單位及大安計程車公司，並傳喚其人到庭作證。惟該車為被 告所有並靠行營業，且被告確於案發時間駕駛該車行經前揭 路口等情，業據認定如上，待證事實已臻明瞭，應無再行調
查之必要。
㈤綜上所述，被告確有事實欄一、所載之行為，是渠前揭所辯 ，無非事後圖卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告業務 過失傷害及肇事逃逸之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 及同法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪。被告所犯上開2 罪，行為互殊，罪名各異，應予分論併罰。
㈡被告前於103年間，因業務過失傷害案件，經本院以102年度 交易字第267號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以 103年度上易字第267號判決上訴駁回確定，嗣於103年11月1 1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，渠受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案最重本刑為有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，此部 分應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌渠身為職業駕駛人，理應較一 般用路人更為熟稔並遵守交通法規，以保障其他用路人之生 命、身體、財產法益，詎渠駕駛具高度肇事危險性之營業小 客車，於交岔路口行進轉彎時未遵守燈光號誌，迴車時亦未 先顯示左轉燈光或手勢並看清來車，即違規向左迴轉，導致 告訴人人車倒地受傷，已屬不該；又於肇事前後聽聞告訴人 機車所發出之長鳴喇叭、急煞及摔車等聲響，而可清楚預見 自車駕駛行為可能導致告訴人滑倒受傷，竟仍駕車駛離現場 ，置已受傷之告訴人倒臥於車流量極大之路段於不顧，使告 訴人身陷傷勢惡化之風險，甚至可能遭後方來車追撞而衍生 其他事故，事後更未曾通報警方或救護單位前往處理，非但 輕忽自身依法負有之救護及通報義務，抑且漠視告訴人之生 命、身體安全，違反義務之程度甚高，誠值非難。而被告自 承渠經警察送達通知書並去電告知仍故不到場（見偵查卷第 48頁至背面），又於偵訊及本院審理時一再否認犯行，諉稱 ：我不能確定是否於案發時間駕駛肇事計程車，監視錄影畫 面沒有顯示車號，不能證明係渠駕駛云云，顯見被告對自身 犯行並無絲毫反省、悔悟之意，於本院審理時復以：真的我 有錯的話我願意賠償，但你們人車沒有比對、車號都沒看到 云云（見本院卷第59頁背面），拒絕賠償告訴人以彌補自身 犯罪所生危害，自難認渠犯後態度良好。惟念告訴人所受傷 勢尚非嚴重，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危 險，暨被告之素行、行為時之年齡、智識程度、經濟生活狀 況等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告所犯業務過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第十庭審判長法 官 林怡秀
法 官 林拔群
法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張宇安
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣1萬5,000元）。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣3萬元），致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣6萬元）。