臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第182號
上 訴 人
即 被 告 易華蘋
上列上訴人即被告因違反公共危險案件，不服本院中華民國 105
年11月1日105年度交簡字第2830號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號： 105年度速偵字第3621號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告即上訴人易華蘋犯吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之 公共危險罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以1000元折算1日 ，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告之上訴意旨固以：伊於前一天晚上10點左右在家飲酒， 約飲用了兩瓶鋁罐裝啤酒，睡醒後駕駛車輛上路，於酒測時 距離伊飲用啤酒已久，伊不知道尚殘留酒精，沒有犯罪故意 ，應判決伊無罪云云。惟查：
(一)被告於105年10月16日10時18分許為警攔查，經測得呼氣酒 精濃度為0.29MG/L，有呼氣酒精測定值紀錄單可佐（見速偵 卷第7頁）。而人體飲用酒精後30至90分鐘血液酒精之濃度 達最高峰，嗣以每小時10至40mg/dL（dL為1/10L）間之血液 酒精代謝率線性下降遞減，且人體血液中酒精濃度約為呼氣 酒精濃度之2000倍一節，有內政部警政署刑事警察局106年2 月7日刑鑑字第1060004519號函及所附WDS McLay,Clinical Forensic Medicine，Greenwich Medical Media,Versin2、 3，及Evidence-based Survey of the Elimination Rates of Ethanol from Blood with Applications in Forensic Casework，Forensic Sci.Int.000 (0000)文獻，與法務部 法醫研究所105年11月7日法醫毒字第10500055230號函可稽 （見交簡上卷第20-23頁）。而依被告所述飲酒時約係實施 酒測前之12小時，縱以最有利於被告之條件計算被告飲酒後 之酒精濃度（飲酒後90分鐘方達體內酒精濃度高峰，嗣10.5 小時僅以每小時血液酒精濃度10mg/dL之速率代謝），被告 於酒測時，體內之血液酒精濃度自峰值已下降105mg/dL、呼 氣酒精濃度下降0.525MG/L（計算式10.5×10×10÷2000） ，回溯計算其於酒測前10.5小時之呼氣酒精濃度峰值至少為 0.815MG/L，核與其警詢、審理自稱僅有飲用酒精濃度僅3.3 或4.5％之台灣或海尼根啤酒2杯或2罐，休息10小時後開車
上路之情況，顯難謂相符。
(二)至被告辯稱前揭計算式乃就「一般人」而言，伊非一般人， 代謝率很低云云。惟被告就前揭中外實驗結果之代謝率空言 辯稱不能套用於自己，復未就其個人異常體質提出何等資料 以實其說，所辯自身代謝率極低一節，已難採認。況被告於 自填式飲酒問題篩檢問卷自填每月喝酒2至4次，每次飲用約 1或2單位（罐裝啤酒為1單位），每月少於 1次飲用超過6單 位的酒等節（見速偵卷第22頁），並非無飲酒經驗之人，其 明知自己先前已飲用酒類，依其個人飲酒經驗亦可預見體內 酒精尚未完全代謝，猶甘冒此風險而駕駛自小客車上路，嗣 為警攔檢時經發覺其臉色紅潤，疑有酒駕跡象而施以酒測， 經測得呼氣酒精濃度達0.25MG/L以上，此等主觀認知狀態， 於評價上已具備前揭公共危險罪故意。被告上訴意旨猶主張 自己沒有公共危險罪故意，並指摘原判決未審酌該節云云， 自無足採。
三、綜上，被告前揭上訴意旨指摘原審判決之認事有誤，請求予 以撤銷改諭知無罪判決云云，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 劉娟呈
法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日