臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第506號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林政昌
參 與 人 吳芯蕙
黃明星
黃欣怡
葉建志
李婉琳
曾為科
林嫈眞
侯岳宏
黃乙娟
郭淞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第73
27號），並經本院裁定參與人參與沒收程序，本院判決如下：
主 文
林政昌犯詐欺罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案犯罪所得吳芯蕙所有新臺幣壹佰貳拾伍萬元、黃明星所有新臺幣拾伍萬元、黃欣怡所有新臺幣貳拾玖萬參仟元、葉建志所有新臺幣貳佰貳拾萬元，均追徵其價額。
李婉琳所取得如附表二編號一所示款項、曾為科所取得如附表二編號二、三所示款項、林嫈眞取得如附表二編號四所示款項、侯岳宏取得如附表二編號五、十二、十四所示款項、葉建志取得如附表二編號十五所示款項、黃乙娟取得如附表二編號十六所示款項、郭淞取得如附表二編號十七至十九所示款項，均不予沒收。
事 實
一、林政昌與高欣榆原為男女朋友關係，林政昌自民國101 年7 月4 日起，在位於臺北市信義區吳興街之高欣榆住處，陸續 向高欣榆借款（各次交付借款之日期、金額、方式詳如附表 二，此部分不構成詐欺罪之理由，詳後述不另為無罪諭知部 分），嗣於102 年6 月間，高欣榆因林政昌已積欠鉅額借款 遲未清償，本不再應允借款，林政昌明知其無資力清償新增 借款，且知悉若以下注簽賭或清償個人債務而未能提供擔保 之方式，必遭高欣榆拒絕，竟意圖為自己不法之所有，向高 欣榆詐稱投資牛樟及可提供舅舅所有坐落嘉義市之土地供擔 保，並於102 年6 月20日簽署內容為「林政昌於102 年6/
20日承諾位於林森段、林森小段、地號886 、坪數223 坪之 土地於一星期內設定給高欣榆」之承諾書、「共欠高欣榆新 台幣壹仟伍佰萬元正」之借據，及「賣了土地後分貳佰萬元 整給高欣榆」之證明書取信高欣榆，同時簽發票面金額各 1500萬元之本票2 張予高欣榆，以此等方式向高欣榆表示有 還款之能力，使高欣榆陷於錯誤，接續以附表一所示之方式 交付借款予林政昌，至102 年8 月12日為止，高欣榆共交付 林政昌合計新台幣（下同）564 萬3000元（各次交付借款之 日期、金額、方式詳如附表一）。詎林政昌事後拒不清償借 款，高欣榆查知上開嘉義市林森段土地並非林政昌所有，始 悉受騙。
二、林政昌因不滿高欣榆屢次催討上開欠款，竟基於恐嚇之犯意 ，於103 年3 月1 日，在不詳地點，利用行動電話LINE通訊 軟體語音留言之方式，以閩南語對高欣榆恫稱「恁爸就叫人 來呷你處理啊啦，喔，你那個地方如果你繼續住，恁爸絕對 叫人呷你處理」、「幹你娘，你娘G 八，你，我呷你講啦， 你這樣搞，你娘老G 八，我跟你說，恁爸下星期回台灣，恁 爸就找他了，啊你事先恁爸還沒回去台灣，你先拿給法官聽 ，幹，你娘G 八，亂七八糟你，你娘老G 八，你說什麼，最 好不要再住在吳興街喔，恁爸絕對找你夠夠（臺語）」、「 我跟你說比較清楚，這段錄音你放給法官聽，我跟你說，拿 槍來收，不然恁爸下星期回去，恁爸絕對去找你的」等語， 以此加害高欣榆身體之話語恐嚇高欣榆，高欣榆在上址吳興 街住處聽聞該語音留言後心生畏懼，致生危害於安全。三、案經高欣榆告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
㈠本判決下列所引用被告林政昌以外之人於審判外之陳述以外 之人於審判外所為供述，經被告就證據能力部分明示無意見 （見本院卷一第32頁），且迄至言詞辯論終結前均未就該等 證據聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均有證據能 力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據顯示有 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、事實一部分：
訊據被告固坦承告訴人高欣榆確有貸予如附表一、二所示之
金錢，及於102 年6 月20日簽署內容為「林政昌於102 年6/ 20日承諾位於林森段、林森小段、地號886 、坪數223 坪之 土地於一星期內設定給高欣榆」之承諾書、「共欠高欣榆新 台幣壹仟伍佰萬元正」之借據，及「賣了土地後分貳佰萬元 整給高欣榆」之證明書，並簽發面額各1500萬元之本票2 張 予告訴人之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與告 訴人高欣榆原為男女朋友，同居約2 年，告訴人對伊之金錢 狀況都知情，當時告訴人是借款支援伊還款給他人，現在翻 臉才告伊詐欺，本案僅是民事債務糾紛云云（見本院卷四第 12頁）。惟查：
㈠證人即告訴人高欣榆於偵訊時證稱：伊與被告原為男女朋友 關係，被告一直向伊借款沒有還，兩人於102 年1 、2 月間 分手後，被告說他奶奶有一土地要過給他父親與舅舅，這筆 土地目前登記在別人名下，當時被告沒有錢，說土地快找到 買主，買賣價款就快要下來了，被告於102 年6 月20日交給 伊1 紙證明書，擔保該土地出賣後要給伊200 萬元作為清償 借款之利息，伊就相信被告，被告當天另有簽1 張先前欠款 的借據給伊，讓伊安心，被告還有簽發2 紙面額各1,500 萬 元之本票，當天伊向被告要上述土地之謄本，被告無法提出 ，就把土地地號寫1 紙承諾書給伊，還說一週內將該土地設 定伊名下，因被告一直拜託，所以伊當天又繼續借款給被告 ，並依指示將款項匯入被告指定之帳戶，後來於102 年7 月 間被告說土地快賣出去了，所以伊繼續借錢給被告，被告所 寫林森段林森小段886 地號查了根本沒有，是拿來騙伊的等 語（見他字卷第3 頁、偵卷第30、35頁、本院卷第95頁背面 至第96頁）；嗣於本院審理時結稱：伊自101 年7 月4 日起 陸續借款給被告，後來被告又說要投資牛樟芝生意，說他舅 舅有1 筆土地要賣，要過戶給伊，102 年6 月20日被告簽立 證明書及承諾書各1 紙要取信伊、讓伊安心，伊是因為被告 表示他舅舅土地出售後的價金可以清償借款，所以才繼續借 款給被告，被告說該土地原本是他奶奶的，然後過戶給他爸 爸、舅舅，伊問土地要賣為何沒有謄本，催很久被告才給伊 土地登記謄本，並說該謄本上之所以記載土地所有權人張峻 維、張人懿是伊侄子，因被告父親之前生意失敗，所以不能 掛他爸爸名下，而掛在他舅舅兒子名下，伊認為被告於102 年6 月20日交付之證明書所載地號與後來被告所交付之土地 登記謄本所示地號不同是因證明書有寫錯，到了102 年10月 之後，伊才知道被告是職棒的組頭輸錢要借錢，後來才知道 被騙等語歷歷（見本院卷一第76至77頁背面、第79頁背面至 第80頁背面），並提出上開證明書、借據、承諾書各1 紙、
土地登記謄本5 份、票號0000000 與0000000 號、面額各15 00萬元之本票影本2 張，及被告與證人高欣榆於102 年6 月 19日至102 年10月21日間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為憑 （見他字卷第10至18頁、第57至102 頁）。 ㈡觀之證人高欣榆前後證言始末一貫，與常情無重大違背；且 對照前揭通訊軟體對話紀錄，明確可見被告不斷向證人高欣 榆承諾會將土地出售、復以各種理由拖延履行承諾、一再表 示土地買賣契約書「在舅舅老婆那裡」、「可實現了」、「 快了」、「如果賣掉就會全部還你」、且正從事販賣牛樟生 意等語，而告訴人則以土地出售為條件，同意借款予被告， 並不斷推促被告儘速向被告舅舅影印土地資料給伊、將被告 舅舅已收取的定金匯入伊帳戶，及不時向被告詢問被告舅舅 與買主何時簽約取款等情（見他字卷第57至102 頁），核與 證人高欣榆前開證述內容大抵相符。又被告於偵查中亦自承 有於102 年6 月間有簽具上開證明書、承諾書予證人高欣榆 ，及於102 年7 月間有向證人高欣榆告以欲以父母、親戚之 房地出售獲取價金來償還借款，復於102 年9 月間交付該土 地謄本等文件予證人高欣榆之事實（見偵卷第162 頁背面至 第163 頁背面），可徵證人高欣榆上開證言確實信而有徵， 堪認證人高欣榆於被告已延欠龐大借款債務之情況下，本不 欲再為借款，然係因被告向伊擔保將以出售其舅舅之土地變 現及經營牛樟生意，認被告償債能力無虞而應允借款。 ㈢被告並不否認上開證明書所載土地地號現實上並不存在；又 參諸被告所交付告訴人之土地登記謄本，其上記載土地所有 權人係張峻維、張人懿（見偵卷第10至17頁），然被告舅舅 之姓名分別為陳錦爐、陳錦同，舅媽之姓名則分別為湯艷玲 、陳黃銀，叔叔之姓名分別為林松輝、林松竹，且查無姓名 為張峻維、張人懿之親屬，此有被告之三親等資料查詢結果 在卷可稽（見本院卷一第37至38頁），可見被告交付上開證 明書擔保一週內將土地設定予告訴人，及向告訴人陳稱：有 土地登記在舅舅老婆名下、正在商洽舅舅土地出售事宜以變 賣清償借款等情節，均屬杜撰捏編之不實事實，佐以被告接 續以交付上開土地登記謄本之方式取信於告訴人，使告訴人 誤信被告捏造即將出售該土地變現而有足夠資力還款之假象 ，而應允繼續出借金錢予被告。再查，被告多次向告訴人聲 稱其以販售牛樟獲利，有前揭通訊軟體對話紀錄在卷可佐（ 見他字卷第78、84頁），於偵查時另聲稱：伊向告訴人之全 部借款均係用以投資大陸塑膠工廠云云（見偵卷第162 頁背 面），復於本院審理時宣稱：如附表一、二所示第三人帳戶 均是大陸投資人要臺灣這邊不詳姓名之投資人叫伊匯款云云
（見本院卷一第82頁背面）；然經本院調查證據結果，並無 任何證據可信被告有何販售牛樟獲利而清償告訴人借款之事 實，證人李婉琳、林嫈眞、葉建志、黃欣怡、黃明星、郭淞 於本院審理時亦證稱：未曾聽聞被告投資大陸生意，亦未 與被告間有何投資大陸之合作關係等語（見本院卷三第32至 第36頁背面、第135 至137 頁），此外證人黃欣怡、黃明星 更於本院中證稱被告當時匯款係為賭博等語（見本院卷三第 135 至136 頁），足見被告向告訴人聲稱其投資事業獲利可 期云云，顯屬虛構，其明知無資力清償新增借款，且知悉若 以下注簽賭或清償個人債務而未能提供擔保之方式，必遭告 訴人拒絕，卻營造具有投資事業及將出售舅舅土地獲利可期 之虛偽表徵以取信告訴人，是被告施行詐術使告訴人陷於錯 誤之犯行，至為灼然。
㈣被告於105 年11月10日本院準備程序時雖辯稱：如附表一所 示時間借款時，伊有跟告訴人說伊欠人錢，有的簽賭、有的 欠款，告訴人沒有任何異議就幫伊還款，因為兩人為男女朋 友等語（見本院卷三第141 頁）；然告訴人係因被告施以詐 術使其誤認被告將出售舅舅之土地變現，具有償債能力而應 允借款，已如前述，並非被告所稱完全未考慮被告之償債能 力，足見被告借款當時明知自己毫無償債能力，甚至對外積 欠諸多債務，卻捏造其投資牛樟、可將舅舅之土地變價還款 之假象，而取得告訴人因陷於錯誤所交付之金錢，據為自己 簽賭或清償他人債務之用，是被告主觀上顯具有以不法手段 造成他人意思表示不自由之詐欺犯意及為自己不法所有之意 圖，其空言狡辯否認詐欺取財犯行，無非圖飾諉過之詞，殊 不可取。
二、事實二部分：
上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵 卷第167 頁，本院卷一第31頁背面，本院卷四第11頁），且 與告訴人之指述互核一致（見偵卷第7 至10頁、第35頁）， 並有被告以LINE通訊軟體語音留言之錄音光碟、譯文、臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官103 年12月18日偵訊暨勘驗筆錄 及告訴人提出之租金估價單等件在卷可稽（見偵卷第11頁、 第17至23頁、第165 頁背面至第167 頁、第178 頁），足認 被告此部分之自白核與事實相符，堪予採信。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項
定有明文。本案被告行為後，刑法第339 條第1 項規定業於 103 年6 月18日修正公布，修正前刑法第339 條第1 項之規 定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1 千元以下罰金」，與修正後刑法第339 第1 項之規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第33 9 條第1 項之規定並非較有利於被告，應適用最有利於被告 之修正前刑法第339 條第1 項規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 及刑法第305 條恐嚇罪。被告自102 年6 月20日起至102 年 8 月12日間詐騙告訴人之手法前後一貫，可認係在同一計劃 之範圍內實施，其行為既係基於單一犯罪決意，且於密接時 地內所為，復侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，論以一罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟施用詐術，致告訴人 陷於錯誤而交付金錢，詐騙金額高達564 萬3000元，情節非 微；且被告不思以理性處理情緒，僅為洩忿之目的，而以言 語恐嚇告訴人，致告訴人心生莫大恐懼。又被告就恐嚇部分 坦承犯行，而就詐欺部分一再飾詞狡辯，否認犯罪，毫無悔 意，雖與告訴人成立和解，惟迄今分文未還，其上開和解顯 係臨訟敷衍，換求輕刑之舉，足徵被告於犯罪後態度並非良 好，兼衡犯罪動機、目的、手段、情節、素行，及高中畢業 之智識程度、職業工、月收入3 萬元、名下無財產、有1 名 成年子女及1 名未成年子女需扶養等一切情狀，就被告2 次 犯行分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣沒收：
1.按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施 行。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律 適用，尚無新舊法比較之問題，故於新法施行後，應一律 適用新法之相關規定。
2.關於「犯罪所得」，新修正刑法於第38條之1 規定：「（ 第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特
別規定者，依其規定。（第2 項）犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得。（第3 項）前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。（第4 項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5 項 ）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之 犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者 ，亦得沒收之），並明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直 接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及 犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之「追徵 價額」。
3.被告自承向告訴人取得如附表一編號1 、3 所示財物共17 5 萬元，此部分核屬被告因詐欺所獲之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1 第1 項規定宣告沒收之，且依同條第3 項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
4.按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與 沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產 不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者 ，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應 諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、 構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實 所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證 據不採納之理由及應適用之法律，第1 項沒收應與本案同 時判決，但有必要時，得分別為之，105 年7 月1 日修正 公布施行之刑事訴訟法第455 之12第1 項、第3 項、第45 5 條之26分別定有明文。查證人即參與人曾為科、李婉琳 、林嫈眞、葉建志、侯岳宏、黃乙娟、吳芯蕙、黃欣怡、 黃明星、郭淞分別為如附表一、二所示收受告訴人依被 告指示匯款之人，依起訴書所載犯罪事實，此部分參與人 收取如附表一、二所示之款項均可能為被告涉犯詐欺取財 之犯罪所得，而使各該參與人無償取得，而有依法沒收之 可能，據此，本院業分別於105 年10月17日、106 年1 月 9 日裁定命其等參與本案沒收程序，合先敘明。
5.查本案被告詐騙所得，其中如附表一編號2 所示告訴人交 付之未扣案款項125 萬元係由參與人吳芯蕙收受取得、如 附表一編號4 所示告訴人交付之未扣案款項15萬元係由參 與人黃明星收受取得、如附表一編號5 、6 所示告訴人交 付之未扣案款項合計共29萬3000元係由參與人黃欣怡收受 取得、如附表一編號7 、8 所示告訴人交付之未扣案款項 合計共220 萬元係由參與人葉建志收受取得，均據被告及 參與人黃明星、黃欣怡、葉建志等人自承在卷（見本院卷 三第135 頁至背面、第179 頁背面），並有如附表一所示 各該金融機構帳戶客戶歷史交易清單在卷可憑（見本院卷 二第40、42頁、第64頁背面、第72頁背面）。另參與人黃 明星於本院審理時對於被告係將上開款項用於下注簽賭等 情歷歷（見本院卷三第136 頁），參與人吳芯蕙則就沒收 部分未為任何意見之表示，均無從認定其2 人受領款項具 有相當對價關係且合法。又參與人黃欣怡、葉建志雖分別 辯稱其等收取之款項乃被告用以清償其等之代墊款及借款 ，並非無償取得或以顯不相當之對價取得云云（見本院卷 三第135 頁至背面、第179 頁背面），然均無法提出相關 證據為佐，難以憑信。據上，堪認參與人吳芯蕙、黃明星 、黃欣怡、葉建志收取上開款項均係因被告違法詐欺行為 而無償取得或以顯不相當之對價取得之犯罪所得。惟該款 項已與其等銀行帳戶內所有之金錢混同而不能識別，爰依 刑法第38條之1 第2 項前段、第3 項規定，追徵其價額。 至附此敘明。
6.不予沒收部分：
公訴意旨雖認參與人李婉琳所取得告訴人匯款如附表二編 號1 所示款項、曾為科所取得如附表二編號2 、3 所示款 項、林嫈眞取得如附表二編號4 所示款項、侯岳宏取得如 附表二編號5 、12、14所示款項、葉建志取得如附表二編 號15所示款項、黃乙娟取得如附表二編號16所示款項、郭 淞取得如附表二編號17至19所示款項，亦均係被告違法 詐欺行為而無償取得或以顯不相當之對價取得之犯罪所得 ，惟此部分經本院審酌後，認被告之行為與刑法詐欺罪之 構成要件不合（詳後述），是上開參與人因而取得之財物 ，即非屬本案犯罪所得。揆諸前揭說明，自不能依刑法第 38條之1 第2 項規定，沒收上開參與人所取得之款項，爰 依刑事訴訟法第455 條之26第1 項規定，就此部分之財產 ，諭知不予沒收。
五、不另為無罪部分
㈠公訴意旨略以：被告除前揭論罪科刑部分外，尚於如附表二
期間，在告訴人住處陸續向告訴人借款，被告佯稱將以其父 母所有之房屋向銀行貸款以清償借款云云，致告訴人不知有 詐，分別以如附表二所示付款方式交付借款，因認被告此部 分行為，亦涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等 語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵 而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據， 猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實 者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163 號判決意旨 ，及同院76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例可 資參照。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告之 供述、告訴人之指訴、附表二編號1 至5 、14至19所示匯款 之匯款回條、存款憑條、匯款申請書、匯款委託書、告訴人 之存摺交易明細為其主要論據。
㈣訊據被告雖坦承告訴人確有貸予如附表二所示之金錢，惟辯 稱：告訴人對伊之金錢狀況都知情，本案僅是民事債務糾紛 云云。經查：
1.關於此部分之借款原因，告訴人於偵訊時證稱：被告剛開 始說欠人家錢，有人在追債等語（見偵卷第172 頁背面） ，核與被告於105 年11月10日本院準備程序時辯稱：伊有 跟告訴人說伊欠人錢，有的簽賭、有的欠款等語大致相符 ，足見告訴人明知被告無資力而仍同意借款，難認被告有 何施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物之行為。 2.公訴意旨雖謂：被告借款時，佯稱將以其父母所有之房屋 向銀行貸款以清償借款云云，然此為被告所否認；而依告 訴人所提出其與被告父母通話之電話錄音檔案及譯文（見 偵卷第17至23頁背面），其內容並無法據以證明被告於上 開期間確有向告訴人訛稱上開不實事項致告訴人誤認被告 有償債能力而應允借款，此外復無其他證據可證被告有何 詐欺犯行，自難逕以詐欺罪相繩。
㈣綜上所述，卷內證據尚不足認被告此部分之犯行，本應為無 罪之諭知，惟此部分之行為依起訴書所載與前開犯罪事實一 有罪部分犯行具接續犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第455 條之26第1 項， 刑法第2 條第1 項前段、第305 條、第41條第1 項、第38條 之1 第1 項、第2 項、第3 項，修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 章曉文
法 官 李子寧
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
參與人如不服本沒收判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附表一
┌──┬────┬─────┬──────────────┐
│編號│日期 │ 金額 │交付借款方式 │
│ │(年月日)│ 新台幣 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │102.6.20│1,500,000 │解除合作金庫銀行定期存款領出│
│ │ │ │交付被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │102.6.20│1,250,000 │匯款至林政昌指定之吳芯蕙京城│
│ │ │ │商業銀行興業分行帳號00000000│
│ │ │ │3031號帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 3 │102.6.25│ 250,000 │交付現金予被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 4 │102.6.26│ 150,000 │匯款至林政昌指定之許瓊穗中華│
│ │ │ │郵政股份有限公司台中水湳郵局│
│ │ │ │帳號000000-0-000 0000 號帳戶│
│ │ │ │（該帳戶款項由黃明星收取使用│
│ │ │ │） │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 5 │102.6.26│ 200,000 │匯款至林政昌指定之賴惠芳臺灣│
│ │ │ │新光商業銀行帳號0000-00-0000│
│ │ │ │70-9 號帳戶 │
│ │ │ │（該帳戶款項由黃欣怡收取使用│
│ │ │ │） │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 6 │102.7.2 │ 93,000 │匯款至林政昌指定之賴惠芳上開│
│ │ │ │帳戶（該帳戶款項由黃欣怡收取│
│ │ │ │使用） │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 7 │102.7.8 │2,000,000 │匯款至林政昌指定之葉建志中華│
│ │ │ │郵政股份有限公司鳳山新甲郵局│
│ │ │ │帳號000000-0-0000000帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 8 │102.8.12│ 200,000 │匯款至林政昌指定之葉建志上開│
│ │ │ │帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│總計│ │5,643,000 │ │
└──┴────┴─────┴──────────────┘
附表二
┌──┬────┬─────┬──────────────┐
│編號│日期 │ 金額新台│交付借款方式 │
│ │(年月日)│ 幣 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │101.7.4 │ 70,000 │匯款至林政昌指定之李婉琳中華│
│ │ │ │郵政股份有限公司斗南石龜郵局│
│ │ │ │帳號000000-0-000000-0 號帳戶│
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │101.7.4 │ 400,000 │匯款至林政昌指定之曾為科玉山│
│ │ │ │銀行帳號0000000000000 號帳戶│
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 3 │101.7.9 │ 1378,700 │匯款至林政昌指定之曾為刻上開│
│ │ │ │帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 4 │101.7.17│2,000,000 │匯款至林政昌指定之林嫈眞中華│
│ │ │ │郵政股份有限公司嘉義成功街郵│
│ │ │ │局帳號000000-0-000000-0 號帳│
│ │ │ │戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 5 │101.8.7 │ 100,000 │匯款至林政昌指定之侯岳宏之玉│
│ │ │ │山銀行帳號0000000000000號帳 │
│ │ │ │戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 6 │101.8.18│ 20,000 │提款機提領存款交付被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 7 │101.8.18│ 20,000 │提款機提領存款交付被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 8 │101.8.18│ 20,000 │提款機提領存款交付被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 9 │101.8.18│ 20,000 │提款機提領存款交付被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 10 │101.8.18│ 20,000 │提款機提領存款交付被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 11 │101.8.20│ 30,000 │提款機提領存款交付被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 12 │101.8.20│ 30,000 │提款機轉帳林政昌指定之侯岳宏│
│ │ │ │上開帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 13 │101.8.20│1,500,000 │解除玉山銀行定期存款領出交付│
│ │ │ │被告 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 14 │101.8.21│ 114,200 │匯款至林政昌指定之侯岳宏上開│
│ │ │ │帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 15 │101.10.9│ 300,000 │匯款至林政昌指定之葉建志中華│
│ │ │ │郵政股份有限公司鳳山新甲郵局│
│ │ │ │帳號000000-0-0000000帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 16 │10110.29│ 150,000 │匯款至林政昌指定之黃乙娟京城│
│ │ │ │商業銀行興業分行帳號00000000│
│ │ │ │3295號帳戶 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 17 │102.2.6 │ 200,000 │匯款至林政昌指定之蘇秀勤台中│
│ │ │ │商業銀行花壇分行帳號072-20-1│
│ │ │ │174460號帳戶 │
│ │ │ │（該帳戶款項由郭淞收取使用│
│ │ │ │） │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 18 │102.2.6 │ 800,000 │匯款至林政昌指定之蘇秀勤上開│
│ │ │ │帳戶（該帳戶款項由郭淞使用│
│ │ │ │） │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 19 │102.4.9 │ 962,200 │匯款至林政昌指定之蘇秀勤上開│
│ │ │ │帳戶（該帳戶款項由郭淞收取│
│ │ │ │使用） │
└──┴────┴─────┴──────────────┘