臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度原訴字第15號
105年度原訴字第 9號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬世運
選任辯護人 戴維余律師（扶助律師）
黃慧敏律師（扶助律師）
被 告 張忠信
選任辯護人 盧天成律師（扶助律師）
被 告 林俊良
選任辯護人 呂立彥律師
被 告 馬亞伯
選任辯護人 呂康德律師（扶助律師）
被 告 簡合辰
選任辯護人 文聞律師
周金城律師
張永福律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第20311號）及追加起訴（104年度撤緩偵字第300號），被告等
人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
馬世運犯修正前森林法第五十二條第一項第一款、第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，減為有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤貳塊（總重量壹佰公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆佰陸拾肆萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得肖楠木（總重量壹貳捌公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。罰金部分，應執行罰金新臺幣肆佰柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
張忠信犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肖楠木（總重量拾伍公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯森林法第五十二條第一項第四款
、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參佰玖拾貳萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得肖楠木（總重量壹伍捌點肆公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。林俊良犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肖楠木（總重量拾伍公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肖楠木（總重量肆拾公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
馬亞伯犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆佰零玖萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得肖楠木（總重量壹伍捌點肆公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡合辰犯故買贓物罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得肖楠木（總重量貳參參點肆公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
壹、104年度撤緩偵字第300號追加起訴部分： 馬世運、馬石源（業經檢察官為緩起訴處分確定）共同意圖 為自己不法之所有，基於結夥2人以上竊取森林主產物之犯 意聯絡，於民國95年4月8日前之某時，共同攜帶客觀上足以 對人之生命、身體構成威脅、足供兇器使用之不詳利器（未 扣案），至新北市○○區○○段00○00○00地號，屬中華民 國所有、由行政院農業委員會林務局（下稱林務局）管理、 位於烏來事業區第61林班之國有保安林地（編號第1019號水 源涵養保安林），持上開上開不詳利器砍伐而竊取森林主產 物紅檜樹瘤2塊（未扣案，總重量100公斤，山價合計為新臺 幣9萬9,978元）。嗣因林務局新竹林區管理處（下稱新竹林 管處）烏來工作站人員劉景國獲悉民眾楊忠潔在網路上刊登 其2人揹負前開紅檜樹瘤之照片，循線查悉上情。貳、104年度偵字第20311號起訴部分：
一、張忠信、林俊良共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人 以上為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產物之犯意聯絡，於 附表一所示時間，由張忠信攜帶其所有、客觀上足以對人之 生命、身體構成威脅、足供兇器使用之鋸子1支（未扣案） ，並駕駛車牌號碼00-0000號休旅車（車主為張忠信之妻馬 宛婷，下稱本案休旅車，未扣案）搭載林俊良同行，至新北 市○○區○○段00地號，屬中華民國所有、由林務局管理、 位於烏來事業區第3林班陵線之林地內，在座標位置X：3096 89、Y：0000000以及X：309731、Y：0000000之地點，接續 竊取如附表一所示之森林主產物肖楠木共2次（各次竊取之 肖楠木重量、山價詳如附表一），再搬運至前開休旅車後載 離現場而得手（僅扣得附表七編號1、2之肖楠木）。二、張忠信、馬世運均另行起意，與馬亞伯共同意圖為自己不法 之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛而竊取森林 主產物之犯意聯絡，由張忠信攜帶前開足供兇器使用之鋸子 1支（未扣案），並駕駛本案休旅車，於附表二、三所示時 間，以附表二、三所示之共犯結構，至新北市○○區○○段 00地號，屬中華民國所有、由林務局管理、位於烏來事業區 第17林班之林地內，在座標位置X：302516、Y：0000000之 地點，共同接續竊取附表二之肖楠木共5次、附表三之肖楠 木共2次（各次竊取之肖楠木重量、山價詳如附表二、三） ，再搬運至前開休旅車後載離現場而得手（僅扣得附表七編 號3至8之肖楠木）。馬亞伯、馬世運另單獨接續上開竊取森 林主產物之犯意，分別於附表四、五所示時間，在上開林班 之座標地點，徒手竊取附表四、五所示之森林主產物肖楠木 得手（附表四部分1次，附表五部分2次，各次竊取之肖楠木 重量、山價詳如附表四、五）（僅扣得附表四即附表七編號 9之肖楠木）。
三、林俊良另行起意，基於意圖為自己不法之所有，為搬運贓物 使用車輛而竊取森林主產物之犯意，於附表六所示時間，駕 駛友人所有之車輛（車號不詳，未扣案）至新北市○○區○ ○○段00地號（孝義產業道路旁山區），屬中華民國所有、 由林務局管理、位於烏來事業區第2林班陵線之林地內，在 座標位置X：306544、Y：0000000之地點，接續竊取附表六 所示之森林主產物肖楠木共3次（各次竊取之肖楠木重量、 山價詳如附表六），再搬運至前開不詳車輛後載離現場而得 手（僅扣得附表七編號10之肖楠木）。
四、簡合辰明知張忠信、馬亞伯、馬世運、林俊良上開共同或單 獨竊得之肖楠木（附表一至三、五，附表六編號1），均係 來路不明之贓物，仍於104年2月起至104年7月10日前之同月
某日，在桃園市大溪區之工廠或倉庫，接續向其等收購前開 贓木共10次。
五、嗣警方於104年9月23日持搜索票至下列各處執行搜索，分別 查扣如下所示物品；另林俊良於具有偵查職權機關尚未發覺 上開「三」所示竊盜犯行前，主動向警方自首供出、為願受 裁判之表示，而悉上情：
（一）於張忠信位於新北市烏來區忠治114號之住處，查扣與本 案無關之獵槍1把、Simple廠牌手機1支、中華電信門號卡 1張；
（二）於林俊良位於新北市烏來區忠治86號之住處，查扣與本案 無關之三星牌手機1支（含門號卡1張）；
（三）於馬亞伯位於新店區廣興路112號住處後方空地，查扣其 單獨竊取、如附表四所示之肖楠木11塊；
（四）於馬世運位於新北市烏來區大羅蘭3號之住處查扣與本案 無關之鏈鋸1支、鋸子3把、背包1個、頭戴式探照燈1個、 無線電1組、存摺2本、手機1支（含門號卡1張）；（五）於簡合辰位於桃園市○○區○○路000巷00號工廠查獲共 計336塊之肖楠木及牛樟、扁柏等森林主副產物（木頭編 號E001至E336，總重量3005.5公斤）；在桃園市○○區○ ○路○段000○000號倉庫，查獲共363塊之肖楠木、扁柏 、紅檜、紅豆杉、香杉、櫸木等森林主副產物（木頭編號 F001至F363，總重量8026.5公斤）（僅附表七《除編號9 外》之肖楠木與本案有關）。
理 由
甲、程序部分
本案被告馬世運、張忠信、馬亞伯、林俊良、簡合辰（下稱 被告馬世運等5人）所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，而被告馬世運等5人於本院準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後（本院104原訴15卷二第184、223頁反面），依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序 進行審理。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本判決所 援引被告被告馬世運等5人以外之人於審判外之陳述，因本 案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由， 依上說明，應認均具有證據能力；至其餘經本院引用為證據 之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。
乙、實體部分
壹、事實壹部分
訊據被告馬世運對於事實壹所示竊取森林主產物紅檜樹瘤之 犯行坦承不諱（本院105原訴9卷第57、72頁），核與共犯馬 石源、證人楊忠潔、證人即林管處烏來工作站主任劉景國之 供證相符（102偵11001卷第116、165頁，104撤緩偵300卷第 26-27頁，本院105原訴9卷第45-47頁），並有雅虎奇摩部落 格網頁列印資料、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 102年6月11日雅虎資訊（一○二）字第863號函及所附申設 人會員登錄資料、行政院農業委員會102年6月7日農授林務 字第1020717383號函、林務局新竹林區管理處102年6月17日 竹授烏政字第1022393253號函及所附遭竊取森林主產物位置 影像圖、新北市○○區○○段00○00○00地號土地建物查詢 資料、102年7月15日竹政字第1022212901號函所附國有林產 物價金查定書、105年5月27日竹政字第1052106383號函及所 附保安林登記簿資料在卷可憑（102偵11001卷第25-74、95 、98-100、101-113、118、143-147頁，本院105原訴9卷第 23-30頁），是認其上開自白與事實相符，應可採信，其所 為事實壹之犯行，堪以認定。
貳、事實「貳、一」部分
一、訊據被告張忠信、林俊良對於事實「貳、一」所示竊取肖楠 木之犯行均坦承不諱（本院104原訴15卷二第186、223頁反 面），有林務局新竹林管處104年10月19日12時17分及同年 11月11日之會勘紀錄、竊取肖楠木之指認照片及位置圖、臺 灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）104年10月19日 履勘現場筆錄（104偵20311卷三第95-108、173-194、226 -254頁）可佐，是認其2人此部分自白與事實相符，應可採 信。
二、起訴書雖未主張被告張忠信、林俊良此部分犯行所竊取之肖 楠木次數、重量及山價，然其2人既一致供承其等此部分竊 盜犯行確屬既遂，必有犯罪所得，且依刑法第38條之1及104 年5月6日修正前森林法第52條第1項之規定，法院應依職權 沒收其犯罪所得，並依其犯罪所得併科贓額2倍以上5倍以下 之罰金，故本院自應依下列方式，推估認定其等此部分竊盜 之次數及所得（重量及山價）：
（一）關於行竊次數之認定：
被告張忠信、林俊良均供稱：曾共同竊取肖楠木2次，地 點係其等於會勘時所指認之座標位置，地號是羅宏段，時
間是104年2月、5月各1次（本院104原訴15卷一第138頁反 面、153頁，本院104原訴15卷二第31頁反面、35、186頁 、223頁反面）等語。是認被告張忠信、林俊良在事實「 貳、一」之地點，接續竊取肖楠木共2次。
（二）關於行竊所得（重量及山價）之認定：
１、已指認之肖楠木部分
被告張忠信、林俊良指認扣案贓木並供稱：第一次行竊時 ，2人偷扣案木頭中編號E102之肖楠木，第二次行竊時， 偷編號E026之肖楠木（本院104原訴15卷二第35頁），有 104年11月13日履勘現場筆錄、指認及贓木照片（104偵20 311卷三第200頁反面、201、242、243、273頁反面、280 頁）可憑，是認其2人於104年2月竊取編號E102之肖楠木 ，於104年5月竊取編號E026之肖楠木。 ２、未指認之肖楠木部分
依被告張忠信、林俊良所供：2人共同行竊時，每次至少 竊取20公斤重之肖楠木（104偵20311卷三第145頁，本院 104原訴15卷二第186頁反面、223頁反面），又其2人所指 認於104年2月竊取之編號E102肖楠木，重量僅13公斤（本 院104原訴15卷二第117頁），於104年5月竊取編號E026之 肖楠木，重量僅12公斤（本院104原訴15卷二第114頁）， 均未達2人前開供述每次竊取之肖楠木重量（20公斤）。 復依被告林俊良所稱「我是憑印象去指認扣案木頭」、被 告張忠信所稱「我忘記沒有指認出來的木頭有無出現在提 示給我看的贓木中」（本院104原訴15卷二第264頁），爰 分別以扣案贓木中相當於重量7公斤之編號E105肖楠木及 重量8公斤之編號E023肖楠木，作為2人先後於104年2月、 5月所竊取之肖楠木。
３、基上，被告張忠信、林俊良於104年2月竊取編號E102之肖 楠木（13公斤）及相當於編號E105之肖楠木（7公斤）； 於104年5月竊取編號E026之肖楠木（12公斤）及相當於編 號E023之肖楠木（8公斤）（山價如附表一所示）。參、事實「貳、二」部分
一、訊據被告張忠信、馬亞伯、馬世運對於事實「貳、二」所示 共同或單獨竊取肖楠木之犯行均坦承不諱（本院104原訴15 卷二第184頁反面、185-186、223頁），有林務局新竹林管 處104年10月27日、同年11月10日及11日之會勘紀錄、竊取 肖楠木之指認照片及位置圖、臺灣臺北地方法院檢察署（下 稱臺北地檢署）履勘現場筆錄（104偵20311卷三第110 -126 、150-172頁頁）可佐，是認其3人此部分自白與事實相符， 應可採信。
二、起訴書雖未主張被告張忠信、馬亞伯、馬世運此部分犯行所 竊取之肖楠木次數、重量及山價，然其3人既一致供承其等 此部分竊盜犯行確屬既遂，必有犯罪所得，是本院依下列方 式推估認定其等此部分之竊盜次數及所得（重量及山價）：（一）關於行竊次數之認定：
１、就被告張忠信、馬亞伯、馬世運3人一組共同竊取肖楠木 部分，其3人均供稱：3人共同竊取肖楠木3次，地點係會 勘時所指認之座標位置，地號是波露段，時間是104年5月 、6月各1次（本院104原訴15卷一第138頁反面、153頁， 本院104原訴15卷二第32-34、185-186、222頁反面）； ２、就被告馬亞伯、張忠信2人一組共同竊取肖楠木部分，其 2人均供稱：2人共同竊取肖楠木5次，地點係會勘時所指 認之座標位置，地號是波露段，時間是104年3月1次、6月 2次、7月2次（本院104原訴15卷一第138頁反面、153頁， 本院104原訴15卷二第32、34、186、223頁）； ３、就被告馬亞伯單獨竊取肖楠木部分，其供稱：曾單獨竊取 肖楠木1次，地點是會勘時指認之座標位置，地號是波露 段，時間是104年6月（本院104原訴15卷二第184頁反面、 186頁反面）；
４、就被告馬世運單獨竊取肖楠木部分，其供稱：曾單獨竊取 肖楠木2次，地點是會勘時所指認之座標位置，地號是波 露段，時間是104年7月（本院104原訴15卷一第30頁反面 、153頁，本院104原訴15卷二第184頁反面）。 ５、基上，於事實「貳、二」所示地點，被告張忠信、馬亞伯 、馬世運3人一組接續竊取肖楠木共2次（如附表三），被 告馬亞伯、張忠信2人一組接續竊取肖楠木共5次（如附表 二），被告馬亞伯另單獨竊取肖楠木1次（如附表四）， 被告馬世運另單獨接續竊取肖楠木共2次（如附表五）。（二）關於行竊所得（重量及山價）之認定：
１、已指認之肖楠木部分
（１）就被告張忠信、馬亞伯、馬世運3人一組，共同竊取肖楠 木部分，其3人曾指認扣案贓木並供稱：第一次行竊時，3 人偷扣案贓木中編號E011之肖楠木，第二次行竊時，偷編 號E127之肖楠木（本院104原訴15卷二第32-34、185、223 頁），並有104年11月13日履勘現場筆錄、指認及贓木照 片（104偵20311卷三第200頁反面、232、237、240、243 、273頁反面、282頁）可憑，是認其3人於104年5月竊取 編號E011之肖楠木，於104年6月竊取編號E127之肖楠木。（２）就被告馬亞伯、張忠信2人一組，共同竊取肖楠木部分， 其2人曾指認扣案贓木並供稱：第一次（即附表二編號1）
行竊扣案贓木中編號E034、E038、E053之肖楠木；第二次 （即附表二編號2）行竊編號E021、E022、E222、E289之 肖楠木；第三次行竊之肖楠木沒有指認出來；第四次（即 附表二編號4）行竊E052及另一根木頭（未指認）；第五 次（即附表二編號5）行竊E192、E211、E214、E221、E22 5、E243、E252、E254、E275、E309（下稱E192等10塊） 肖楠木（本院104原訴15卷二第186、223頁），並有104年 11月5日及13日履勘現場筆錄、指認及贓木照片（104偵20 311卷第137-139、200-201、228、236、238-240、246-25 4、273-276、281、287-290頁）。是認其2人於104年3月 竊取編號E034、E038、E053之肖楠木（附表二編號1）； 於104年6月先竊取E021、E022、E222、E289之肖楠木（附 表二編號2），又於同月稍晚竊取不詳之肖楠木（附表二 編號3）；於104年7月先竊取E052及另一根不詳之肖楠木 （附表二編號4），再於同月竊取E192等10塊肖楠木（附 表二編號5）。
（３）就被告馬亞伯單獨竊取肖楠木部分，其指認並供稱附表四 所示11塊肖楠木係於104年6月所竊取（本院104原訴15卷 二第184頁反面），並有扣案11塊肖楠木及查獲現場照片 可佐（104偵20311卷一第191-192、272-273頁），是認其 於104年6月竊取如附表四所示之肖楠木。
２、未指認之肖楠木部分
（１）就被告張忠信、馬亞伯、馬世運3人一組行竊部分，依其3 人所供：3人共同行竊時，每次至少竊取共60公斤重之肖 楠木（本院104原訴15卷二第262頁反面、263頁），又其 等所指認於104年5月竊取之編號E011肖楠木，重量僅23公 斤（本院104原訴15卷二第113頁），於104年6月竊取編號 E0127之肖楠木，重量僅29公斤（本院104原訴15卷二第11 8頁），均未達3人前開供述每次竊取之肖楠木重量（60公 斤）。是分別以扣案贓木中相當於重量30公斤之編號E001 、重量7公斤之編號E015肖楠木，以及重量31公斤之編號 E126肖楠木，作為3人各於104年5月（即附表三編號1）、 6月（即附表三編號2）所竊取之肖楠木。
（２）就被告馬亞伯、張忠信2人一組共同竊取肖楠木部分，依 其等所供：2人共同行竊時，每次至少竊取共40公斤重之 肖楠木（本院104原訴15卷二第262頁反面），可見其2人 每次至少竊取40公斤之肖楠木。又其2人所指認先後5次竊 取之肖楠木，除附表二編號1即第一次（104年3月）指認 竊得之肖楠木總重量（編號E034、E038、E053總重量46公 斤）達於渠等前開供述每次竊取之重量（40公斤）外，其
餘4次（即附表二編號2至5）所指認竊得之肖楠木重量均 未達40公斤（或未能指認）【附表二編號2所指認之E021 、E022、E222、E289肖楠木總重量僅19.1公斤；附表二編 號3未指認；附表二編號4僅指認竊取29公斤之編號E052肖 楠木；附表二編號5僅指認總重量為15.5公斤之編號E192 等10塊肖楠木】。是就上開附表二編號2至5之行竊犯行， 其中附表二編號2部分，即以扣案贓木中相當於編號E025 （21公斤）作為該次一併竊得之肖楠木；附表二編號3部 分，以相當於E052（29公斤）、E115（11公斤）作為該次 行竊之肖楠木；附表二編號4部分，以編號E115（11公斤 ）作為一併竊得之肖楠木；附表二編號5部分，以編號E10 6（25公斤）作為一併竊得之肖楠木。
（３）就被告馬世運單獨竊取肖楠木部分，其雖未自扣案贓木中 指認何塊肖楠木為其所竊，然依其所供：單獨竊取肖楠木 共2次，每次30至40公斤（本院104原訴15卷二第184頁反 面），堪認其單獨行竊時，每次至少竊得30公斤之肖楠木 。是就該2次竊盜犯行，均分別以相當於扣案贓木中編號 E001（30公斤）之肖楠木，作為行竊之所得。 ３、基上，被告張忠信、馬亞伯共同於104年3至7月竊得如附 表二之肖楠木（共5次，各次行竊時間、竊得之木頭及山 價如該附表）。被告張忠信、馬亞伯、馬世運共同於104 年5、6月間竊得如附表三所示之肖楠木（共2次，竊得之 木頭及山價如該附表）。被告馬亞伯單獨於104年6月竊得 如附表四所示之肖楠木（1次）。被告馬世運單獨於104年 7月竊得如附表五所示之肖楠木（共2次）。
肆、事實「貳、三」部分
一、訊據被告林俊良對於事實「貳、三」所示單獨竊取肖楠木之 犯行均坦承不諱（本院104原訴15卷二第35、185頁），並有 林務局新竹林管處104年10月19日11時50分之會勘紀錄、竊 取肖楠木之指認照片及位置圖、臺北地檢署履勘現場筆錄（ 104偵20311卷三第91-101頁）可佐，是認其此部分自白與事 實相符，應可採信。
二、起訴書雖未主張被告林俊良此部分犯行所竊取之肖楠木次數 、重量及山價，然其既供承該等竊盜犯行確屬既遂，必有犯 罪所得，基於上述說明，本院依下列方式推估認定其等此部 分竊盜次數及所得（重量及山價）：
（一）關於行竊次數部分，被告林俊良供稱：我曾在104年7月間 單獨竊取肖楠木3次，地點是會勘時指認的位置，地號在 大桶山段等語（本院104原訴15卷二第35185頁）。是認其 單獨接續在上開地點竊取肖楠木共3次。
（二）關於行竊所得（重量及山價）之認定：
１、就已指認之肖楠木部分，被告林俊良供稱：第一次竊取編 號E060之肖楠木（104偵20311卷三第216頁反面，本院104 原訴15卷二第185頁），並有104年11月5日履勘現場筆錄 、指認及贓木照片（104偵20311卷三第137-138、226頁） 可佐，是認其確有竊取編號E60之肖楠木。
２、就未指認之肖楠木部分，依被告林俊良所供：第2、3次單 獨行竊時，分別竊取至少各20公斤之肖楠木（本院104原 訴15卷一第153頁，本院104原訴15卷二第185頁），是就 該2次之行竊犯行，均分別以相當於扣案贓木中編號E117 （20公斤）之肖楠木作為竊得之肖楠木。
３、基上，被告林俊良於104年7月接續竊得如附表六所示之肖 楠木共3次（各次竊得之木頭重量及山價如附表六）。伍、事實「貳、四」部分
一、訊據被告簡合辰對事實「貳、四」之故買贓物犯行坦承不諱 （本院104原訴15卷一第39頁反面、153頁，本院104原訴15 卷二第頁），核與其餘被告之供證相符（本院104原訴15卷 一第30、47頁反面、55頁反面、56頁，本院104原訴15卷二 第30-31、32頁反面），並有扣案贓木及104年11月5日、13 日履勘現場筆錄、指認及贓木照片（104偵20311卷三第137- 139、200-201、226-254、272-290頁）可憑，是認被告簡合 辰之自白與事實相符，應可採信。
二、起訴書雖未主張被告簡合辰故買肖楠木之重量，然其故買其 餘4被告所竊得之肖楠木，既屬犯罪之所得，自應依法認定 並沒收，本院依下列方式推估認定：
（一）關於已指認部分：
扣案如附表七（除編號9外）之肖楠木，分別經被告馬世 運、張忠信、馬亞伯、林俊良指認於竊取後出售予被告簡 合辰，且為被告簡合辰所承認（本院104原訴15卷二第187 頁），是認被告簡合辰故買扣案如附表七（除編號9外） 所示重量之肖楠木（合計226.1公斤），屬於其犯故買贓 物罪之所得。
（二）關於未指認部分：
１、被告張忠信、林俊良所為事實貳、一部分之竊盜犯行，僅 25公斤重之肖楠木經其等指認（附表七編號1、2），然此 未達2人所稱竊取肖楠木之重量（40公斤）。是其餘15公 斤肖楠木之雖未經指認，然既係由被告張忠信、林俊良竊 得後販售予被告簡合辰，即應認為係被告簡合辰故買贓物 之犯罪所得。
２、被告張忠信、馬亞伯、馬世運所為附表二、三之竊盜犯行
，合計僅161.6公斤之肖楠木經指認，然未達其等所稱附 表二部分行竊5次總計200公斤、附表三部分行竊2次總計 120公斤，故其餘158.4公斤【200＋120－161.6＝158.4】 之肖楠木雖未經指認，但既係其等（2人一組或3人一組） 之竊盜所得，且均已由被告簡合辰故買之，即應認為係被 告簡合辰之犯罪所得。
３、被告馬世運所為附表五之竊盜犯行，有60公斤之肖楠木未 經指認，然既已由被告簡合辰向其購買，即應認為係被告 簡合辰故買贓物之犯罪所得。
４、至被告林俊良所為事實貳、三之竊盜犯行，其中2次共40 公斤之肖楠木雖未經指認，但被告林俊良既供承此部分遭 被告簡合辰退貨，尚難認為被告簡合辰有此部分故買贓物 犯行，自無從認定被告簡合辰有此部分犯罪所得。 ５、基上，本院認被告簡合辰所購買（未經指認）之肖楠木共 計233.4【15＋158.4＋60＝233.4】公斤。（三）經總計已指認之肖楠木共226.1公斤，以及未指認之肖楠 木共233.4公斤，本院認被告簡合辰先後10次接續故買之 肖楠木總重量為459.5公斤。
陸、綜上所述，被告馬世運等5人犯行事證明確，均應依法論科 。
柒、論罪部分
一、新舊法比較
（一）刑法修正部分
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告馬世運為「事實壹」之犯行 後，刑法於95年7月1日修正施行。比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）： １、罰金刑部分：修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元 （銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33 條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較 之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於 被告馬世運。
２、共同正犯部分：刑法第28條共犯修正前規定「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後規定「二人以
上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未 參與犯罪行為實行之陰謀共同正犯、預備共同正犯刪除， 限縮共同正犯之適用範圍，比較新舊法結果，以修正後刑 法第28條之規定較有利於被告馬世運。
３、追訴權時效部分：修正前刑法第80條規定「追訴權，因左 列期間內不行使而消滅：（１）死刑、無期徒刑或10年以 上有期徒刑者，20年。（２）3年以上、10年未滿有期徒 刑者，10年。（３）1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年 。（４）1年未滿有期徒刑者，3年。（５）拘役或罰金者 ，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連 續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，修正後規定 「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：（１）犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 （２）犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，2 0年。（３）犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪 者，10年。（４）犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役 或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但 犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件 被告馬世運所為「事實壹」之犯行，係犯森林法第52條第 1項第1、4款及刑法第321條第3項之罪，依修正前刑法第 80條之規定，追訴時效期間為10年，而修正後之刑法第80 條則將追訴時效期間提高為20年，雖不論依新舊法之規定 ，被告馬世運此部分犯行均未逾追訴時效，但仍以其「事 實壹」行為時之修正前刑法第80條規定較為有利。 ４、經比較前開各法條修正前、後之規定，以被告馬世運為「 事實壹」行為時即95年7月1日修正施行前之刑法較為有利 ，自應依現行刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法 之規定論處。
５、末行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為 人時，應綜合比較後為整體之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資 參照，但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而 言，不包括易刑處分，即關於易科罰金、易服勞役部分應 分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從 輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第85 號判決意旨參照）。
（１）易科罰金部分：
被告馬世運為事實壹部分之犯行後，刑法第41條於95年7 月1日修正施行，依其行為時之刑法第41條、95年7月1日 修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定
貨幣單位折算新臺幣條例第2條等規定，易科罰金之折算 標準，以新臺幣300元以上900元以下折算1日；惟95年7月 1日修正施行之刑法第41條則規定，易科罰金之折算標準 為新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，是比較修 正前後之易科罰金相關規定，以被告馬世運為事實壹行為 時之法律對其較為有利，自應適用行為時即95年7月1日修 正施行前之規定。
（２）易服勞役部分：
被告被告馬世運為事實壹部分之犯行後，刑法第42條於95 年7月1日修正施行，依其行為時之刑法第42條第2項、第 3項規定：「易服勞役以（銀元）1元以上3元以下折算1日 。但勞役期限不得逾6個月」、「罰金總額折算逾6個月之 日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算」，而其行 為時易服勞役之折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則其行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1 日，即新臺幣900元折算1日；惟95年7月1日修正施行之刑 法第42條第3項、第5項規定「易服勞役以新臺幣1,000元 、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年」、 「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網