臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第68號
原 告 王偉丞
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年2月9日中
市裁字第68-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
㈡本件原告於起訴時，被告之代表人原為許昭琮，嗣於本院審 理中變更由黃士哲擔任，茲據新任代表人黃士哲具狀聲明承 受訴訟，經核並無不符，應予准許。
二、事實概要：緣原告於民國105年12月3日23時53分許，駕駛號 牌995-NWA號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺中市梧 棲區大仁路2段245巷底，因「酒駕拒測」之違規行為，經臺 中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定違反道 路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，當場製開第GK000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年2 月9日以中市裁字第68-GK0000000號裁決書，依道路交通管 理處罰條例第35條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）9萬元（已繳納），吊銷駕駛執照，自吊銷之 日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路安全講習 。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈡原告沒有拒絕接受酒精濃度測試之意圖，也有配合警員，只 是因警員趕著離開或下班，草草了事，被告所為處分顯有錯 誤。
㈢原告經警攔查之初，就有1位員警揮拳動手，實際酒測只有 3次，並沒有7次，當時原告也有請員警能否再測一次，可是 被另一名員警堅持拒絕，原告從頭到尾都依員警要求配合， 完全無拒測之意等語。
四、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2項、道路交通安全講習辦法第5條、警察法第 2條、警察職權行使法第6條第1項第1款、第2項、第7條第1 項第1款、第8條第1項第3款、道路交通安全規則第114條第 2款等規定。
㈢案經轉據舉發機關106年1月9日中市警清分交字第105003927 0號函復略以：「本案查係本分局員警於105年12月3日22時 53分許，行經本市梧棲區港埠路2段與大智路2段路口，目睹 該995-NWA號重機車闖紅燈（GK0000000），警方立即鳴警報 器示意該重機車停車受檢，惟該重機車駕駛人見狀反而駛至 大仁路2段245巷內棄車而逃，經警方於該巷底攔查該重機車 駕駛人王偉丞，盤查時聞到濃厚酒味，合理懷疑王男酒後騎 車，遂要求王男配合實施酒測，王男於同日23時13分第1次 實施酒測時起，至同日23時51分第7次實施酒測均測試失敗 ，期間警方曾多次告知王男拒測之相關規定，惟王男仍消極 不配合，員警遂於23時53分，依法製單舉發（GK0000000） 」。
㈣按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行 下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身 分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、 要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」揆諸立法意旨，係 因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對 路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特 立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並 課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試 檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進 而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有員警測試檢 定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬 違反上開規定，應受裁罰。又道路交通管理處罰條例第35條 授權員警實行酒精濃度測試之規定，乃基於員警執行交通稽 查勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對路人實施酒 測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即 已足備。且上開規定非謂車輛需在「行駛中」被攔停，始得 進行酒精濃度測試，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈 非均得以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕 車狀況，而規避接受酒精濃度測試之義務，即非立法本意（ 貴院105年度交字第281號判決參照）。
㈤次按，汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處9萬元罰 鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交 通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項定有明文 。復按，交通部90年8月14日交路90字第048748號函釋意旨 略以：「有關貴署基於實務考量，建議於酒精濃度測試時『 以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積 極或消極拒絕測試』，即可判定『拒絕接受酒精濃度測試』 ，而不以駕駛人不配合時間長短為準據1節，因事涉違規事 實舉發實務，本部當尊重貴署本於權責之處理意見」及內政 部警政署90年8月23日90警署交字第175739號函釋意旨略以 ：「有關『拒絕接受酒精濃度測試』構成要件，應以警方明 確告知駕駛人酒精濃度測試標準流程及方法後，駕駛人仍積 極或消極拒絕測試，即可判定為『拒絕接受酒精濃度測試』 …」。
㈥被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認105年12月3日23： 06：06時至23：10：59時員警攔查原告，並喝斥原告停止逃 跑，並告知「我聞到你有喝酒哦」，並查驗原告身分，並告 知原告違規，危險駕駛，請原告接受酒測，23：12：39時至 23：12：47時員警詢問「你喝多少？」，原告答稱「6瓶啤 酒，1手」，23：17：10時員警提供礦泉水給原告漱口，23 ：18：09時另一員警詢問「可以配合了沒，給你漱口而已」 ，原告表示「你們11點10分開始酒測嘛」，員警表示「我們 給你漱口就可以酒測了」，並請原告起立配合酒測，原告詢 問「11點40，我若不伏法，就直接拒測嘛，是不是？」，員 警表示「我剛剛11點就把你攔下來，最多就15分鐘」，原告 表示「沒關係，反正法庭也是需要時間證據」，此時畫面顯 示原告已開瓶飲用礦泉水，員警表示「我們警方有提供水給 你漱口了」，並請原告配合酒測，原告表示「23:10我等一 下就會測了」，員警表示「23:10現在已經超過了」，原告 表示「我時間是23:12」，員警表示「那已超過了，沒關係 ，你有漱口就可以測了」，並詢問原告要配合或拒測，原告 表示「我沒有要拒測，我的權利我時間到我一定會測，11點 40我一定測」，員警再請原告配合酒測，原告仍表示等到23 時40分才願酒測，23：23：24時原告飲水，23：25：24時員 警告知酒測器歸零，請原告配合酒測，此時原告不停飲水拖 時間，一旁員警表示「跟你講，時間到它就測試失敗，測試 失敗就帶你去抽血」，員警表示「不然我們去抽血好嗎？」 ，原告仍不願酒測，繼續喝水，口含水欲對酒測器吹氣，員 警勸阻，員警持酒測器請原告配合酒測，此時原告滑手機、 飲水，員警告知「你第一次失敗了哦」，23：25：25時至23
：28：24時原告辯稱「我都還沒吹就失敗了」，並爭執要等 到23:40才要酒測，並繼續滑手機，23：28：25時至23：33 ：24時員警告知「現在時間105年12月3號晚上11點19分，警 方準備跟你第二次實施酒測，拒測罰最高額9萬塊，吊銷駕 照3年不得考領，你再消極不配合」，員警表示「跟你講， 總共3次，到第3次失敗就表示你拒測，我們就直接開單，警 方把你攔查下來已給你漱口而且給你15分鐘」，原告仍辯稱 要等到23時40分才要酒測，23：33：25時至23：34：10時員 警告知「現在時間105年12月3日晚上11點24分，警方現在跟 你做第二次酒測，麻煩請你配合」，詢問原告是否要配合， 原告表示「配合」，員警表示「麻煩待會請你大力吐氣」， 23：34：11時至23：35：17時原告吹測，員警表示「你沒有 吹氣機器都會顯示，氣都沒有吹，你咬著我們這邊都有錄影 ，舌頭不要抵住，你都沒有吹」，並指導原告吹氣，並示範 吹氣動作，之後原告繼續看手機，員警告知「第二次測試失 敗了」，23：35：26時至23：38：46時員警告知「3次失敗 我們就要跟你開罰高額拒測9萬塊，這最後一次囉，你堅持 不配合的話，警方有聞到你身上有濃厚酒味，為了怕你自傷 或傷害到人，為了預防你，警方會對你實施保護管束，這樣 子你有沒有了解？」，另一員警告知「105年12月3日晚上23 時28分第三次實施酒測囉，最後一次告知你拒測權利，拒測 就是罰9萬，扣車，吊銷駕照3年不得考領，還有道路交通講 習」，並告知酒測器歸零，23：38：47時至23：39：58時原 告仍堅持23:40才要酒測，另一員警告知「第三次失敗，拒 測啦哦」，23：40：50時至23：40：58時員警表示「最後一 次囉，你到底要不要測，不要跟你講太多啦」，原告表示「 本人配合」，23：47：39時至23：49：09時另一員警表示「 40分到了，你要測嗎？40分到了吶，你不是說40分，我也給 你半小時啦，40分到了吶，有沒有要測」，原告表示「一律 配合」，並開始滑手機，另一員警表示「最後一次囉」，並 告知酒測器歸零，並指導原告吹氣，23：49：43時至23：56 ：53時原告吹測，員警請原告吹氣，另一員警表示「這次第 三次了，這次再失敗就要按拒測，沒要理你了」，並請原告 吹氣，員警再次示範吹氣動作，勸告原告配合酒測，同時告 知「0.18以下不開單，0.18到0.24開單扣車，0.25以上公共 危險，拒測最高罰9萬，吊銷駕照3年不得重考，上道路交通 安全講習，最後一次了，這次再失敗就沒機會了」，23：57 ：12時至23：57：36時員警告知「現在時間105年12月3日晚 上11點50分，警方對你第三次實施酒測，你這樣再沒通過的 話就是視為拒測」，另一員警告知酒測器歸零，23：57：37
時至23：28：03時原告吹測，另一員警請原告用力，大力吐 氣，員警告知原告沒吐氣，23：58：10時至23：58：31時原 告吹測，另一員警表示「時間要到囉，吹不過就沒有了」， 員警表示「沒過就拒測了，你氣都沒有進去，23：58：37時 員警表示「3次失敗了」，原告要求再給一次機會，員警列 印酒測單，105年12月4日00：01：45時原告吹測，另一員警 表示沒有風聲出來，00：02：10時至00：02：16時原告吹測 失敗，另一員警告知「你要持續不能中斷」，00：13：16時 原告吹測，另一員警告知「沒有風聲，失敗啦」並列印酒測 單，00：08：48時至00：29：28時另一員警請原告於拒測的 酒測單簽名，原告不願簽名，另一員警表示剛已告知3項權 利，經警3次詢問，原告均沉默拒簽，員警填製相關單據等 情。
㈦依前揭資料顯示，原告因違規遭攔查，攔查後遭員警發現身 上散發酒味，且原告亦自承飲用酒類，員警依警察職權行使 法第8條第1項第3款，要求原告配合酒精濃度測試，原告亦 有配合酒測之義務。惟員警告知拒絕酒測法律效果後，原告 仍再三拖延、消極不配合方式拒絕酒測，依前揭法律規定及 函釋意旨，足認原告已構成拒絕酒測之處罰要件，被告據以 裁處自無違誤等語。
五、本院之判斷：
㈠按汽車（含機車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超 過規定標準者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接 受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處9萬元罰鍰，並當場 移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習 ；汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者 ，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，因違反本條例及 道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其 執有各級車類之駕駛執照，分別為道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款前段、第4項前段、第67條第2項前段及第68 條第1項所明定。上開規定之立法理由，旨在保障路上過往 車輛及行人之法益，而賦予駕駛人有接受酒精濃度測試檢定 之義務，避免不肖駕駛人以拒絕酒精濃度測試檢定之方式， 逃避經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於便 利測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果 ，進而防免可能產生之交通事故，是駕駛人遇有員警施以測 試檢定時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否 則即屬違反上開規定，應受裁罰甚明。至於有無「拒絕接受 酒精濃度測試檢定」，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受
測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉 拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代 謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，亦 屬之。蓋若非如此，不僅影響警方公權力行使，更使取締酒 後駕車之執法產生公平性之質疑；況依道路交通管理處罰條 例第35條第4項文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受 酒精濃度測試檢定情況排除在外之意；因此，只要駕駛人有 「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之實質作為，無論係積極明 示不接受酒精濃度測試檢定，抑或消極推諉拖延接受酒精濃 度測試檢定之時間，均有上開罰則之適用。
㈡本件爭議之關鍵厥為：⑴原告於上開時、地騎乘系爭機車經 警攔查後進行酒測時，原告有無拒絕接受酒精濃度測試之違 規行為？⑵舉發機關之舉發程序有無違法？⑶被告所為原處 分是否適法？經查：
⒈本件舉發經過依舉發機關106年1月9日中市警清分交字第1 050039270號函復被告略以：「說明：…二、本案查係本 分局員警於105年12月3日22時53分許，行經本市梧棲區港 埠路2段與大智路2段路口，目睹該995-NWA號重機車闖紅 燈（GK0000000），警方立即鳴警報器示意該重機車停車 受檢，惟該重機車駕駛人見狀反而駛至大仁路2段245巷內 棄車而逃，經警方於該巷底攔查該重機車駕駛人王偉丞， 盤查時聞到濃厚酒味，合理懷疑王男酒後騎車，遂要求王 男配合實施酒測，王男於同日23時13分第1次實施酒測時 起，至同日23時51分第7次實施酒測均測試失敗，期間警 方曾多次告知王男拒測之相關規定，惟王男仍消極不配合 ，員警遂於23時53分，依法製單舉發（GK0000000），… 」等語（見本院卷第25頁）。
⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之違規現場錄影採證光碟， 製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第37-38頁反面），勘 驗結果為：
①錄影畫面約105年12月3日23：06：06至23：10：59時， 員警攔查原告，並喝斥原告不要逃跑，並告知「我聞到 你有喝酒哦」，並查驗原告身分，並告知原告違規，危 險駕駛，請原告接受酒測。
②23：12：39至23：12：47時員警詢問「你喝多少？」， 原告答稱「6瓶啤酒，1手」，23：17：10時員警提供一 瓶礦泉水給原告漱口，23：18：09時另一員警詢問「可 以配合了沒，給你漱口而已」，原告坐在路旁並表示「 我11點10分開始酒測嘛」，員警表示「我們給你漱口就 可以酒測了」，並請原告起來配合酒測，原告詢問「11
點40，我若不服法，就直接拒測嘛，是不是？」，員警 表示「我剛剛還沒11點就把你攔下來，最多就15分鐘」 ，原告表示「沒關係，反正法庭也是需要時間證據」， 此時畫面顯示原告已開瓶飲用礦泉水，員警表示「我們 警方有提供水給你漱口了」，並請原告配合酒測，原告 表示「23：10我等一下就會測了」，員警表示「23：10 現在已經超過了」，原告表示「我的時間是23：12」， 員警表示「那已超過了，沒關係，你有漱口就可以測了 」，並詢問原告要配合或拒測，原告仍坐著表示「我沒 有要拒測，我的權利我時間到我一定會測，11點40我一 定測」，員警再請原告配合酒測，原告仍表示等到23時 40分才願酒測。
③23：23：24時原告飲水，23：25：24時員警告知酒測器 歸零，請原告配合酒測，此時原告不停飲水拖時間，一 旁員警表示「跟你講，時間到它就測試失敗，測試失敗 就帶你去抽血」，員警表示「不然我們去抽血好嗎？」 ，原告仍不願酒測，繼續喝水，口含水欲對酒測器吹氣 ，員警勸阻，員警持酒測器請原告配合酒測，此時原告 滑手機、飲水，員警告知「你第一次失敗了哦」，23： 25：25至23：28：24時原告陳稱「我都還沒吹就失敗了 」，並爭執要等到23：40才要酒測，並繼續滑手機。 ④23：28：25至23：33：24時員警告知「現在時間105年 12月3號晚上11點19分，警方準備跟你第二次實施酒測 ，拒測罰最高額9萬元，吊銷駕照3年不得考領，你再消 極不配合」、「跟你講，總共3次，到第3次失敗就表示 你拒測，我們就直接開單，警方把你攔查下來已給你漱 口而且給你15分鐘」，原告陳稱是第一次酒測，且堅持 要等到23時40分才要酒測，23：33：25至23：34：10時 員警告知「現在時間105年12月3日晚上11點24分，警方 現在跟你做第二次酒測，麻煩請你配合」，詢問原告是 否要配合，原告雖表示「配合」但持續坐著滑手機，員 警表示「麻煩待會請你大力吐氣，持續不要間斷」，23 ：34：11至23：35：17時員警持酒測器給原告吹測，原 告雖口含酒測器但並未鼓起臉頰用力吹氣，員警表示「 你沒有吹氣機器都會顯示，氣都沒有吹，你咬著我們這 邊都有錄影，舌頭不要抵住，你都沒有吹」，並指導原 告吹氣，示範吹氣動作，之後原告繼續看手機，員警告 知「第二次測試失敗了」。
⑤23：35：22至23：38：46時員警告知「3次失敗我們就 要跟你開罰高額拒測9萬元，這最後一次囉，你堅持不
配合的話，警方有聞到你身上有濃厚酒味，為了怕你自 傷或傷害到人，為了預防你，警方會對你實施保護管束 ，這樣子你有沒有了解？」，原告仍坐著持續使用手機 ，並陳稱「我家裡到了」，另一員警告知「105年12月 3日晚上23時28分第三次實施酒測囉，最後一次告知你 拒測權利，拒測就是罰9萬，扣車，吊銷駕照3年不得考 領，還有道路交通講習」，並告知酒測器歸零，23：38 ：47至23：39：58時原告仍堅持23：40才要酒測，另一 員警告知「第三次失敗，拒測了哦」，23：40：50至23 ：40：58時員警表示「最後一次囉，你到底要不要測， 不要跟你講太多啦」，原告雖表示「本人配合」，但仍 持續坐著滑手機，並無配合吹測動作，23：47：39至23 ：49：09時另一員警表示「40分到了，你要測嗎？40分 到了吶，你不是說40分，我也給你半小時啦，40分到了 吶，有沒有要測」，原告雖表示「一律配合」，但仍坐 著並又開始滑手機，另一員警表示「最後一次囉」，並 告知酒測器歸零，並指導原告吹氣，23：49：43至23： 56：53時原告吹測，員警請原告吹氣，另一員警表示「 這次第三次了，這次再失敗就要按拒測，沒要理你了」 ，並請原告吹氣，原告僅含著酒測器並未用力吹氣，員 警再次示範吹氣動作，勸告原告配合酒測，同時告知「 0.18以下不開單，0.18到0.24開單扣車，0.25以上公共 危險，拒測最高罰9萬，吊銷駕照3年不得重考，上道路 交通安全講習，最後一次了，這次再失敗就沒機會了」 。
⑥23：57：07至23：57：36時員警告知「現在時間105年 12月3日晚上11點50分，警方對你第三次實施酒測，你 這一次再沒通過的話就是視為拒測」，另一員警告知酒 測器歸零，23：57：37至23：28：03時原告吹測，仍僅 含著酒測器並未用力吹氣，另一員警請原告用力，大力 吐氣，員警告知原告沒吐氣，23：58：10至23：58：31 時原告吹測，另一員警表示「時間要到囉，吹不過就沒 有了」，員警表示「沒過就拒測了，你氣都沒有進去， 23：58：37時員警表示「3次失敗了」，原告要求再給 一次機會，員警列印酒測單。
⑦105年12月4日00：01：45時員警請原告再次吹測，另一 員警表示沒有風聲出來，00：02：10至00：02：16時原 告再次吹測失敗，另一員警告知「你要連續不能中斷」 ，00：03：16時原告再次吹測，另一員警告知「沒有風 聲，失敗啦」並列印酒測單。
⑧00：08：48時至00：29：28時另一員警請原告於酒測單 簽名，原告不願簽名，另一員警表示剛已告知3項權利 ，經警3次詢問，原告均沉默拒簽，員警填製相關單據 。
⒊由上開勘驗結果可知，原告於上開時、地騎乘系爭機車闖 紅燈，經員警攔停後，發現原告身上散發濃厚酒味，合理 懷疑原告酒後駕車，遂要求原告配合實施呼氣酒精濃度測 試檢定。員警依規定詢問原告飲酒結束時間、告知呼氣酒 測程序、違規取締標準及拒絕配合實施酒測之法律效果， 並且全程連續錄影，執行酒測程序並無違法。原告於員警 要求配合實施呼氣酒測之初，雖坦承酒後駕車，但要求至 當日23時40分始願配合酒測，之後連續多次未積極持續大 量吹氣，致使呼氣酒精濃度測試器無法完成，甚而至翌日 凌晨仍消極不願配合實施酒測，此有吹測單7紙附卷可稽 （見本院卷第25-27頁反面），顯見原告係以消極不作為 之方式規避該酒測儀器之測試，揆諸前揭規定及說明，此 一消極不作為在法律評價上應與積極拒絕接受酒測之行為 相同，核已該當道路交通管理處罰條例第35條第4項所規 定「拒絕接受酒測」之違規行為，且係故意為之，自應受 罰，從而舉發員警依前揭客觀情事，認定原告拒絕配合酒 測，於法自屬有據。原告主張其未拒絕酒測，係員警急著 離開，草率了事云云，純屬卸責之詞，且與事實不符，自 不足採。
㈢綜上所述，原告於上開時、地確有拒絕接受酒精濃度測試檢 定之違規，事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第35條 第4項、第67條第2項前段之規定，以原處分裁處原告罰鍰9 萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照 、應參加道路交通安全講習，於法均無違誤，原告訴請撤銷 原處分為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈤本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 陳怡臻