臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第19號
原 告 張麗珍
訴訟代理人 林萬生律師
複 代理人 王士豪律師
被 告 翁朝騰
訴訟代理人 張豐守律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣6萬5,350元由原告負擔。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 亦有明定。本件原告於起訴狀主張依消費借貸契約之法律關 係，請求被告清償借款；嗣於民國106年1月26日言詞辯論期 日主張，若兩造間借貸關係不存在，則依不當得利之法律關 係，請求被告返還。茲原告上開請求，均係本於其於附表所 示之時間，匯款至被告如附表所示帳戶之事實而對被告有所 主張，請求之基礎事實同一；且其事後追加依不當得利之法 律關係請求，應認係更正法律上之陳述，揆諸上開說明，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠被告(原名翁順良，嗣更名為翁朝騰)自民國102年1月至103 年12月間，陸續向原告借款，金額總計新臺幣(下同)650萬 元。原告分別於附表所示時間、匯款如附表所示之金額至被 告設於烏日溪埧農會之帳戶。嗣原告數度要求被告清償借款 未果，乃於105年11月28日以存證信函催告返還，惟被告仍 置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。 ㈡參照被告系爭帳戶之交易往來，於原告匯款後，並未有相同 額度金錢之提領。若被告僅係借用帳戶供江秀鳳使用，理當 由江秀鳳於原告匯款後，即自該帳戶提領使用始符常情。即 使江秀鳳於原告匯款後，再向被告借款，此亦為被告與江秀 鳳間之債權債務關係，與原告無關。
㈢原告匯入被告之帳戶後，其資金流向有部分係轉入48100100 027417農會代收稅款專戶，及48103100006123被告支票存款 帳戶，足見借款是被告自己使用，與江秀鳳無關。
㈣江秀鳳於另案雖證稱自102年起陸續向原告借款390萬元，惟 與本件借款650萬元並不吻合。江秀鳳前述390萬元之借款， 與本件被告向原告之借款無關。
㈤若認兩造間消費借貸契約不存在，則被告收受原告之款項， 自屬欠缺法律上之原因，且因而致原告受有損害，原告亦得 本於不當得利之法律關係，請求被告返還。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告對系爭帳戶有收受原告匯款之事實，並不爭執，但否認 與原告間之消費借貸意思表示一致。系爭匯款實際上是訴外 人江秀鳳向原告借款，因為江秀鳳向被告借用名下烏日溪壩 農會帳戶，原告始將款項匯入該帳戶。
㈡又借貸關係，貸與人通常會要求借用人簽發借據或簽發支票 、本票，做為證據，並約定清償日期、借款利息及擔保品等 。如有利息遲延或屆期不還，貸與人為確保債權，不可能在 前債未付清前，再次續借。惟本件兩造間並沒有上開情形， 故兩造間確實無借貸關係存在。
㈢聲明：
⒈請求駁回原告之訴
⒉如受不利判決，願供擔保准予免假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張曾於附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至被 告如附表所示之農會帳戶之事實，業據提出郵政跨行匯款申 請書影本7紙為憑，且為被告所不爭執，此部分之事實已堪 認定。
㈡按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示相互一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸 關係存在，亦有最高法院81年度台上字第2372號判決意旨可 參。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅
證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能 認為有該借貸關係存在，復有最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨可按。本件被告既否認原告所提入戶電匯申請書 之轉帳匯款，係因消費借貸而交付，揆諸上開說明，自應由 原告先就兩造間有金錢借貸關係存在所須具備之特別要件即 借貸意思表示相互一致負舉證之責。
㈢經查：
⒈證人即被告配偶吳玉筷於本院105年度重訴字第245號清償 借款事件之105年9月20日言詞辯論期日證稱：我跟被告( 指翁朝騰)以前做建材行，我們資金上不順利，透過朋友 介紹，曾經向原告(指張麗珍)借錢，因為這樣子，知道原 告借錢給人家。後來江秀鳳去廣西南寧投資的時候，才認 識原告，回來的時候江秀鳳就說要跟原告借錢，後來原告 同意借錢給江秀鳳，江秀鳳當時要把集集農會的帳號給原 告，但是原告說她有被告的帳戶，要把款項匯到被告的帳 戶，再由江秀鳳去提領，原告認為這樣對她比較方便...1 05年5月5日民事準備狀附表一的五次匯款(指本件附表編 號②、③、⑤、⑥、⑦)是江秀鳳借的....江秀鳳簽發的 支票我有背書，因為原告要借錢給江秀鳳，原告說不要匯 到江秀鳳的帳戶，直接匯到被告的帳戶就好了等語。核與 證人江秀鳳於同日言詞辯論期日經隔離訊問後證述：我認 識原告，是去大陸廣西做投資認識的....102年開始向原 告借錢，陸陸續續借390萬元，利息每月7萬9,000元，向 原告借錢有簽支票給原告作為債權憑證。支票由吳玉筷背 書是因為原告匯款給我的時候，她有顧慮，所以要求匯到 吳王筷的帳戶(指吳玉筷提供之被告的帳戶)，並要求吳玉 筷在支票背書等情，大致相符。
⒉原告於本院105年度重訴字第245號事件審理中曾自承：有 收受吳玉筷轉交由江秀鳳簽發的支票2張，發票日分別為 102年9月30月及103年10月20日，金額各390萬元；嗣後10 3年10月20日的支票，再換成104年4月20日，但金額誤寫 為390元(參上開卷宗第21頁、26頁、27頁、69頁、70頁) 。經查，上開支票均係由江秀鳳簽發，並均由吳玉筷背書 ，惟並沒有被告之背書。倘如原告所述，本件借款人是被 告，或江秀鳳係透過被告輾轉借款，衡情，原告理當要求 被告至少應在支票上背書，始符常情。由此可證，本件系 爭借款，確實與被告無關。
⒊又原告自承曾收受由江秀鳳所簽發，自102年5月30日起至 103年12月22日止，面額各7萬9,000元之支票一共20張， 且該20張支票均已兌現(本院106年3月2日言詞辯論筆錄)
。參以原告於前案即105年度重訴字第245號事件審理中亦 自認，系爭面7萬9,000元之支票是利息支票(參該卷第69 頁)，故本件借款之利息，確實係由江秀鳳支付。倘本件 貸款之借款人為被告，豈有由江秀鳳支付利息予原告之理 。
⒋另吳玉筷於105年度重訴字第245號事件審理中證稱：伊亦 曾經向原告借錢，並交付被告名義簽發的支票予原告；被 告的支票都是伊在使用，伊向原告借款之事，被告並不知 情，被告自101年就中風了等語(前該卷宗第78頁背面、第 79頁)。益證，即使原告另持有被告所簽發之支票，亦係 吳玉筷向原告借款而交付；另原告所匯款項縱使有流向被 告支票存款帳戶，亦係吳玉筷使用被告名義之支票所致， 均不足以證明兩造間有消費借貸關係存在。
㈣綜上可知，原告轉帳款項至被告帳戶，目的在交付訴外人江 秀鳳或吳玉筷向原告之借款，並非基於與被告間之借貸契約 而交付。參照上開說明，兩造間自非成立消費借貸契約，原 告自不得本於消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款 。
㈤承前所述，原告匯款至被告帳戶，目的在交付貸款予江秀鳳 或吳玉筷，原告亦認知被告僅係帳戶的出借人，則上開匯款 之行為，自非無法律上之原因，被告亦未因此而得利，故原 告亦不得依不當得利之法律關係，請求被告返還。 ㈥從而，原告本於消費借貸契約或不當得利之法律關係，請求 被告返還650萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 吳克雯
附表：
┌─┬─────┬──────┬───┬───────┬─────────┐
│項│匯款日期 │ 金融機構 │ 戶名 │ 帳 號 │ 金額(新臺幣元) │
│次│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│①│102.01.24 │烏日溪埧農會│翁順良│48100100068682│ 1,000,000 │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│②│102.02.19 │烏日溪埧農會│翁順良│48100100068682│ 2,000,000 │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│③│102.03.11 │烏日溪埧農會│翁順良│48100100068682│ 1,000,000 │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│④│102.05.30 │烏日溪埧農會│翁順良│48100100068682│ 1,000,000 │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│⑤│103.10.22 │烏日溪埧農會│翁朝騰│48100100068682│ 800,000 │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│⑥│103.10.31 │烏日溪埧農會│翁朝騰│48100100068682│ 200,000 │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│⑦│103.12.12 │烏日溪埧農會│翁朝騰│48100100068682│ 500,000 │
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼─────────┤
│ │ │ │ │ 合 計 │ 6,500,000 │
└─┴─────┴──────┴───┴───────┴─────────┘