臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第354號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 李明哲
范振鐘
被 告 真安實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 高連慶
被 告 吳佳鴻
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣2,387,266元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣795,755元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告真安實業有限公司（下稱真安公司）於民國 105年5月13日以被告高連慶、吳佳鴻為連帶保證人，向原告 申請授信總額度新台幣（下同）300萬元，並訂立授信契約 書，雙方約定額度動用有效期間自105年5月17日起至106年5 月17日止，於期間內已動用額度借款2,976,645元，其中 969,570元約定借款期間自105年10月31日起至106年4月29日 止，約定利息按所選指標利率加碼年息2.45％機動計息，目 前為3.52％；另2,007,075元約定借款期間自105年7月5日起 至106年1月1日止，約定利息按所選指標利率加碼年息2.45 ％機動計息，目前為3.52％。以上借款均約定逾期6個月以 內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利 率20％計付違約金，並約定應按月付息，到期還清本金，如 有一期不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息 及違約金一次清償。詎被告真安公司自105年12月31日起即 不依約定繳納，即喪失期限利益，借款視同到期，至今尚欠 原告本金2,387,266元及其利息、違約金迄未受償，為此依 消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付上開金 額，並聲明如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上揭事實，業據提出授信約定書、動用額度申請 書、交易明細查詢、利率查詢表、催告書等為證。被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依 本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明。本件被告高連慶、吳佳鴻既受邀為連帶保證 人向原告借貸上開金額，而尚有如前述之本金、利息及違 約金未清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約、連帶 保證之規定，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 黃舜民
附表
┌──┬───────┬─────┬───┬──────────────┐
│編號│ 本 金 │利息起算日│ 利息 │ 違 約 金 │
│ │（新台幣） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───┼──────────────┤
│ 1 │96萬9,570元 │自105年12 │ │自106年2月1日起至清償日止， │
│ │ │月31日起至│ │逾期在6個月以內者，按左開利 │
│ │ │清償日止 │ │率10％；逾期超過6個月部分， │
│ │ │ │ │按左開利率20％計算 │
│ │ │ │3.52％│ │
├──┼───────┼─────┤ ├──────────────┤
│ 2 │141萬7,696元 │自106年1月│ │自106年2月19日起至清償日止，│
│ │ │18日起至清│ │逾期在6個月以內者，按左開利 │
│ │ │償日止 │ │率10％；逾期超過6個月部分， │
│ │ │ │ │按左開利率20％計算 │
├──┼───────┴─────┴───┴──────────────┤
│合計│238萬7,266元 │
└──┴────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網