給付管理費
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,106年度,30號
TCDV,106,小上,30,20170316,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第30號
上　訴　人　陳思樺
被 上 訴人　森林公園壹號社區管理委員會
法定代理人　張陞彰
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國105年12月
28日本院臺中簡易庭105年度中小字第3275號第一審小額民事判
決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適 用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之 32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規或 適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至 第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實 ，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺 上字第314號民事判例意旨參照）。再按取捨證據認定事實 屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任 意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第 1515號民事判例意旨參照）。另依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法471條第1項、第444條第1項前段規定，上訴 狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提 出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法 院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法 院以上訴不合法逕予裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：（一）上訴人於民國101年2月11日以刷 卡付訂金方式購買預售屋（現門牌號碼為臺中市○區○○街 000號2樓之9），且在尚未與證人富家興建設有限公司完成 交付尾款、交屋流程及點交公設情形下，被迫於102年8月29 日與訴外人渣打銀行辦理房屋貸款扣款作業，而證人安泰商



業銀行股份有限公司與森林公園壹號社區建物之信託關係於 102年12月18日消滅後，並未召開區分所有權人會議及成立 管理委員會，且上址房屋自101年2月11日起至106年1月19日 止，尚未交屋予上訴人，故被上訴人不應向上訴人收取管理 費新臺幣（下同）17,160元，而應向證人富家興建設有限公 司收取。（二）被上訴人對於不繳交其催收款項之人，取消 電梯磁扣卡及地下室遙控器，顯然違反憲法第10條規定。且 上訴人係受害者，上訴人依法院判決繳交管理費，卻從未收 到收據或發票，亦未見過或使用上址房屋之電梯磁扣卡及地 下室遙控器，被上訴人是否涉及侵占？是否違反民法第811 條規定？（三）自稱被上訴人主任委員之人於103年5月8日 向上訴人寄送存證信函催收管理費，但本院104年度小上字 第26號民事裁定載明該人並非所有權人，應屬無權代理，且 依臺中市東區區公所104年4月7日函文記載森林公園壹號社 區尚未成立管理委員會，亦尚未完成報備，則自稱被上訴人 主任委員之人於103年5月8日向上訴人寄送存證信函催收管 理費是否涉及詐欺？是否違反民法第170條規定？（四）自 稱被上訴人之第一、二屆主任委員之人向區分所有權人收取 款項，均係存入其私人帳戶，第三、四屆雖開設帳戶，卻一 直更換帳戶，且於區分所有權人要求查看存摺時，常常推託 ，亦無法提出帳款支出收據或發票供區分所有權人查閱，是 否涉及詐欺或不當得利？是否違反民法第179條規定？（五 ）被上訴人未經當事人同意，在公開場合張貼法院裁定證明 書及相關公文影本，是否涉及侵害住戶之人格權等語。三、經查，門牌號碼臺中市○區○○街000號2樓之9房屋於102年 8月22日以買賣為原因移轉登記於上訴人名下，及被上訴人 依公寓大廈管理條例規定申請報備，經臺中市東區區公所同 意備查並於104年8月11日核發公寓大廈管理組織報備證明， 以及被上訴人於105年9月4日例行會議互推張陞彰為主任委 員等情，有建物登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、會 議記錄等影本附於原審卷可稽（見原審卷第16、19、31頁） 。
四、復查，上訴人對原審小額民事判決於106年1月20日提出上訴 狀而提起上訴，其上訴狀記載前揭上訴理由，僅係針對被上 訴人指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何不適用法規 、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形， 更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判 決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形， 自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前



揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，且上訴人迄未提 出其他上訴理由書，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，從而 ，本件上訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條 之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元， 應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第 436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 施吟蒨
法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 林美萍