臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度小上字第3號
上 訴 人 鄭雅分
被上訴人 侯志翰
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國105年11月30
日本院臺中簡易庭105年度中小字第1980號第一審小額民事判決
提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判 決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判 決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為 小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項 參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起 上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項 規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴 理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台 上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審 法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明 定，而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此於小額事件 之上訴程序，準用之。
二、上訴意旨略以：如原判決附表所示支票（下稱系爭支票）係 訴外人賴炳昌、郭惠宜所盜開，該2人已自白坦承所作所為 ，上訴人亦為受害者，並已提出刑事告訴。上訴人與被上訴 人並不相識，亦無金錢往來，被上訴人亦坦承是經由郭惠宜 取得系爭支票，爰提起上訴等語。
三、經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以 其違背法令為理由，不得為之。而上訴人所執之上訴理由， 核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，並未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第 469條所列第1款至第5款之違背法令事實。更未指明其所違
反法令之條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何種經驗 法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之 如何違背法令已有具體之指摘。揆諸上揭說明，本件上訴， 難認為合法，應予駁回。
四、按依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為新台幣1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 黃舜民