給付薪資
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,106年度,15號
TCDV,106,勞訴,15,20170315,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度勞訴字第15號
原　　　告　詹麗娟
被　　　告　行政院農業委員會種苗改良繁殖場
法定代理人　張定霖
訴訟代理人　王秋惠
當事人間給付薪資事件，本院於民國106年2月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告係被告之員工，從民國（下同）88年到94年間止，被告 每年積欠原告薪水，分別係88年欠新台幣（下同）10萬3500 元、89年20萬7000元、90年20萬7000元、91年20萬7000元、 92年20萬7000元、93年20萬7000元、94年12萬0750元，以上 總計125萬9250元。另扣除88年至94年之所得總計17萬5617 元。被告所積欠原告之薪資為108萬3633元。上開108萬3633 元，再加計健保費後，總計為109萬5623元（按原告起訴狀 主張係主張加計健保費12萬元，其數額應為120萬3633元， 然原告加總後則以109萬5633元計算，並請求被告給付該109 萬5633元之薪資，且起訴時依該金額繳付裁判費，於法亦無 不合）。爰聲明：被告應給付原告109萬5633元及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告抗辯：原告之工作地點在被告繁殖場處所，但原告非被 告所僱用，依被告之資料，被告於93年3月至8月間曾僱用過 原告，但該期間之薪水均已付清，被告並未積欠原告薪水。 依被告之資料，於89年至94年間被告之勞務承攬廠商，分別 係89年「立泰農業蔬果行」、90年係「有限責任台中縣種苗 勞動合作社」及「錦有企業有限公司」、91年係「邦聯企業 管理顧問有限公司」及「棉花坊國際有限公司」、92年係「 傑興實業有限公司」、「棉花坊國際有限公司」、「有限責 任彰化縣製糖勞動合作社」及「有限責任台中縣種苗勞動合 作社」、93年係「有限責任高雄縣壹米達原住民營造建築勞 動合作社」及「有限責任台中縣種苗勞動合作社」、94年係 「有限責任台中縣種苗勞動合作社」及「錦有企業有限公司 」。原告係於93年3月至8月間短期受僱於被告，其餘期間， 被告並非原告之僱主。且本件原告之請求權也已罹於時效而 消滅了。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：




㈠按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。」故民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。又原告於其所主張之起訴原 因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之 反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號 判例意旨參照）。
㈡本件原告主張其係被告之員工，且被告有積欠88年到94年間 止之薪水及健保費，總計109萬5633元云云。已為被告所否 認，並以前詞置辯。是依上開說明，原告就其主張之事實， 自應負舉證之責任。查原告所提出資料中，部分交易明細資 料（見本院卷13頁），無法判定係何人之帳戶交易明細；且 該交易明細資料固載有88年6月16日委發款項8455元、89年7 月20日委發款項4617元乙節（見本院卷14頁）。然該資料尚 不足以證明被告係原告之僱主，且被告有積欠原告上開所述 之薪資。又原告所提92、93及94年度綜合所得稅各類所得資 料清單中，僅93年度之所得資料清單載有「扣繳單位名稱： 行政院農業委員會種苗改良繁殖場」，然無任何給付總額之 記載（見本院卷15頁）；至於92年度之所得資料清單中，有 「扣繳單位名稱：傑興實業有限公司」（無給付總額之記載 ）、93年度有「扣繳單位：有限責任高雄縣壹米達原住民營 造建築勞動合作社 給付總額96,328」、94年度有「有限責 任台中縣種苗勞動合作社」（無給付總額之記載）（以上見 本院卷15頁及同頁反面），是依上開資料可知，除93年間外 ，實難認定88年至94年間，原告係受僱於被告。另依原告所 提勞工保險退保申報表所載，可知原告勞工保險之投保單位 係「有限責任台中縣種苗勞動合作社」（見本院卷15頁反面 ），負責人係何書豪，則該資料適可證明原告之僱主並非被 告。至於原告另提出薪資袋、薪資單、勞工保險投保資料等 資料（見本院卷16頁），核係訴外人鍾吉平與鍾庚生之資料 ，資難採為對原告有利之證據。綜上，原告所提之資料，實 難證明其所主張之事實為真。
㈢至於被告所抗辯稱：依被告之資料，被告於93年3月至8月間 曾僱用過原告，但該期間之薪水均已付清，被告並未積欠原 告薪水，而依被告之資料，於89年至94年間被告之勞務承攬 廠商，分別係89年「立泰農業蔬果行」、90年係「有限責任 台中縣種苗勞動合作社」及「錦有企業有限公司」、91年係



「邦聯企業管理顧問有限公司」及「棉花坊國際有限公司」 、92年係「傑興實業有限公司」、「棉花坊國際有限公司」 、「有限責任彰化縣製糖勞動合作社」及「有限責任台中縣 種苗勞動合作社」、93年係「有限責任高雄縣壹米達原住民 營造建築勞動合作社」及「有限責任台中縣種苗勞動合作社 」、94年係「有限責任台中縣種苗勞動合作社」及「錦有企 業有限公司」，原告係於93年3月至8月間短期受僱於被告， 其餘期間，被告並非原告之僱主等情，則據被告提出決標公 告（見本院卷36至67頁）、93年之支出傳票、收入（支出） 憑證黏存單、原告之簽到簿等資料（見本院卷68至101頁） 為證，核屬相符，自堪信為真實。
㈣本上所述，原告無法證明其所主張為真，且被告對於其抗辯 ，則已提出相當之證據，證明為真，揆諸首揭說明，自應駁 回原告之請求。
四、綜上所述，原告主張被告係其僱主，被告積欠其自88年起94 年止之薪資及健保費109萬5633元云云，核屬無據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻防及舉證，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事勞工法庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 陳其良