臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度事聲字第43號
異 議 人 張芸庭
上列異議人因依職權裁定確定訴訟費用額事件，對於民國106年2
月10日本院司法事務官所為106年度司他字第44號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理 由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段 、第2項後段、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法 事務官於民國106年2月10日以106年度司他字第44號依職權 裁定確定訴訟費用額事件所為裁定之終局處分，於106年2月 27日寄存送達生效，並於同年月28日具狀聲明不服提出異議 ，未逾前開10日之不變期間，是本院依法自應就本院司法事 務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：本院106年2月10日106年度司他字第44號民 事裁定命異議人及張純玲繳納本院104年度訴字第2585號損 害賠償事件之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2萬7487元 。惟本件乃被告財團法人台中市慈善寺、何文衛、楊克脩等 人侵占、詐欺等侵權行為致異議人受有損害而訴請賠償。懇 請考量異議人為弱勢低收入戶，且依民事訴訟法第107條規 定，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准 予訴訟救助；又被告等於訴訟中所為僅在掩飾、規避其等罪 行，核與民事訴訟法第81條規定相符，自應命被告等負擔訴 訟費用，故前開106年度司他字第44號民事裁定命異議人負 擔之訴訟費用額顯屬過高，爰依法聲明異議等語。三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又民事訴訟法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定 送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說 明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費 用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付 ，依民事訴訟法第114條第1項之裁定，同屬確定訴訟費用額
之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高 等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結 果參照）。至核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民 事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的 價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原 告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法 院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法 院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵 收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號民事裁定要旨 參照）。
四、經查，異議人即原告與張純玲起訴聲明原請求「被告財團法 人台中市慈善寺應給付原告250萬元，被告何文衛、楊克脩 應給付原告各30萬元。」，嗣經減縮聲明為：「1.被告慈善 寺應給付原告各50萬元，被告何文衛應給付原告各15萬，被 告楊克脩應給付原告各15萬元。2.被告慈善寺應給付原告2 人15萬元。」，則本件核定時尚繫屬於法院之原告請求判決 標的之金額為175萬元（計算式：500,000元×2＋150,000元 ×2＋150,000元×2＋150,000元＝1,750,000元），原應徵 而暫免繳納之第一審裁判費為1萬8325元。第一審判決原告 敗訴後，原告不服提起上訴，原告上訴聲明同為經減縮之起 訴聲明，即訴訟標的金額亦為175萬元，則第二審應徵而暫 免繳納之裁判費為2萬7487元，嗣於第二審訴訟程序中兩造 和解成立，因訴訟上和解得聲請退還2/3裁判費，是原告所 應負擔之第二審裁判費應僅為原應繳納之3分之1，其金額應 為9162元（計算式：27,487元×1/3＝9,162元，元以下四捨 五入），業經本院調閱前開案件卷宗查明屬實。原裁定據此 確定異議人與張純玲應負擔之訴訟費用額為2萬7487元（計 算式：18,325元＋9,162元＝27,487元），及自原裁定送達 之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利 息，於法尚無違誤。異議人雖以前詞聲明異議，惟查： ㈠按和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第38 0條第1項定有明文。又為訴訟標的之法律關係，於確定之終 局判決中已經裁判者，就該法律關係有既判力，當事人不得 再為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確 定判決意旨之裁判。異議人抗辯原裁定命其繳納之訴訟費用 過高云云，揆之上揭說明，本院應受確定判決既判力之拘束 ，無從就異議人與相對人間有關本案訴訟之勝敗，再為不同 認定。又關於訴訟費用應由何人負擔及按何比例負擔，均應 依命負擔訴訟費用之確定判決定之，不得於確定訴訟費用額
之程序中，更為不同之酌定。本院亦不得再就本案訴訟關於 命異議人應負擔訴訟費用之裁判更為不同之酌定。 ㈡其次，有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義 務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。是 准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及 其他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費 用，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收，而該應負擔訴訟 費用之當事人即應負擔其訴訟費用，尚不得以無資力據為不 負該義務之抗辯。異議人抗辯其生活困難，請求另予酌量本 案訴訟異議人裁判費之負擔云云，亦非本件確定訴訟費用額 之程序所得加以審究。
五、從而，原裁定異議人應負擔之訴訟費用額，並無違誤，異議 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 陳建分