臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第730號
原 告 富鈺鋼鐵工程有限公司
法定代理人 簡淑卿
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
被 告 國登營造股份有限公司
法定代理人 邱翠蓮
訴訟代理人 吳志成
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國106 年2 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之鋼板樁及角樁返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；前2 條之 規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法 第24條、第26條分別定有明文。查兩造曾約定關於本件契約 涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之鋼 板樁租賃契約書（下稱系爭租約）影本1 件在卷可憑，是原 告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符， 本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告承租如附表所示之鋼板樁及角樁（下 稱系爭鋼板樁及角樁），兩造於民國103 年4 月17日訂立系 爭租約，嗣被告積欠原告105 年4 至6 月之租金合計新臺幣 92萬6,061 元未給付，經原告於105 年8 月19日以律師函催 告被告給付未果，原告並以該律師函之送達為終止租約之意 思表示，原告另於對被告提起請求給付租金之訴時，再次以 該起訴狀繕本之送達為催告給付租金之通知，若不給付，則 以該起訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示，爰再以本起 訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示。又原告公司人員劉 柏宏已於105 年7 月26日與被告公司金門辦事處人員洪耀堂 清點原告出租予被告之鋼板樁及角樁數量。則系爭租約終止 後，被告已無權占有使用系爭鋼板樁及角樁，爰依民法第43 9 條及第440 條第1 項規定，請求被告將系爭鋼板樁及角樁
返還原告等語。並聲明：（一）被告應將系爭鋼板樁及角樁 返還原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不否認有與原告簽訂系爭租約，向原告承 租系爭鋼板樁及角樁，且被告尚未給付105 年4 至6 月租金 之事實，然因被告遭訴外人即金門大橋工程業主交通部臺灣 區國道新建工程局（下稱國工局）於105 年6 月29日解約， 並接管工地且禁止被告進入，系爭鋼板樁及角樁目前均仍裝 置於金門大橋工地海中，則依國工局於105 年11月17日公告 之公開招標公告所附特定條款第02220 章工地拆除第3.4.4 條之規定，原告所訴請返還之鋼板樁及角樁，需經金門大橋 工程新承包商進場後始能拆除返還，況系爭鋼板樁及角樁尚 裝置於金門大橋工地中，如逕予拆除，恐有肇生意外之虞。 故系爭鋼板樁及角樁在金門大橋工程新承商進場拆除返還被 告前，被告實難如原告所請返還系爭鋼板樁、角樁等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於103 年4 月17日起向原告承租系爭鋼板樁及 角樁，雙方訂有系爭租約，原告已將系爭鋼板樁及角樁交付 被告，依約被告有按期給付租金之義務，詎被告105 年4 至 6 月之租金均未給付，迭經原告催討，均無結果，原告乃發 函終止系爭租約等情，業經被告自認在卷，並據原告提出兩 造所簽立之系爭租約、國登營造金門大橋工地現場鋼板樁數 量統計、律師函及回執、租賃物照片10張等附卷可稽，堪信 為真實。按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限 ，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出 租人得終止契約，民法第440 條第1 項定有明文。系爭租約 既因被告欠繳租金而經原告合法終止，則被告占有系爭鋼板 樁及角樁即無正當權源。從而，原告依據民法第455 條租賃 物返還請求權規定，請求被告返還如附表所示之鋼板樁及角 樁，為有理由，應予准許。至被告抗辯：需經金門大橋工程 新承包商進場後始能拆除返還，逕予拆除恐有肇生意外之虞 等節，則屬執行層面之問題，與終止租約後被告應返還租賃 物之義務無涉，附此敘明。
四、綜上所述，被告所辯為不可採，從而，原告依租賃物返還請 求權之規定，請求被告返還系爭鋼板樁及角樁，為有理由， 應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 黃俞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網