清償債務
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,932號
TCDV,105,訴,932,20170310,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第932號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
訴訟代理人　尤志田
　　　　　　陳錫鎮
被　　　告　劉松潤即劉森榮
　　　　　　邱于芳即邱滿嬌
上二人共同
訴訟代理人　侯志翔律師
上列當事人間清償債務事件，本院於106年2月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。 本件原告起訴時原訴之聲明第一項為「一、債務人等應給付 聲請人下列金額：⑴借款本金：新臺幣（下同）2,470,000 元整。⑵利息：自民國88年5月11日起至清償日止，按年息9 .46％計算之應收利息。⑶違約金：自88年3月21日起至清償 日止，逾期在六個月以內部份按上開利率百分之10，逾期在 六個月以上部份按上開利率百分之20計收」。嗣原告於本院 民國105年4月18日言詞辯論期日時，將訴之聲明第一項利息 之部分變更請求「自89年4月25日起至清償日止，按年息百 分之9.5計算之利息，及至89年4月24日止，已核算未受償之 利息284,602元；違約金的部分則捨棄不請求」。原告復於1 05年11月25日本院言詞辯論期日時，具狀變更訴之聲明為「 一、先位部分：㈠被告等應連帶給付原告下列金額：⑴借款 本金：2,470,000元整。⑵利息：自88年5月10日起至清償日 止，按年息9.46％計算之應收利息。⑶違約金：自88年3月 21日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率百 分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20計算之違 約金。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、備位部分：㈠被告等 應連帶給付原告下列金額：⑴借款本金：2,470,000元整。 ⑵利息：自105年4月19日起至清償日止，按年息5％之應收 利息。㈡訴訟費用由被告等負擔」。原告所為訴之變更追加 及減縮，被告並無異議而為本件言詞辯論，揆之上開規定，



即應視為被告同意追加，故應認原告追加前揭預備合併之訴 ，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不符，自應 准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.先位部份：
⑴原告原名為「亞太商業銀行股份有限公司」（下稱亞太 商銀），其後更名為「復華商業銀行股份有限公司」（ 下稱復華商銀），業經行政院金融監督管理委員會以96 年8月13日金管銀㈥字第09600334970號函准變更名稱為 「元大商業銀行股份有限公司」（即原告）在案，故法 人之人格不失為同一。
⑵訴外人「金元裕實業有限公司」（下稱金元裕公司）於 87年5月29日邀被告邱于芳（原名邱滿嬌）、被告劉松 潤（原名劉森榮）等2人擔任連帶保證人，簽立借據及 本票各1紙，向原告借款247萬元（下稱系爭借款），雙 方約定借款期限自87年5月29日起至90年5月29日止，合 計3年，前半年為寬限期，應按月繳息；自第7個月起分 30期，以每月為期，按月於20日攤還本息，借款利率按 年息9.5％計算。延遲履行時，除按上開利率計息外， 逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個 月以上者，按上開利率百分之20計收違約金。嗣因金元 裕公司及被告等自87年2月20日起即停止繳息，尚欠原 告247萬元未償還，經原告催繳後仍不履行，原告因此 對被告等取得鈞院88年度票字第2877號裁定及確定證明 書，向鈞院民事執行處聲請強制執行，處分被告等名下 所有之動產及不動產（執行案號為鈞院88年民執三字第 23247號，併入88年民執蘭字第14519號、22991號案合 併執行），嗣原告於90年4月17日受償50,980元，所得 分配款僅能抵償本件消費借貸自88年2月20日至同年5月 10日之應收利息。
⑶原告於104年12月18日對金元裕公司及被告2人聲請依督 促程序核發支付命令，經鈞院以104年度司促字第37212 號核發支付命令，惟被告邱于芳、劉松潤2人於法定期 間內對該支付命令聲明異議，故應以支付命令視為起訴 （主債務人金元裕公司部分，並未對支付命令聲明異議 ，業已確定）。從而，原告依連帶保證之法律關係，請 求被告2人清償上揭債務。又依民法第747條規定：「向 主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保



證人亦生效力」，被告邱于芳、劉松潤等既為連帶保證 人，自應連帶負清償之責。
2.備位部份：
⑴金元裕公司於87年5月29日邀被告邱于芳、劉松潤2人擔 任連帶保證人，簽立借據及本票各1紙，向原告借款247 萬元，嗣未依約償還，經原告取得鈞院88年度票字第28 77號確定之本票裁定，聲請強制執行之結果，原告於90 年4月17日僅受償50,980元等情，已如前述，原告因此 於90年12月25日取得鈞院所核發之88年執梅字第232477 號債權憑證。迄於96年10月間，原告雖執上開債權憑證 聲請執行被告等之薪津無結果，另由鈞院換發99年度司 執梅字第89647號債權憑證；復於101年10月間聲請執行 被告等之財產無結果，經註記執行發還原債權憑證。其 後，原告於104年7月16日持鈞院99年度司執梅字第8964 7號債權憑證及本票正本，向鈞院民事執行處聲請處分 被告劉松潤名下所持有之不動產（案號鈞院104年度司 執梅字第70157號），惟被告以債權憑證時效消滅為由 ，拒絕給付票款而提出債務人異議之訴（案號104年度 訴字第3307號），原告遂因此撤銷104年度司執梅字第 701 57號執行。
⑵金元裕公司於87年5月29日邀被告邱予芳、劉松潤2人擔 任連帶保證人，向原告借款247萬元，除簽立借據外， 並共同簽發本票1紙（下稱系爭本票）以為債務清償之 擔保，雖原告對被告2人所取得系爭本票確定裁定之執 行名義，因被告等抗辯系爭本票之票款請求權時效消滅 而拒絕給付。惟本票發票人為本票之主債務人，絕對負 擔票據金額之交付義務，金元裕公司、被告邱于芳、劉 松潤既為本票之共同發票人，自應依渠等所簽發之本票 文義負絕對付款之責任，且金元裕公司為被告邱于芳、 劉松潤之家族企業，以被告邱于芳出資額220萬元，其 配偶即被告劉松潤為股東，亦出資220萬元，其餘股東 即訴外人劉佳昌、劉佳陵、劉佳樺等均為其等子女，出 資額各為20萬元等情觀之，尚非屬公開發行之股份有限 公司之型態，故金元裕公司之所有利益，自均屬全體股 東之利益，而金元裕公司之資本總額500萬元，其中被 告邱于芳、劉松潤2人之出資額合計即占其中440萬元， 高達88％，渠等原即擔當系爭本票之共同發票人，既抗 辯票據時效完成而拒絕給付，自難謂僅以金元裕公司受 有利益，是原告依票據法第22條第4項利得償還請求權 之規定，請求被告應連帶給付上揭票款，




⑶票據法第22條第4項利得償還請求權並未定有行使之確 定期限，依民法第229條第2項之規定，經償還請求權人 於得請求給付時，催告發票人為給付而發票人不為給付 時，即應負遲延責任，故原告主張被告等應連帶給付如 原告備位聲明所載之款項等語。
㈡聲明：
1.先位部分：
被告等應連帶給付原告下列金額：⑴借款本金:2,470,000 元。⑵利息：自88年5月10日起至清償日止，按年息9.46 ％計算之應收利息。⑶違約金：自88年3月21日起至清償 日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超 過6個月以上部分按上開利率百分之20計算之違約金。 2.備位部分：
被告等應連帶給付原告下列金額：⑴借款本金：2,470,00 0元。⑵利息：自105年4月19日起至清償日止，按年息5％ 之應收利息。
二、被告方面：
㈠抗辯：
1.對原告先位主張之抗辯：
⑴請求權時效係自客觀上可得行使時起算，著重在「客觀 上能不能行使」，與請求權人「主觀上願不願意」行使 無關，原告雖主張放款借據是約定「得」隨時縮短借款 期限，並非必然行使請求權，似有誤會。依原告所提出 之放款借據第9條及個別商議條款均約定：借用人或連 帶保證人有任何一宗債務不依約清償本金時，或在其他 金融機構有債務逾期情形時，原告得縮短授信期限、或 視為全部到期，自斯時起，請求權即可行使。是原告前 以金元裕公司及被告所共同簽發之本票，向鈞院聲請88 年度票字2877號本票裁定，為請求之表示，亦足證原告 斯時在法律及契約上均已可行使請求權，雖系爭本票請 求而中斷時效之效力不及於借款返還請求權，然系爭本 票既係因借款及保證關係而簽發，原告既已於金元裕公 司及被告遲延給付時聲請本票裁定，亦即表示原告期前 清償請求權之行使條件已成就。原告自承金元裕公司自 88年2月20日即停止繳息，依原告所提出之放款借據第9 條第1款或個別商議條款第1條第1、2、4款之約定，原 告之借款返還請求權應自88年2月20日即可行使，時效 應自斯時起算，迄至103年2月20日止，已罹於15年之時 效。
⑵本件依87年5月29日放款借據約款二、⑷本借款期限定



為3年，自87年5月29日起至90年5月29日止，於借用後 前半年為寬限期按月繳息，第7個月起分30期，每1個月 為1期，依年金法按月於每月20日，攤還本息。亦即借 款人應自87年11月29日起應即攤還本金。而依放款借據 約款九、借用人或連帶保證人如有左列情形之一時，無 須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借用人之 授信額度或縮減授信期限，或終止本約定書：⑴任何一 宗債務不依約清償本金時。是自87年11月29日起，借款 人未依約攤還本息時，貸與人（銀行）即得隨時縮短授 信期限提前請求全部借款之清償。原告既主張金元裕公 司於88年2月20日以後即未依約繳納本息，請求權時效 即應自金元裕公司未攤還本息時起算，原告迄至104年1 2月21日始向鈞院聲請發支付命令，已罹於15年之時效 。
⑶至於原告引用放款借據約款十所訂：借用人或連帶保證 人如有債務不依約付息時，經貴行事先以合理期間通知 或催告後，貴行得減少對借用人之授信額度或縮減授信 期限，或終止本約定書。惟付息期間係指前87年11月29 日前半年（87年5月29日至87年11月29日），金元裕公 司既已於88年2月20日未清償本息，原告即可隨時請求 清償全部本息，此與放款借據約款十之約定即屬無涉。 況雖放款借據約款九、十分別針對「不依約清償本金」 及「不依約付利息」等，是否定合理期限催告或通知有 不同之約定，然法律上所謂催告，即為請求給付之意思 通知，既然貸與人於借款人不依約繳付利息時，即可定 期限催告返還借款，自均應解為未依約繳息時，催告（ 請求）權即可行使，故是否約定合理期限催告或通知， 就請求權可行使之時點而言，效果並無不同。是原告之 借款返還請求權應自88年2月20日即可行使，時效應自 斯時起算，迄至103年2月20日止，已罹於15年之時效， 而本件原告迄至104年12月21日始向鈞院聲請發支付命 令，已罹於15年之時效，被告援引本件連帶保證之債權 時效業已消滅，以資抗辯。
2.對被告備位主張之抗辯：
⑴系爭本票已逾3年之請求權時效，為原告所不爭執之事 實，被告自得為時效抗辯。原告固依票據法第22條第4 項之規定，請求償還票據利益，主張被告因時效消滅而 免除票據債務，因此受有票據上利益云云。惟時效抗辯 為法律上之規定，既有法律上之原因，即與無法律上原 因之不當得利受有利益者不同，是原告主張被告受有免



除票據債務之利益，仍應依票據法第22條第4項之規定 償還票據上之利益，即屬無據。
⑵原告引用最高法院87年度台上字第823號判決意旨主張 ：利得償還請求權於無直接當事人關係之發票人與執票 人間亦可發生云云。惟該判決所揭示之意旨仍係認為應 審究發票人是否因此受有利益，與本件被告2人為保證 人之身分，並非借款人之情形有別，自不能比附援引。 況原告對於被告2人究竟受有何等利益？所受利益為若 干？等，均未舉證以實其說，原告之請求自屬無據。本 件被告邱于芳因擔任金元裕公司之連帶保證人，致其名 下所有之臺中市○○區○○○街00○0號價值約900多萬 元之房地，遭債權人拍賣（鈞院88年度執字第23247號 ），原告亦參與分配而受償部分利息，足證被告因擔任 本件保證人而受有損失，並非受有利益。
⑶原告之票據本金債權已罹於時效，是因票款所生之利息 、遲延利息或違約金之從權利，亦隨同罹於時效，故原 告依票據法第22條第4項之規定，請求被告給付已罹於 時效之系爭本票所生之利息、遲延利息或違約金等，均 屬無據。況民法第126條明文規定：利息、紅利、租金 、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權 ，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。原告於 本件一併請求鈞院88年度執字第14519號強制執行程序 尚未受償之利息284,601元，迄今亦已罹於5年之時效， 被告亦得拒絕給付等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造爭執及不爭執事項整理如下：
㈠不爭執之事項：
1.金元裕公司於87年5月29日與原告之前身即亞太商銀簽訂 放款借據，約定借款247萬元，借款期限3年，自87年5月 29日起至90年5月29日止，前半年為寬限期按月繳息，第7 個月起分30期，按月為期，於每月20日攤還本息，借款按 年息9.5％計算。延遲履行時，除按上開利率計息外，逾 期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6個月以上 部分按上開利率20％計收違約金，並由被告2人擔任連帶 保證人。
2.被告2人並與金元裕公司於87年5月29日共同簽發面額247 萬元之本票1張予亞太商銀，作為金元裕公司之連帶保證 債務之擔保。




3.金元裕公司自87年11月29日即對亞太商銀停止繳息，給付 遲延。
4.亞太商銀於88年2月4日向本院聲請本票裁定，本院於88年 2月11日核發88年度票字第2877號民事本票裁定，核准對 金元裕公司及被告2人之財產強制執行，並於88年4月30日 確定。
5.亞太商銀持上開本院88年度票字第2877號民事裁定及確定 證明書，聲請本院88年度執字第14519號強制執行參與分 配，受償利息50,980元，票款本金247萬元及計算至89年4 月24日之利息284,602元（335582－50980＝284602），未 獲受償。亞太商銀第二次對被告邱于芳之財產聲請強制執 行（本院88年度執字第22991號），參與分配被告邱于芳 所有臺中市○○區○○○街00○0號房地之拍賣價金，未 獲分配（僅受償102元之執行費）。
6.金元裕公司與亞太商銀於88年9月8日簽訂增補借據，約定 自87年11月起至88年11月止，本金寬限1年，餘額分18期 平均攤還本息，積欠利息及違約金一次繳清。金元裕公司 如有一期未依約償還，即喪失攤還權利，全部視同到期願 立即清償。金元裕公司於88年9月8日與亞太商銀簽訂增補 借據後，從未依約繳付本息。
7.亞太商銀其後更名為復華商銀，嗣又更名為元大商銀即原 告。
8.原告持本院88年度執字第23247號債權憑證，於99年間向 本院聲請對金元裕公司及被告2人強制執行而無財產可供 執行，本院核發99年度司執字第89647號債權憑證。 9.原告於104年12月21日具狀向本院聲請對金元裕公司及被 告2人核發支付命令，本院於105年1月30日核發104年度司 促字第37212號支付命令，於105年2月16日寄存送達。被 告2人於105年2月17日具狀對上揭支付命令聲明異議，轉 為本件訴訟程序。
10.87年5月29日金元裕公司及被告2人所共同簽發之247萬元 系爭本票及本院88年度執字第23247號債權憑證、本院99 年度司執字第89647號債權憑證等，均已罹於時效。 ㈡爭執事項：
1.先位部分：
⑴被告抗辯：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告2人應連帶給付原告247萬元，及自88年5月11日 起至清償日止，按年息百分之9.46計算之利息，暨自88 年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上 開利率百分之10，超過6個月以上部分，按上開利率百



分之20計算之違約金等，均已罹於請求權時效，有無理 由？
⑵原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人 應連帶給付原告247萬元，及自88年5月11日起至清償日 止，按年息百分之9.46計算之利息，暨自88年3月21日 起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百 分之10，超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計 算之違約金，有無理由？
2.備位部分：
⑴原告依票據法第22條第4項之規定，對被告2人行使系爭 本票利益償還請求權，有無理由？
⑵原告依票據法第22條第4項利益償還請求權之法律關係 ，請求被告2人應連帶給付原告247萬元，及自105年4月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無 理由？
四、本院之判斷：
訴外人金元裕公司於87年5月29日與原告之前身即亞太商銀 簽訂放款借據，約定借款247萬元，借款期限3年，自87年5 月29日起至90年5月29日止，前半年為寬限期按月繳息，第7 個月起分30期，按月為期，於每月20日攤還本息，借款按年 息9.5％計算。延遲履行時除按上開利率計息外，逾期在6個 月以內部分，按上開利率10％；逾期在6個月以上部分，按 上開利率20％計收違約金，並由被告2人擔任連帶保證人。 被告2人並與金元裕公司於87年5月29日共同簽發面額247萬 元之本票1張予亞太商銀，作為金元裕公司連帶保證債務之 擔保。金元裕公司自87年11月29日即對亞太商銀停止繳息， 給付遲延。亞太商銀於88年2月4日向本院聲請本票裁定，本 院於88年2月11日以88年度票字第2877號民事本票裁定，對 金元裕公司及被告2人之財產裁定准予強制執行，並於88年4 月30日確定。亞太商銀持上開本院88年度票字第2877號民事 裁定及確定證明書，聲請就本院88年度執字第14519號強制 執行參與分配，受償利息50,980元，票款本金247萬元及計 算至89年4月24日之利息284,602元，未獲全部受償。亞太商 銀第二次對被告邱于芳之財產聲請強制執行（本院88年度執 字第22991號），參與分配被告邱于芳所有臺中市○○區○ ○○街00○0號房地之拍賣價金，未獲分配（僅受償102元執 行費）。金元裕公司與亞太商銀於88年9月8日簽訂增補借據 ，約定自：87年11月起至88年11月止，本金寬限1年，餘額 分18期平均攤還本息，積欠利息及違約金一次繳清。金元裕 公司如有一期未依約償還，即喪失攤還權利，全部視同到期



願立即清償。金元裕公司於88年9月8日與亞太商銀簽訂增補 借據後，從未依約繳付本息。而亞太商銀其後更名為復華商 銀，嗣又更名為元大商銀即原告。原告因此持本院88年度執 字第23247號債權憑證，於99年間向本院聲請對金元裕公司 及被告2人強制執行，因無財產可供執行，本院遂核發99年 度司執字第89647號債權憑證。原告於104年12月21日具狀向 本院聲請對金元裕公司及被告2人核發支付命令，本院於105 年1月30日核發104年度司促字第37212號支付命令，於105年 2月16日寄存送達於派出所。被告2人於105年2月17日具狀對 上揭支付命令聲明異議，轉為本件訴訟程序。87年5月29日 金元裕公司及被告2人所共同簽發之系爭247萬元本票及本院 88年度執字第23247號債權憑證、本院99年度司執字第89647 號債權憑證，均已罹於時效等情，為兩造所不爭執（參本院 卷第167、168頁），足認上揭事實堪予認定。而本件原告就 先位部分：主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告2人應連帶給付原告247萬元，及自88年5月11日起至清償 日止，按年息百分之9.46計算之利息，暨自88年3月21日起 至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ；超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金 。就備位部分：主張依票據法第22條第4項利益償還請求權 之法律關係，請求被告2人應連帶給付原告247萬元，及自10 5年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。然 此為被告2人所否認，並以前詞加以抗辯。是本件兩造之主 要爭點：㈠就先位部分而言：1、被告抗辯：原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付原告247 萬元，及自88年5月11日起至清償日止，按年息百分之9.46 計算之利息，暨自88年3月21日起至清償日止，逾期在6個月 以內部分，按上開利率百分之10；超過6個月以上部分，按 上開利率百分之20計算之違約金，已罹於請求權時效，有無 理由？2、原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告2人應連帶給付原告247萬元，及自88年5月11日起至清償 日止，按年息百分之9.46計算之利息，暨自88年3月21日起 至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ；超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金 ，有無理由？㈡就備位部分而言：1、原告依票據法第22條 第4項規定，對被告2人行使系爭本票利益償還請求權，有無 理由？2、原告依票據法第22條第4項利益償還請求權之法律 關係，請求被告2人應連帶給付原告247萬元，及自105年4月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由 ？謹敘明如下：




㈠先位部分：
1.被告抗辯：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告2人應連帶給付原告247萬元，以及自88年5月11日起 至清償日止之利息，暨自88年3月21日起至清償日止之違 約金，均已罹於請求權時效，有無理由部分：
⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前 段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但 法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明 文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1項亦定有明文。又依照兩造於87年5月29日所訂立 之放款借據約款二、⑷約定「本借款期限定為3年，自 87年5月29日起至90年5月29日止，於借用後前半年為寬 限期按月繳息，第7個月起分30期，每1個月為1期，依 年金法按月於每月20日，攤還本息」。依放款借據約款 九約定「借用人或連帶保證人如有左列情形之一時，無 須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借用人之 授信額度或縮減授信期限，或終止本約定書：⑴任何一 宗債務不依約清償本金時」。再依放款借據【個別商議 條款】一、約定「…；借用人或連帶保證人如有左列情 形之一時，經貴行通知或催告後，貴行得隨時減少對借 用人之借款額度或縮短借款期限，或視為全部到期：⑷ 未履行或違背與貴行書面約定或承諾之事項者」（參本 院卷第146頁）。
⑵查本件借款人金元裕公司及連帶保證人被告2人就上揭 系爭借款債務，自87年11月29日即對亞太商銀停止繳納 本息，給付遲延。亞太商銀於88年2月4日向本院聲請本 票裁定，本院88年2月11日88年度票字第2877號民事本 票裁定於88年4月30日確定，對金元裕公司及被告2人之 財產裁定准予強制執行等事實，為兩造所不爭執，並有 本院88年度票字第2877號案卷暨所附88年2月4日亞太商 銀本票裁定聲請狀可資佐證，上揭事實堪予認定。顯見 金元裕公司與被告等自87年11月29日起，即未履行且違 背與原告放款借據之書面約定及承諾。而依上揭本院88 年度票字第2877號案卷所附之本票影本及授權書顯示： 被告等人所簽發之系爭本票發票日雖記載為87年5月2 9 日，然授權書上約定系爭本票之到期日係授權予原告之 前身即亞太商銀於行使票據上權利時逕行填列。又對照 本院88年度票字第2877號案卷所附亞太商銀88年2月4日 系爭本票裁定聲請狀上明載「詎該本票到其後提示，竟 不獲付款」等情觀之，原告顯然就系爭借款債權已於88



年2月4日之前，已對金元裕公司及被告等為通知或催告 ，是依照前揭放款借據【個別商議條款】一、⑷之約定 ，被告等對亞太商銀之上揭全部借款債務，已得視為全 部到期，原告並因此於88年2月4日具狀向本院聲請對金 元裕公司、被告2人聲請核發本票裁定，由此可得印證 ：原告自該時起已就系爭債權視為全部到期，可得對被 告等行使系爭債權之全部請求權，且業已對被告等為請 求行使之事實，堪予認定。
⑶而原告之前身亞太商銀既然自87年11月29日起即得對被 告等人請求系爭借款債權，然原告卻迄至104年12月21 日始向本院聲請核發支付命令，而對被告等提出本件主 張及請求，依民法第125條前段之規定，顯已罹於15年 之時效期間，則被告2人依同法第144條第1項之規定， 為本件時效之抗辯，拒絕給付原告上揭款項，並非無據 ，自屬可採。
⑷再者，縱認亞太商銀其後持上開本院88年度票字第2877 號民事裁定及確定證明書，聲請就本院88年度執字第14 519號強制執行參與分配，受償利息50,980元，票款本 金247萬元及計算至89年4月24日之利息284,602元，未 獲受償；又經第二次對被告邱于芳之財產聲請強制執行 （本院88年度執字第22991號），參與分配被告邱于芳 所有臺中市○○區○○○街00○0號房地之拍賣價金， 而僅受償執行費102元，全然未獲分配。其後金元裕公 司與亞太商銀於88年9月8日簽訂增補借據，約定自：87 年11月起至88年11月止，本金寬限1年，餘額分18期平 均攤還本息，積欠利息及違約金一次繳清。金元裕公司 如有一期未依約償還，即喪失攤還權利，全部視同到期 願立即清償。然金元裕公司自88年9月8日與亞太商銀簽 訂增補借據起，從未依約繳付亞太商銀或原告任何本息 ，是其自88年9月8日起迄至104年12月21日原告向本院 聲請核發支付命令止，亦已逾15年之時效期間。是本件 被告2人所為時效抗辯，自屬可採。
2.綜上所述，本件被告既已為時效之抗辯，自得拒絕原告之 給付請求，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告2人應連帶給付原告247萬元，以及自88年5月 11日起至清償日止之利息，暨自88年3月21日起至清償日 止之違約金，自屬無據，未能准許。
㈡備位部分：
1.原告依票據法第22條第4項規定，對被告2人行使系爭本票 利益償還請求權，有無理由部分：




本件原告主張被告等應依票據法第22條第4項之規定，返 還所得利益，無非以被告2人曾擔任金元裕公司向原告之 前身即亞太商銀系爭借款之連帶保證人，並與金元裕公司 共同簽發系爭本票；又被告邱于芳為金元裕公司之法定代 理人、被告劉松潤則為金元裕公司之股東為由，因此認為 縱被告等於系爭本票債權時效消滅後，仍受有相當於價金 之利益等語為據。而被告2人既已抗辯系爭本票之時效業 已消滅，並為原告所不爭執，則本件之爭點即在於被告等 因上開簽發系爭本票之行為，是否因此受有利益？以及其 等所應償還之利益為何？等。經查：
⑴按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅 ，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度， 得請求償還。票據法第22條第4項定有明文。惟所稱之 利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所 受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際 上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任，最高 法院88年台上字第3181號判決參照。
⑵查，本件原告主張被告等係因金元裕公司人前向亞太商 銀為系爭借款時擔任連帶保證人，並與金元裕公司共同 簽發系爭本票之事實，有放款借據及系爭本票影本在卷 可稽，此並為被告所不爭執，應堪認定。是依原告所稱 被告等簽發票據之源由，係因擔任連帶保證人而為共同 發票行為，足認被告等簽發系爭本票之目的在於擔保金 元裕公司之系爭借款，被告等並非借款人，其簽發系爭 本票並未因此獲得利益甚明。況被告邱于芳因擔任金元 裕公司之連帶保證人，致其名下所有之臺中市○○區○ ○○街00○0號價值約900多萬元之房地，遭債權人拍賣 （鈞院88年度執字第23247號），原告亦參與分配而受 償部分利息等情，為原告所不爭執，足證被告等因擔任 金元裕公司之系爭借款連帶保證人，並未因此受有利益 ，而係受有損失。況票據法第22條第4項所稱之利益， 應以發票人於原因關係或資金關係上所受之實際利益為 限，已如前述。若認執票人於票據時效消滅後，無論發 票人是否有因發票行為而實際獲取利益，一概得依票據 法第22條第4項規定請求發票人負返還責任，無啻使票 據時效之規定形同具文，是原告上開主張，顯不可採。 從而，本件原告未能舉證證明被告於原因關係或資金關 係上實際受有何等利益，其主張顯屬無據。
⑶至原告雖稱金元裕公司為被告邱于芳、劉松潤之家族企 業，資本總額500萬元，被告邱于芳出資額220萬元，其



配偶即被告劉松潤為股東，亦出資220萬元，2人之出資 額合計占440萬元，高達88％，其餘股東即訴外人劉佳 昌、劉佳陵、劉佳樺等均為其等之子女，出資額各為20 萬元，非屬公開發行之股份有限公司之型態，故金元裕 公司之所有利益均屬全體股東之利益，系爭本票罹於時 效消滅，非僅係金元裕公司受有利益云云。惟按法人於 法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法第26條 前段定有明文。次按本法所稱公司，謂以營利為目的， 依照本法組織、登記、成立之社團法人；有限公司各股 東對於公司之責任，以其出資額為限，公司法第1條、 第99條分別定有明文。本件金元裕公司係依公司法之規 定所合法設立之公司，並已完成有限公司登記之事實， 為兩造所不爭執，復有金元裕公司有限公司變更登記事 項卡、章程、股東同意書等在卷可證（參本院104年度 司促字第37212號卷第25至30頁），依照前揭民法第26 條、公司法第1條之規定，自有獨立之法人格，於法令 限制內，有享受權利負擔義務之能力，與被告2人間係 分屬不同之權利義務主體。再者，被告邱于芳、劉松潤 2人對金元裕公司之出資額雖均各為220萬元，2人之出 資額合計440萬元，占金元裕公司之總資本額達88％，