臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第61號
原 告 蔡昌霖（原名蔡泉）
訴訟代理人 林忠宏律師
被 告 陳滿雄
訴訟代理人 吳聰億律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。查原告起訴時 原聲明第1 項為：確認兩造間債權債務均已清償。嗣起訴狀 送達被告後，原告於本院言詞辯論時變更其訴之聲明第1 項 為：被告就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度司促 字第22522 號、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）98年度 司促字第4701號支付命令所示債權新臺幣（下同）80萬元； 及臺中地院97年度司促字第39285 號支付命令所示債權100 萬元；及兩造於民國85年8 月28日所簽立之和解書（下稱系 爭和解書）所示債權56萬元對於原告均不存在。核其所為， 係就與被告間債權債務關係之同一基礎事實而為訴之變更， 被告並對上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依據 首揭規定，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字 第1237號及第1240號判例意旨參照）。查原告主張其已清償 前述支付命令、系爭和解書所示之債務，惟被告仍持該等支 付命令、系爭和解書聲請強制執行及列入分配而受領分配款 ，是兩造對被告就前述支付命令及系爭和解書所示債權權利 存否之法律關係確有爭執，而上訴人既已取得強制執行程序 所分配款項，原告之法律上之地位有不安狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認原告就上揭債權權利範圍之判決除去 之，則原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益
。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠臺中地院98年度司促字第22522 號、雲林地院98年度司促字 第4701號支付命令所示債權80萬元部分： ⒈緣訴外人即原告之母蔡林碧珠於79年4 月7 日向被告借貸80 萬元，並由原告及訴外人即原告之弟蔡文龍、蔡春勇（蔡文 龍、蔡春勇均已死亡，由原告為渠二人繼承人）共同以其等 兄弟3 人原有、坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（ 下稱1859地號土地），及蔡林碧珠所有、同段2837地號土地 為擔保，設定第一順位、擔保債權80萬元之抵押權予被告， 且此筆借款已於82年8 月30日清償完畢。
⒉詎被告僅將上開蔡林碧珠所有同段2837地號土地所設定抵押 權擔保部分予以塗銷，卻未塗銷對於原告等3 人所有之1859 地號土地擔保抵押權設定部分。被告卻否認原告已清償該筆 債務，並於98年間向臺中地院對原告、蔡文龍聲請核發支付 命令（98年度司促字第22522 號）；及於98年間向雲林地院 對蔡春勇聲請核發支付命令（98年度司促字第4701號），嗣 聲請強制執行後無效果，並由雲林地院換發98年度司執字第 17474 號債權憑證。
㈡系爭和解書所示債權56萬元及所設定抵押權部分： ⒈原告於80年至82年間又陸續向被告借款共計167 萬6,000 元 ，加計利息後之總金額為180 萬元。就其中70萬元借款部分 ，由原告於80年7 月12日以其原有坐落雲林縣○○鄉○○○ 段0000地號土地應有部分1/3 ，設定第二順位本金70萬元之 最高限額抵押權與被告；其餘100 萬元借款部分，除由原告 及其弟蔡文龍簽發如附表所示編號5 之本票供作擔保外，並 於81年12月21日，以蔡昌霖、蔡文龍原有坐落雲林縣○○鄉 ○○○段0000地號土地之應有部分各1/3 ，設定擔保第三順 位債權額100 萬元之普通抵押權予被告及訴外人陳心二人， 被告之權利範圍為1/2 。
⒉嗣原告於83年7 月12日將前述坐落雲林縣○○鄉○○○段00 00地號土地之應有部分1/3 ，作價100 萬元移轉登記予被告 指定之受讓人即訴外人陳麗娟，以抵償上開借款100 萬元， 並已辦畢移轉登記，被告並要求原告開立收據，俾能以買賣 為原因辦理移轉登記，此即兩造簽立之系爭和解書中第1 條 前段約定所述以土地抵償之部分。另兩造又約定將原告所有 「小北門之家及圖」商標權，及坐落臺中縣○○市○○路○ 段000 號快餐店內所有生財器具，作價80萬元讓渡予被告， 而於83年8 月15日簽立讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），以
抵償其餘債務80萬元。是以，兩造間此筆180 萬元債務業已 結算並清償完峻，原告已無積欠被告任何款項。反觀被告於 兩造簽立系爭讓渡書後之83年8 月22日，另要求訴外人即原 告之前妻余美槿簽立同一快餐店之讓渡書，顯見被告以相同 手法對同一債權重複取償，嗣該快餐店遭債權人查封拍賣， 由訴外人張秀鳳之兄，即訴外人張萬基買下，余美槿復與張 萬基結婚。
⒊然系爭和解書中卻記載原告須給付被告56萬元等語，實際上 該56萬元本含在上開167 萬6,000 元債務範圍內，因56萬元 其中30萬元即屬於如附表所示編號5 之本票，被告在簽立系 爭和解書前早已向雲林地院聲請准許本票強制執行（雲林地 院83年度票字第819 號）；另如附表所示編號6 之26萬元部 分係由原告開立新票據，並已換回原告與訴外人即原告前妻 余美槿所共同簽發之本票，即如雲林地院84年度票字第360 號裁定附表編號2 所示本票。然原告於簽立系爭和解書時並 不知情被告已曾聲請相關裁定，因原告陷於錯誤、不知、詐 欺而簽立系爭和解書，因此約定再給付被告56萬元。 ⒋嗣被告持系爭和解書向雲林地院聲請核發支付命令（100 年 度司促字第6247號），經原告異議後，視同被告起訴（同院 100 年度訴字第336 號），惟被告嗣後撤回該訴，倘被告確 實對原告享有該56萬元債權，何須撤回訴訟？又被告則再以 原告、蔡文龍以所有坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土 地（權利範圍各1/3 ）設定抵押權給渠等二人為由，持系爭 和解書在雲林地院以99年度司執字第24767 號強制執行事件 執行中請求行使上開抵押權債權金額28萬元部分。 ㈢臺中地院97年度司促字第39285 號支付命令所示債權100 萬 元部分：
余美槿自行向被告借貸100 萬元債權，與原告無涉，詎被告 竟要求余美槿於97年6 月16日在信義鄉羅娜段地籍圖上偽造 原告簽名之借款書，此情業經余美槿於臺灣高等法院臺南分 院101 年度上訴字第232 號分配表異議之訴準備程序中證述 無訛。被告明知此情，仍持該借款書向臺中地院聲請支付命 令（97年度司促字第39285 號），並聲請強制執行無效果後 ，由雲林地院換發102 年度執字第9225號債權憑證。 ㈣兩造間上開債權債務既均已因清償而消滅，如附表編號1-4 、7 、8 所示本票現亦不在被告持有中，則被告自應將如附 表編號5 、6 所示之票據返還原告。若被告無法返還如附表 編號5 、6 所示之票據，亦應由鈞院宣告作廢。 ㈤被告明知原告就兩造之上開債權債務均已清償，猶持如附表 所示未歸還原告本票、上開文件等向法院聲請相關裁定，被
告並於99年10月8 日以雲林地院98年度司執字第17474 號債 權憑證、98年度司促字第22522 號支付命令聲請對原告、蔡 文龍、蔡春勇強制執行，由雲林地院以99年度司執字第2476 7 號強制執行事件執行。又被告則再以原告、蔡文龍以所有 坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍各1/3 ）設定抵押權給渠等二人為由，持系爭和解書請求行使抵押 權之債權金額28萬元。被告復持本院97年度司促字第39285 號支付命令聲請列入分配，由雲林地院以100 年度司執字第 9225號強制執行事件併案執行。經雲林地院以99年度司執字 第24767 號強制執行事件執行拍賣1859地號土地後，並做成 分配表，原告雖提起分配表異議之訴，經雲林地院以101 年 度訴字第186 號判決原告敗訴，原告上訴後，仍由臺灣高等 法院臺南分院以101 年上字第232 號判決駁回上訴（下稱前 案）確定，致原告因前述強制執行程序遭不當執行損害85萬 8,000 元，原告爰另依民法第308 條、不當得利及侵權行為 之法律關係，訴請被告給付85萬8,000 元及遲延利息，並返 還如附表編號5 、6 所示之票據。
㈥並聲明：⒈被告就臺中地院98年度司促字第22522 號、雲林 地院98年度司促字第4701號支付命令所示債權80萬元；及臺 中地院97年度司促字第39285 號支付命令所示債權100 萬元 ；及兩造於85年8 月28日所簽立之系爭和解書所示債權56萬 元對於原告均不存在。⒉被告應將如附表編號5 、6 所示之 票據返還原告。⒊被告應給付原告85萬8,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⒋訴訟費用由被告負擔。⒌上開第3 項請求，原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠就原告本件所主張上述80萬元債務部分，原告前已於前案中 為相同主張，今原告復再以同一理由轉換為不當得利重行起 訴，而為重複起訴。又被告於前案中與本件為相同抗辯，就 原告與其母親蔡林碧珠所借貸者，乃2 筆不同借貸，此觀他 項權利證明書，可知一筆由蔡林碧朱所借，並以其所有莿桐 鄉樹子腳2837地號土地設定抵押，設定金額為100 萬元，且 有違約金之約定；另筆則由原告所借，並以其所有莿桐鄉樹 子腳1859地號土地設定抵押，設定金額為80萬元，且無違約 金之約定，顯然2 筆借貸並不相同，嗣蔡林碧朱清償其借貸 後，當然只塗銷2837地號土地所設定之抵押權，然原告並未 清償該筆80萬元借貸，經被告聲請支付命令，業經臺中地院 以98年度司促字第22522 號支付命令確定在案，被告持上開 確定支付命令聲請強制執行，係依法實現債權，並無原告所
主張不當得利可言。
㈡又就原告本件所主張已清償180 萬元及100 萬元部分，原告 亦於前案中為相同主張而經駁回確定。另依被告於前案所提 出之原告親筆簽名之收據所載內容可知，其所有1859地號土 地、應有部分3 分之1 ，係被告向原告以100 萬2,000 元所 購買，何來抵償100 萬元借款債務之說；又被告雖有與原告 簽立關於前述快餐店之系爭讓渡契約書，惟原告並未依系爭 讓渡契約書履行，此由余美槿事後又簽立切結書可證該快餐 店一直是由原告與余美槿所經營，如原告仍爭執此情，自應 就被告有進駐並經營快餐店之事實負舉證責任，然原告仍無 法舉證以實其說，自難採信為真實。況原告主張56萬元已清 償完畢之依據為系爭讓渡契約書，但系爭讓渡書與系爭和解 書並不相關，否則何以系爭和解書未有隻字片語提及系爭讓 渡書內容之理，則原告尚難以此為據主張該180 萬元業已清 償完畢，故原告主張已無積欠被告任何款項，要與事實有違 。
㈢被告前執臺中地院98年度司促字第22522 號確定支付命令為 執行名義，主張對於原告及蔡文龍之債權金額為80萬元本息 ；執雲林地院雲院恭98司執子字第17474 號債權憑證（原執 行名義為雲林地方法院98年度司促字第4701號確定支付命令 ）為執行名義，主張對於蔡春勇之債權金額為80萬元本息（ 與前述22522 號確定支付命令所示者，為同一債權），聲請 對於蔡春勇及蔡文龍名下所有1859地號土地應有部分各1/3 （蔡文龍已於96年4 月10日死亡，除原告以外，其餘法定繼 承人均拋棄繼承）為強制執行，經雲林地院以99年度司執字 第24767 號執行事件受理在案。嗣被告再以臺中地院97年度 司促字第39285 號確定支付命令為執行名義，主張對於原告 及余美槿之債權金額為100 萬元本息，聲請就原告繼承之上 開土地應有部分1/3 為強制執行，經雲林地院另案以100 年 度司執字第9225號執行事件受理後，併入雲林地院99年度司 執字第24767 號執行事件內合併執行。其後被告再以原告及 蔡文龍就上開土地之應有部分各1/3 ，設定擔保債權額100 萬元之普通抵押權予被告及陳心二人，被告之權利範圍為1/ 2 ，因抵押權所擔保之債權於超過56萬元部分歸於消滅為由 ，提出和解書為債權證明文件，就債權額28萬元部分，向執 行法院聲明實行抵押權而參與分配。執行法院就原告繼承及 蔡春勇所有上開土地應有部分各1/3 為執行。顯然，原告提 起本件不當得利之訴乃就確定之支付命令再為相反之主張， 原告今再以「不當得利」為本件請求之法律上依據，雖與確 定支付命令之「借款」為不同之訴訟標的，而無一事不再理
原則之適用，惟就兩造間確定有「借款」之事實，原告已不 得再為相反之主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相 反之裁判，否則即違反該確定支付命令之既判力。況且，關 於原告主張56萬元部分已依所簽立系爭讓渡契約書而清償等 語云云，業經前案駁回原告之訴在案，今原告復再以同一理 由轉換不當得利重行起訴，使同一紛爭再燃，有違法之安定 ，及保障當事人權利、維護私法秩序，亦無法達成裁判之強 制性、終局性解決紛爭之目的。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈蔡林碧珠於79年4 月24日以其所有雲林縣○○鄉○○○段00 00地號土地，設定以債務人為蔡林碧珠、原告，本金最高限 額抵押權100 萬元予被告。
⒉原告於79年4 月7 日以其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段00 00地號土地（權利範圍1/3 ），設定以債務人為原告、及蔡 文龍、蔡春勇（蔡文龍、蔡春勇均已死亡，原告為其等繼承 人）、蔡林碧珠，最高限額80萬元之抵押權給被告。 ⒊原告於80年7 月12日以其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段00 00地號土地（權利範圍1/3 ），設定以債務人為原告，第二 順位、本金最高限額70萬元之抵押權與被告。 ⒋原告及蔡文龍簽發如起訴狀附表所示編號5 之本票予被告。 ⒌原告及蔡文龍於81年12月21日，以原告、蔡文龍所有坐落雲 林縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍各1/3 ），設 定以債務人為原告、蔡文龍，第三順位、100 萬元之普通抵 押權給被告及陳心二人，被告之權利範圍為1/2 。嗣原告於 83年7 月12日將坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地之 應有部分1/3 ，移轉登記予陳麗娟。
⒍兩造於83年8 月15日簽立讓渡契約書（即系爭讓渡書），並 約定原告將所有「小北門之家及圖」商標權，及坐落台中縣 ○○市○○路○段000 號快餐店內所有生財器具，讓渡予被 告（見本院卷第19頁）。
⒎余美槿於83年8 月22日簽立切結書（見本院卷第54頁）、余 美槿於84年11月13日又簽立切結書，見證人為張秀鳳（見本 院卷第247 頁）。
⒏兩造於85年8 月28日簽立系爭和解書（見本院卷第18頁）。 ⒐被告於97年10月22日以原告、余美槿於年6 月16日在信義鄉 羅娜段地籍圖上簽立「本筆土地與蔡泉所有位於莿桐鄉興貴 村之建地壹筆，共向陳滿雄先生借新台幣壹百萬元正，若返 清本契約書要返給余美槿，否則任由處理」之文件，向本院
聲請支付命令，經本院以97年度司促字第39285 號核發支付 命令，確定被告有100 萬元債權在案。嗣經被告聲請強制執 行無效果，換發雲林地院102 年度執字第9225號債權憑證。 ⒑被告於98年5 月19日向雲林地院聲請支付命令（見本院卷第 30頁），經雲林地院以98年度司促字第4701號核發支付命令 ，確定被告對蔡春勇有80萬元債權，嗣經被告聲請強制執行 無效果，換發雲林地院98年度司執字第17474 號債權憑證。 ⒒被告向本院聲請支付命令，由本院於98年5 月26日以98年度 司促字第22522 號核發支付命令，命原告、蔡文龍應向應向 被告清償80萬元。
⒓被告執如起訴狀附表所示編號5 之本票，向雲林地院聲請本 票裁定，由雲林地院核發83年度票字第819 號裁定（見本院 卷第21頁） 。
⒔被告以系爭和解書向雲林地院聲請支付命令（見本院卷第23 頁），經雲林法院以100 年度司促字第6247號核發支付命令 ，因原告聲明異議，視同被告起訴，而由被告提起清償債務 之訴( 雲林地院100 年度訴字第336 號) ，後被告撤回。 ⒕被告於99年10月8 日以雲林地院98年度司執字第17474 號債 權憑證、98年度司促字第22522 號支付命令聲請對原告、蔡 文龍、蔡春勇強制執行，由雲林地院以99年度司執字第2476 7 號強制執行事件執行。又被告及陳心，再以原告、蔡文龍 以所有坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍 各1/3 ）設定抵押權給渠等二人為由，持系爭和解書請求行 使抵押權。被告另持本院97年度司促字第39285 號支付命令 聲請列入分配，由雲林地院以100 年度司執字第9225號強制 執行事件併案執行。
⒖經雲林地院以99年度司執字第24767 號強制執行事件執行拍 賣雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地後，並做成分配表， 原告即提起分配表異議之訴，經雲林地院以101 年度訴字第 186 號判決，原告上訴後，仍由臺灣高等法院臺南分院以10 1 年上字第232 號判決駁回上訴確定。
⒗原告於102 年間以被告在上開地籍圖上偽造原告之簽名而對 被告提起告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年 度偵字第886 號不起訴處分書為不訴處分，並已確定。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈原告自79年4 月7 日起至85年8 月26日止向被告借款之金額 加計利息是否為180 萬元？原告是否均已清償？ ⒉原告主張因遭被告不當聲請強制執行，依民法不當得利、侵 權行為之法律關係請求被告給付85萬8, 000元，有無理由？ ⒊原告以債務均已清償完畢，請求被告返還供作債務擔保如附
表5 、6 所示之本票給原告，有無理由？
四、得心證之理由：
兩造爭執事項⒈部分：
㈠臺中地院98年度司促字第22522 號、雲林地院98年度司促字 第4701號支付命令所示債權80萬元；及臺中地院97年度司促 字第39285 號支付命令所示債權100 萬元部分： ⒈按104 年7 月1 日修正公布前之民事訴訟法第521 條第1 項 規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者 ，支付命令與確定判決生同一之效力。」，而該條項嗣於10 4 年7 月1 日修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間 合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」，並於同日公 布後施行，可知自修法後支付命令不具有既判力，然於104 年7 月1 日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名 義。查被告於97年10月22日以原告、余美槿於年6 月16日在 信義鄉羅娜段地籍圖上簽立「本筆土地與蔡泉所有位於莿桐 鄉興貴村之建地壹筆，共向陳滿雄先生借新台幣壹百萬元正 ，若返清本契約書要返給余美槿，否則任由處理」之文件， 向本院聲請支付命令，經本院以97年度司促字第39285 號核 發支付命令，確定被告有100 萬元債權在案。嗣經被告聲請 強制執行無效果，換發雲林地院102 年度執字第9225號債權 憑證；又被告於98年5 月19日向雲林地院聲請支付命令，經 雲林地院以98年度司促字第4701號核發支付命令，確定被告 對蔡春勇有80萬元債權，嗣經被告聲請強制執行無效果，換 發雲林地院98年度司執字第17474 號債權憑證；復被告向本 院聲請支付命令，由本院於98年5 月26日以98年度司促字第 22522 號核發支付命令，命原告、蔡文龍應向應向被告給付 80萬元等情，均如上述，而本院97年度司促字第39285 號支 付命令、雲林地院98年度司促字第4701號支付命令、本院98 年度司促字第22522 號支付命令，均已分別對原告、蔡春勇 為合法寄存送達（其中本院98年度司促字第22522 號支付命 令就蔡文龍部分，因蔡文龍當時業已死亡對蔡文龍並未合法 送達，及本院97年度司促字第39285 號支付命令就余美槿部 分亦未合法送達），原告於支付命令送達後，未於20日內提 出異議，嗣分別確定，亦由本院調取上開卷宗核閱無誤，是 依104 年7 月1 日修正公布前民事訴訟法第521 條第1 項規 定，本院97年度司促字第39285 號支付命令、雲林地院98年 度司促字第4701號支付命令、本院98年度司促字第22522 號 支付命令，皆與確定判決有同一效力。
⒉按民事訴訟法第400 條第1 項規定：「除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」104 年7 月
1 日公布修正之前之確定支付命令與確定判決有同一之效力 ，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆有之， 當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判 力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係， 不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決 意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之 安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之 強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第 1432號判決意旨參照）。被告既已分別聲請核發上開等支付 命令獲准並確定，而依104 年7 月1 日公布修正前民事訴訟 法第521 條第1 項規定，支付命令與確定判決有同一效力， 是原告於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不 得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，且原告於本院言 詞辯論時當庭陳述其並未提起再審等語，原告自應受上開等 確定支付命令就本金債權所為認定之拘束，即就本院97年度 司促字第39285 號支付命令部分為原告與余美槿共同分擔10 0 萬元，雲林地院98年度司促字第4701號支付命令部分則為 被告對蔡春勇有80萬元債權，嗣蔡春勇死亡後，由原告繼承 該80萬元債務，而本院98年度司促字第22522 號支付命令部 分為原告與蔡文龍共同分擔80萬元，是原告並不得對於前述 等支付命令所表彰應分別對被告負有50萬元、80萬元、40萬 元（與80萬元部分為同一債務）之上開債務內容再事爭執。 從而，原告請求確認臺中地院98年度司促字第22522 號、雲 林地院98年度司促字第4701號支付命令所示債權80萬元；及 臺中地院97年度司促字第39285 號支付命令所示債權100 萬 元對原告均不存在，難認有據。
㈡兩造簽立系爭和解書中所示債權56萬元及設定抵押權部分： ⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之，（最高法院97年度台上字第2688 號判決要旨參照）。又按法院於確定判決理由中，對訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結 果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要
爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭所生之一種判決 效力（拘束力），即所謂爭點效，當為程序法所容許（最高 法院96年度台上字第2569號判決意旨參照）。 ⒉查原告前以其已清償系爭和解書所載56萬元，且與被告及陳 心所設定之抵押權無關，而提起前案之債務人異議之訴，對 被告部分起訴主張：①雲林地院99年度司執字第24767 號清 償債務強制執行事件於101 年2 月15日所製作之分配表（下 稱系爭分配表），其中就表1 次序3 、4 、5 、8 、11、12 所示被告所得分配金額，均更正為0 。②系爭分配表，其中 就表2 次序3 、4 所示被告所得分配金額，均更正為0 等情 ，經雲林地院以101 年度訴字第186 號債務人異議之訴事件 判決原告就被告部分敗訴，經原告提起上訴，復經臺灣高等 法院臺南分院101 年度上字第232 號民事判決駁回上訴在案 （即前案），有該等判決在卷可參（見本院卷第57頁至第64 頁、第69頁至第82頁）。而原告於前案中主張關於已清償56 萬元及設定給被告及陳心抵押權所擔保債務乙節，業經前案 於判決中認定略以：原告固舉系爭讓渡書為清償56萬元借款 之證據，然經比對系爭讓渡書、系爭和解書簽訂日期分別為 83年8 月15日、85年8 月28日之情形，及觀之系爭和解書所 載內容：「立和解書人蔡泉（以下稱甲方）、陳滿雄（以下 稱乙方），雙方因民國八十五年八月二十七日以前發生之債 權債務成立和解，和解條件如左：一甲方除以雲林縣○○鄉 ○○○段○○○○地號土地，面積０．０四七三公頃，權利 持分三分之一抵償予乙方外，再給付乙方新台幣伍拾陸萬元 （其中貳拾陸萬元於和解成立之日簽發本票乙紙，另參拾萬 元由乙方保留甲方及第三人蔡文龍名義簽發之三一二五一號 本票）。二雙方債權債務除前項新台幣伍拾陸萬元外，全部 歸於消滅。…」等語，可知原告乃簽立系爭讓渡書後，方與 被告簽立系爭和解書並會算兩造債權債務之金額，倘原告所 稱該56萬元係以系爭讓渡書所載內容之前述快餐店財產抵償 等情為真，其焉未能於嗣後簽訂系爭和解書時，以此為由而 與被告陳滿雄據理力爭並扣除該款項，反卻與被告彙整計算 出彼等於85年8 月27日前所發生之一切債權債務，除原告以 上開土地抵償外，再給付56萬元與被告，彼等債權債務關係 即歸於消滅之結果之理？是原告主張其已抵償，要與事理有 違，洵無足取。原告雖再主張其係陷於錯誤、不知、詐欺而 簽訂系爭和解書等語，然為被告所否認，且迄今猶未能就其 係陷於錯誤、不知、詐欺而簽訂系爭和解書乙節舉證以實其
說，是原告此部分主張，亦乏所據，要難採信。另原告並不 否認56萬元其中30萬元部分，係於設定登記前述1859地號土 地給被告、陳心上述抵押權之81年12月21日，同時由原告、 蔡文龍簽發給被告，即如附表編號5 所示發票日：81年12月 21日、到期日：82年3 月21日、票號：00031251之本票，足 認上開30萬元係被告、陳心所設定登記債權金額100 萬元抵 押權所擔保之債權之一，然除上開30萬元係被告、陳心所登 記抵押權所擔保之債權之一外，其餘26萬元部分，乃原告與 被告於簽立系爭和解書時所彙算彼等於85年8 月27日前借貸 款項所生結果，自難逕認與該抵押權有關，而被告亦自承無 法證明該26萬元係該抵押權所擔保之債權之一。從而，原告 既無法舉證其業已清償上開56萬元完畢之事實，則被告持系 爭和解書主張56萬元其中30萬元為該抵押權所擔保之債權之 一，並請求將其中28萬元部分優先列入系爭分配表中受償， 即屬有據等語。
⒊查本件訴訟之當事人，核與前案之當事人相同，前案並已判 決確定等事實，為兩造所不爭，且經本院調取前案卷證查明 。由上可見，原告是否已清償該56萬元，及被告、陳心所設 定登記之前述抵押權所擔保債權之內容，實為前訴之重要爭 點，均已經兩造在前案訴訟中為充分攻擊、防禦，且由法院 為實質審理、論斷；原告並未於本案檢附新的訴訟資料，其 雖舉證人余美槿於本院時之證述，然證人余美槿於本院時僅 證述：原告跑路之後，快餐店是我在做，老闆是被告等語， 縱認被告曾經營前述系爭讓渡書所記載之快餐店，然證人余 美槿並未陳述其他任何關於系爭和解書所記載56萬元及上開 抵押權所擔保債權之內容（見本院卷一第228 頁反面至第23 1 頁），顯無從據此認定該56萬元經兩造約定以系爭讓渡書 之內容為抵償，而為與前訴訟確定判決意旨相反之認定，揆 諸上揭裁判、說明，除原認定之事實顯然違背法令或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，法院就上述重要爭點事 實之判斷具爭點效，原告不得於本訴訟中為相反之主張，本 院亦不得作相異之判斷。從而，原告主張兩造簽立系爭和解 書中所示債權56萬元對原告不存在，且被告據此以原告、蔡 文龍以所有坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利 範圍各1/3 ）設定抵押權給渠等二人為由，持系爭和解書請 求行使抵押權債權金額28萬元為不合法，自無理由。 兩造爭執事項⒉、⒊部分：
⒈被告於99年10月8 日以雲林地院98年度司執字第17474 號債 權憑證、98年度司促字第22522 號支付命令聲請對原告、蔡 文龍、蔡春勇強制執行，由雲林地院以99年度司執字第2476
7 號強制執行事件執行，復以原告、蔡文龍以所有坐落雲林 縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍各1/3 ）設定抵 押權給被告及陳心二人為由，持系爭和解書請求行使被告部 分抵押權之債權金額28萬元，另持本院97年度司促字第3928 5 號支付命令聲請列入分配，由雲林地院以100 年度司執字 第9225號強制執行事件併案執行，已如上述，而經雲林地院 99年度司執字第24767 號強制執行事件執行拍賣原為蔡春勇 所有，及蔡文龍所有而由原告繼承之上開1859地號土地後， 依雲林地院民事執行處於102 年9 月5 日製作，並定於同年 11月27日分配之金額分配表，其中分配表1 次序7 之債權為 前述被告所設定之抵押權並以373,782元而獲分配，分配表2 次序4 之債權為被告所持雲林地院以98年度司促字第4701號 支付命令並以385,746 元而獲分配，其餘被告所執本院97年 度司促字第39285 號、98年度司促字第22522 號支付命令之 執行名義並未獲分配，分配金額共計為858,000 元等情，則 為兩造所不爭執，且經本院調取該強制執行程序卷宗審閱無 訛。
⒉依104 年7 月1 日公布修正前民事訴訟法第521 條第1 項規 定，支付命令與確定判決有同一效力，原告於支付命令確定 後，並未提起再審之訴，自應受臺中地院98年度司促字第22 522 號、雲林地院98年度司促字第4701號支付命令；及臺中 地院97年度司促字第39285 號支付命令就原告本金債權分擔 額分別為40萬元、80萬元、50萬元所為認定之拘束，並不得 對於前述等支付命令表彰之上開債權內容再為爭執，且被告 以原告、蔡文龍以所有坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號 土地（權利範圍各1/3 ）設定抵押權給渠等二人為由，持系 爭和解書請求行使抵押權債權金額28萬元，於法核無不合等 節，均據本院認定如上，則就被告所持前述等執行名義聲請 強制執行，及以其抵押權聲請列入分配，另執支付命令參與 分配所示之債權，對於原告既均屬存在，被告因聲請強制執 行而就其中參與分配之抵押權及所執雲林地院97年度促字第 4701號支付命令執行名義而獲分配，即屬有據，難認有何不 法侵害原告權利可言，是雲林地院99年度司執字第24767 號 強制執行事件以上開分配表而分配共計858,000 元給被告及 其他原告之債權人，並非無法律上之原因，原告依民法不當 得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付85,8000 元，顯 無理由。
⒊又原告主張兩造簽立系爭和解書中所示債權56萬元對原告不 存在，難以憑採，且該56萬元其中30萬元部分，係由原告、 蔡文龍簽發給被告，即如附表編號5 所示發票日：81年12月
21日、到期日：82年3 月21日、票號：00031251之本票，而 被告則執如附表所示編號5 之本票，向雲林地院聲請本票裁 定，由雲林地院核發83年度票字第819 號裁定乙節，亦據本 院論斷如上，縱認原告除簽發如附表編號5 所示本票外，另 有開立如附表6 所示票據給被告而為給付56萬元，然原告既 未依系爭和解書清償該56萬元，被告亦無由請求返還如附表 編號5 、6 所示票據給原告，是原告依民法第308 條、不當 得利及侵權行為之法律關係，請求被告應返還如附表編號5 、6 所示之本票，並無理由。
五、綜上，原告請求確認被告就臺中地院98年度司促字第22522 號、雲林地院98年度司促字第4701號支付命令所示債權80萬 元；及臺中地院97年度司促字第39285 號支付命令所示債權 100 萬元；及兩造於85年8 月28日所簽立之系爭和解書所示 債權56萬元對於原告均不存在；被告應將如附表編號5 、6 所示之票據返還原告；被告應給付原告85萬8,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，亦應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。