臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3567號
原 告 許家勝
訴訟代理人 洪永叡律師
被 告 強視科技股份有限公司
法定代理人 黃彥傑
訴訟代理人 陳盈光律師
複 代理人 洪蕙茹律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國106年2月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，自民國一○五年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訴法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國106年2月 16日言詞辯論期日聲明變更為：「被告應給付原告60萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。」經核為減縮應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告承攬被告之「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」，兩造 於105年4月13日簽訂軟體承攬合約書（下稱系爭契約），依 系爭契約第4、5條約定，承攬總價為300萬元，付款辦法：1 、交機款：50%即150萬元，於被告收到客戶即訴外人友達光 電股份有限公司（下稱友達公司）之交機款後5天內電匯支 付。2、交機後款：20%即60萬元，於被告收到友達公司之交 機後款5天內電匯支付。3、驗收款：30%即90萬元，於被告 收到友達公司之驗收款後5天內電匯支付。
㈡原告於105年4月20、21日在友達公司處交機並測試驗證，友 達公司於翌日起開始施工運作驗收。系爭契約客戶即友達公 司分別於105年7、8月間給付第1期交機款、第2期交機後款 予被告，惟被告僅給付第1期交機款150萬元予原告，就第2 期交機後款60萬元及第3期驗收款150萬元均未給付，竟於10
5年11月23日以「原告竊取被告重要內部資料之不當行為」 為由，片面終止系爭契約。
㈢被告自承於105年11月10日前已收取友達公司給付第2期交機 後款，依系爭契約第5條約定被告至遲應5日後給付交機後款 60萬元予原告。又被告片面終止合約，阻原告驗收款90萬元 付款條件之成就，應類推適用民法第101條第1項規定，視為 系爭契約「第3期驗收款付款條件」已成就，惟被告於辯論 終結前尚未收取友達公司之驗收款，是原告就第3期驗收款 90萬元，暫不請求。爰依系爭契約第5條約定，請求被告給 付交機後款60萬元及法定遲延利息。
㈣原告就被告列舉之未完成項目，若干係屬被告未經原告同意 ，非法擅自破解、竄改原告依合約所提供之檢測軟體，當非 可歸責於原告，而其餘項目原告均已處理完畢；另系爭契約 第13條內容為：因本合約而知悉、持有被告檔案、資料、文 件，不得以任何方式洩漏與第三人知悉等語。被告所稱原告 於程序智庫科技有限公司（下稱程序智庫公司）網站上刊登 之軟體，均係原告設計完成，且與系爭契約無關，被告以原 告違反第13條約定主張終止系爭契約，實屬無據。並聲明： 被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠原告雖有交付「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」予被告， 並安裝於AUI檢查機上，然該檢測軟體須通過客戶友達公司 檢驗測試符合驗收標準，始能謂工作完成。惟原告所交付之 檢測軟體並未符合運作標準，且有諸多項目未完成，被告經 友達公司反應，開會討論列出該檢測軟體之未完成項目，並 於105年10月6日多次催請原告盡速完成待修正項目，惟原告 均置之不理，致使該檢測軟體遲遲無法完成驗測並達需求標 準，原告尚未依約完成工作，自不得請求被告給付第2期交 機後款60萬元。
㈡原告利用承攬「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」之際，將 知悉的相關資料及檔案公開至原告設立之程序智庫公司網站 ，致使第三人誤認被告產品資料及照片為程序智庫公司所製 作，被告乃以原告違反系爭契約第13條規定，而於105年11 月23日依系爭契約第12條對原告終止系爭契約，在原告具有 可歸責事由之情形下，原告自不得依民法第511條但書規定 請求損害賠償。縱認有民法第511條但書之適用，亦應扣除 契約消滅而減省之費用，或將勞力用於其他工作所取得之利 益等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈兩造有簽訂系爭契約書，承攬報酬總價300萬元。 ⒉付款方式為分期付款，第1期交機款150萬於被告收取友達 公司交機款後5天內支付，此部分款項被告已給付；第2期 款交機後款60萬元，於被告收取友達公司交機後款5日內 給付。被告最遲於105年11月10日前已收取友達公司給付 交機後款60萬元，該部分款項尚未給付原告。 ⒊原告於105年11月23日發函對被告為終止系爭契約之意思 表示。
㈡爭點：
原告依系爭契約請求被告給付第2期交機後款60萬元，有無 理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張其承攬被告之「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」 ，兩造於105年4月13日簽訂系爭契約，依系爭契約第4、5條 約定，承攬總價300萬元，付款辦法為：第1期款交機款150 萬元，於被告收到客戶友達公司交機款後5天內支付；第2期 款交機後款60萬元，於被告收到友達公司之交機後款5天內 支付；第3期款驗收款90萬元，於被告收到友達公司之驗收 款後5天內支付；原告已將承攬之「6代AUI檢查機之PC檢測 系統軟體」交付予被告，被告最遲於105年11月10日前已收 取友達公司給付交機後款60萬元等情。此為被告所不爭執（ 見不爭執事項⒈⒉），並有系爭契約書1份在卷可證（見本 院卷第第11至17頁），原告此部分主張，堪認屬實。 ㈡原告得請求被告給付第2期款60萬元：
⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者應於工作 完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505 條第1項、第2項定有明文。承攬契約固係採報酬後付之原 則，惟上開規定並無強行性質，當事人如有特約則從其特 約，是當事人自得約定按工作之進度分期支付。系爭契約 雖屬承攬契約，然兩造已於系爭契約第5條特別約定，按 工作進度及客戶友達公司付款後5日之分期支付方式，兩 造就系爭契約承攬報酬自應依第5條特別約定為之。另工 作完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及 第494條之規定參照觀之，不難索解，是定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務（最高法院73年台上字第2814號判決要旨參照）。
⒉原告承攬被告「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」，原告 已依約提供該軟體，並安裝於系爭契約客戶友達公司檢查 機上而交付予被告，此為被告所不爭執（見本院卷第5、2 9頁），是原告已完成系爭契約第2期款應完成之工作，又 被告於105年11月10日前已收取客戶友達公司給付第2期交 機後款，已如前述。故原告依民法第505條第2項及系爭契 約第5條第1項第2款約定，請求被告給付第2期款60萬元， 自屬有據。
⒊被告主張系爭契約檢測軟體未完成驗測及達需求標準，原 告未完成工作，不得請求給付承攬報酬等語。惟系爭契約 約定分期交付工作，並以特約約定分期給付承攬報酬，故 原告不需於完成全部工作後始得請求被告給付第2期報酬 。又系爭契約於第5條已特約第2期款係以交機完成為工作 之交付，並以被告取得客戶友達公司給付交機後款5天為 付款期限，而原告已依約交付承攬軟體予被告，被告並於 105年11月10日即取得客戶友達公司給付之交機後款，是 縱系爭契約軟體尚未完成驗收（此屬第3期款），依系爭 契約第5條第1項第2款約定，被告至遲應於105年11月15日 （即105年11月10日後5日）給付第2期交機後款60萬元。 被告以系爭契約檢測軟體未完成檢測，原告尚未完工為由 ，拒絕給付第2期款60萬元，尚屬無據。又被告主張原告 所交付軟體尚有應改進之事項，此僅屬應否給付第3期款 及是否屬瑕疵修繕之爭議，故原告仍得依上開特約約定請 求被告給付第2期款。
⒋被告另主張已於105年11月23日對原告終止系爭契約，主 張原告不得依系爭契約請求第2期款60萬元等語。惟按終 止契約乃使現存繼續的契約關係向將來消滅之行為，故終 止契約僅使契約自終止時起，向後失其效力。與解除契約 係溯及訂約時失其效力之情形不同。又定作人於工作未完 成前，固得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止所 生之損害。其於承攬人之給付內容為可分時，已完成部分 於定作人及承攬人均有利益者，定作人對於已完成部分， 不得主張契約經終止承攬關係溯及的不存在（最高法院97 年度台上字第2542號判決參照）。查被告於105年11月23 日始對原告終止系爭契約，縱認被告可對原告終止系爭契 約，系爭契約亦僅自105年11月23日後向將來消滅。然被 告依系爭契約第5條第1項第2款約定，至遲應於105年11月 15日前給付系爭契約第2期款60萬元予原告，原告於被告 終止系爭契約前，已得依系爭契約請求被告給付第2期款 ，是被告依系爭契約第5條第1項第2款所負給付第2期款60
萬元之義務，不因被告嗣後於105年11月23日對原告終止 系爭契約而受影響。被告以其於105年11月23日對原告終 止系爭契約，抗辯原告不得依系爭契約請求第2期款60萬 元，亦不足採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第299條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。依系爭契約第5條第1項第2款約定，第2期交機後款60萬 元被告最遲應於105年11月15日前給付；又原告起訴請求被 告給付，該起訴狀繕本已於105年12月16日送達被告，有送 達證書在卷可證（見本院卷第22頁），是原告請求被告自起 訴狀繕本送達被告翌日即105年12月17日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由。五、綜上，原告已依約交付「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」 予被告，被告至遲於105年11月10日前已取得客戶友達公司 給付第2期交機後款，原告依系爭契約第5條第1項第2款特約 約定，請求被告給付第2期交機後款60萬元，及自105年12月 17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告執行及免予假執行，核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網