臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2985號
原 告 吳明桐
訴訟代理人 袁烈輝律師
江健鋒律師
上 一 人
複 代理人 蘇靜雅律師
被 告 邱林秀雲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖所示A著色部分面積三○平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新台幣壹仟元，暨自民國一○六年三月十六日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣柒仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾叁萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訴法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴聲明為：「 被告應將坐落於臺中市○○區○○段○00000地號土地上（ 下稱系爭土地）門牌號碼台中市○○區○○路000號旁以鐵 皮覆蓋之建物上三支角鋼及其間四片鐵門拆除（面積以實測 為準），並將該建物騰空遷讓交還原告。被告應自民國105 年9月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下 同）7,000元。」嗣於106年3月2日之言詞辯論期日變更聲明 為：「被告應將坐落系爭土地上如臺中市豐原地政事務所鑑 測日期105年12月19日之土地複丈圖（下稱附圖）所示A著色 部分面積30平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開土地騰空返 還原告。被告應給付原告35,000元，即自更正聲明辯論意旨 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；暨自105年2月16日起至騰空返還上開土地之日止，按 月給付原告7,000元。原告願供擔保請准宣告假執行。」被
告就原告訴之變更未異議而為言詞辯論，視為同意原告訴之 變更，依上開民事訴訟法規定，原告訴之變更應予准許，先 為敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，系爭土地上有門牌號碼臺中市○○區 ○○路000號房屋及該房屋旁空地。原告於92年間在系爭土 地空地部分搭建木片棚架，嗣於93年11月15日將該木片棚架 所占用系爭土地範圍出租予訴外人張茂林，張茂林則於棚架 邊緣裝設3支角鋼結構，張茂林於94年4月間將該角鋼結構出 售予被告，被告則於94年4月間向原告定期承租該角鋼建物 坐落系爭土地部分，即附圖A著色部分土地，被告於角鋼結 構陸續增設鐵皮圍牆、鋼架屋頂及鐵門，該地上物已有建物 功能及外觀（下稱系爭建物），兩造則就系爭建物坐落系爭 土地部分訂定定期租約。原告於前次租約到期後擬收回被告 承租之土地，惟因被告希望續租，原告遂特別告知被告只再 出租1年，兩造並簽訂租約租賃期間自104年9月14日至105年 9月15日止，租金為每月7,000元之土地租賃契約書（下稱系 爭租賃契約）。詎被告於系爭租賃契約屆期後，仍繼續無權 占有系爭土地如附圖A著色部分土地，拒不返還。 ㈡至被告抗辯原告同意將系爭土地出租予被告，租期至被告不 營業為止，租賃契約並無租期之記載，且被告亦已將105年9 、10月之租金提存至本院提存所，系爭租賃契約為不定期租 賃契約等語。原告否認被告之抗辯，觀之系爭租賃契約第2 條已載明租約期限至105年9月15日止，且原告已有特別告知 系爭土地只再續租1年，系爭租賃契約第7條後方附約載明： 「契約終止或租賃期滿，乙方（即被告）不得藉故其設備無 法搬遷為由，拖延搬遷」，是系爭租賃契約期滿後，租賃關 係即消滅，自不發生不定期限繼續契約之問題，縱被告因原 告拒絕受領租金，而至本院提存21000元，兩造亦不生新租 賃關係。爰依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定 ，請求被告將系爭土地上如附圖A著色部分面積30平方公尺 建物拆除，並將上開土地返還原告。又被告無權占用系爭土 地如附圖A著色，可獲得相當於約定租金之利益，而其占用 並無法律上原因，且致原告受有損害，原告自得依不當得利 法律關係，請求被告返還相當於約定租金之不當得利，系爭 土地如A著色部分土地每月租金為7,000元，被告自租期屆滿 即105年9月16日起至106年2月15日止，5個月相當於租金之 不當得利共35,000元，及自106年2月16日起至返還系爭土地 止，每月應給付不當得利數額為7,000元。並聲明：⒈被告
應將坐落系爭土地上如附圖A著色部分30平方公尺之鐵皮建 物拆除，並將上開土地騰空返還原告。⒉被告應給付原告35 ,000元，即自更正聲明辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；暨自105年2月16日起至 騰空返還上開土地之日止，按月給付原告7,000元。⒊原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於93年10月18日將系爭土地空地部分出租予張茂林，原 告與張茂林租賃契約書第1條，即有同意張茂林搭建臨時建 物無定期限使用之約定，張茂林於系爭土地上搭建坪數9.07 5坪之角鋼結構及鐵門等地上物，並於94年4月27日將上開地 上物出售予被告，原告與張茂林間就系爭土地之無期限租賃 契約，依民法第426條之1規定及原告同意，已同時轉租予被 告，故兩造就系爭土地如附圖A著色部分有無期限租賃契約 存在。另被告分別於105年9月29日、105年10月24日及105年 12月30日各提存7,000元給付予原告，且被告與原告簽訂租 約時有交付押租金20,000元，均應與原告請求租金扣抵。 ㈡又系爭土地如附圖A著色部分面積為30平方公尺，被告所有 建物如附圖所示B廣告凸出物並非位於系爭土地上，原告起 訴狀稱系爭土地出租與被告部分為50平方公尺，與事實不符 ，而原告自94年4月27日起至105年9月15日止，每月多收取 土地面積約15平方公尺之租金共計268,390元，屬不當得利 ，且應加計利息68,083元，總計應返還被告336,473元及至 清償日止按年息百分之5計算之利息，此均作為抵付被告日 後之土地租金，故被告就土地租金已給付至107年4月30日。 另系爭土地105年1月當期申報地價為每平方公尺11,120元， 是系爭土地如附圖A著色部分之租金應為2,780元（計算式： 11,120×30（平方公尺）×10%÷12＝2,780）。又原告進入 被告店內竊盜電表、剪斷電源及水管致被告無法營業，系爭 土地之租金應減為每月1,200元等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為原告所有。
⒉系爭土地如附圖A著色部分面積30平方公尺土地出租予被 告，租金每月7,000元，押租金為2萬元。 ⒊原告出租前於系爭土地上僅搭木片棚架，後經張茂林於棚 架邊緣搭設三支角鋼及鐵門，被告受讓張茂林上開角鋼結 構及鐵門後，被告再將原木片棚架部分拆除，並裝設鐵製 牆壁，系爭土地上之地上物已具遮風避雨功能之建物外觀
，原有木片棚架殘餘部分已附合於被告所有建物，系爭土 地上如附圖A著色部分之建物為被告所有。
⒋被告以原告為提存物受取人，於105年9月29日以本院105 年度存字第1712號提存書提存7000元、105年10月24日以 本院105年度存字第1866號提存書提存7000元、105年12月 30日以本院105年度存字第2369號提存書提存7000元，此 後未再為原告提存。
㈡爭點：
⒈兩造就系爭土地如附圖A著色部分之租賃契約，租賃期間 是否至105年9月15日止？有無約定至被告不營業為止之不 定期租賃？
⒉原告依租賃關係及所有物返還請求權，請求被告拆除系爭 土地上如附圖A著色部分之系爭建物，並將上開土地騰空 返還原告，有無理由？
⒊原告依不當得利請求被告給付35,000元，及自106年2月16 日起至返還系爭土地如附圖A著色部分土地之日止，按月 給付原告7,000元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，兩造就系爭土地如附圖A著 色部分面積30平方公尺土地訂定系爭租賃契約，租金為每月 7,000元，此為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本及 系爭租賃契約書各1份在卷可證（見105年度豐補字卷第9、 13至17頁）；又被告自陳：起訴狀附件4（即系爭租賃契約 書）是我們訂得租約沒有錯，但我租的是土地，契約書的最 前面寫土地租賃契約書，只是寫上面有臨時建物等語（見本 院卷第9頁背面），堪認兩造租賃標的物確為系爭土地如附 圖A著色部分之土地，原告此部分主張屬實。
㈡系爭租賃契約租賃期限至105年9月15日止： ⒈原告主張系爭租賃契約租期自104年9月14日至105年9月15 日止，雖為被告所否認，被告並抗辯：系爭租賃契約租期 為至被告不營業止之不定期租賃契約等語。惟被告所不爭 執之系爭租賃契約第2條已載明：「租賃期限：自民國一 ○四年九月十四日起，至民國一○五年九月十五日止」， 有原告所提系爭租賃契約書在卷可證（見105年度豐補字 卷第14頁），被告亦自承：係向原告承租土地，兩造租賃 契約即上開租賃契約等語（見本院卷第70頁背面）；又被 告於105年11月2日所提民事答辯狀檢附土地租賃契約書第 2條亦載明；「租賃期限：自民國一○四年九月十四日起 ，至民國一○五年九月十五日止」（見本院卷第21頁）， 足見兩造簽訂系爭租賃契約屬定期租賃，租賃期限至105
年9月15日止。
⒉被告辯稱原告於93年10月18日將系爭土地出租予張茂林， 原告與張茂林於契約書第1條，有同意張茂林搭建臨時建 物無定期限使用，張茂林於系爭土地上搭建坪數9.075坪 之角鋼結構及鐵門等地上物，並於94年4月27日將上開地 上物出售予被告，原告與張茂林間就系爭土地之無期限租 賃契約，依民法第426條之1規定及原告同意，已同時轉租 予被告，故兩造就系爭土地無期限租賃契約仍繼續存在等 語。惟兩造各自提出之租賃契約書，於第2條均明確記載 租賃期限至105年9月15日止，並無被告所稱至被告不營業 為止之記載。另被告所提原告與張茂林間之土地租賃契約 書，第2條租賃期限載明至94年11月16日止（見本院卷第 19頁），被告所稱該契約第1條係約定租用範圍，並非租 賃期限，是被告以原告與張茂林於租賃契約書第1條未記 載租賃期限，而指原告同意張茂林無限期使用系爭土地， 顯不足採。被告所辯兩造約定系爭租賃契約為不定期租賃 ，並無證據證明，難認屬實。
㈢原告得請求被告拆除系爭建物：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1 項、第455條前段分別定有明文。又所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段亦定有明 文。系爭土地如附圖所示A著色部分建物原為竹片棚架， 因被告陸續裝設鐵皮圍籬、鋼架、鐵門而成為具有遮風避 雨功能之建物，系爭建物為被告所有，此為兩造所不爭執 （見不爭執事項⒊）。被告所有系爭建物占用系爭土地如 附圖所示A著色部分面積30平方公尺，業據原告提出現場 照片4張（見本院豐原簡易庭105年度豐補字第505號卷第 12頁正反面），並經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務 所人員至現場履勘，囑託該地政測量人員測量系爭建物位 置及面積，有本院勘驗筆錄1份、現場照片7張、臺中市豐 原地政事務所函覆土地複丈成果圖1份在卷可證（見本院 卷第38至43、45、46頁）。兩造就系爭建物使用系爭土地 如附圖著色部分30平方公尺部分，原雖有系爭租賃契約關 係存在，惟系爭租賃契約租賃期限已於105年9月15日屆滿 ，依民法第450條第1項規定，被告占用系爭土地之租賃關 係已消滅，依民法第455條前段規定，被告應將承租之系 爭土地返還原告。另原告為系爭土地所有權人，被告占用 系爭土地如附圖A著色部分30平方公尺，既無合法權源，
原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除該部分建物， 並將無權占用之該部分土地返還原告，自屬有據。 ⒉被告抗辯兩造系爭租賃契約為不定期租賃，難認屬實，已 如前述。又被告雖於105年9月29日、105年10月24日及105 年12月30日分非別為原告提存7000元，然兩造既未另訂新 租約，仍難認被告有何使用系爭土地之權源。
㈣原告得請求相當約定租金之不當得利：
⒈次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有 損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故 如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍 ，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判 例及97年度台上字第294號判決意旨參照）。兩造間租賃 關係已於105年9月15日屆期而消滅，已如前述，則被告自 105年9月16日起即無占有使用系爭土地之正當權源，而被 告迄今仍未遷讓返還系爭土地如附圖A著色部分，自屬無 權占有；又兩造前約定租金為每月7000元，故被告無權占 用系爭土地部分所得之利益，亦應為原約定租金每月7,00 0元。至被告抗辯應以系爭土地申報地價年息百分之10計 算，每月租金為2,780元，此與被告占用系爭土地所得利 益不符，不足採信。另被告既未舉證證明原告有破壞其店 內電源及水管，則被告抗辯原告每月僅得請求1,200元， 亦不可採。被告受有相當於約定租金之利益，並致原告受 有損害，揆諸上開說明，原告得請求被告給付自105年9月 16日起至返還如附圖A著色部分土地之日止，每月相當於 約定租金之不當得利為7,000元。
⒉按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；債權人預示拒絕受領之意思，或 給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情， 通知債權人，以代提出；在債權人遲延中，債務人無須支 付利息；債權人受領遲延或不能確知孰為債權人而難為給 付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第23 4條、第235條但書、第238條、第326條分別定有明文。再 按債權人受領遲延時，清償人得依提存方法以免除其債務 （最高法院20年度上字第670號判例意旨可資參照）。被 告因原告不願受領其給付，以原告為提存物受取人，分別
於105年9月29日、105年10月24日及105年12月30日為原告 提存7000元，共提存21000元，此為兩造所不爭執，是原 告得請求被告給付相當約定租金不當得利，於21000元部 分已因被告提存而免除其債務。另被告前給付押租金20,0 00元予原告，系爭租賃契約終止時，原告應將該20,000元 返還被告，被告主張以該20,000元抵付，則原告得請求相 當約定租金不當得利之金額，自應扣除該20,000元，故原 告請求被告給付相當於約定租金不當得利之金額應扣除41 ,000元（提存21000元＋押租金20000元＝41000元）。而 自105年9月16日起至105年3月15日止6個月期間，原告得 請求相當約定租金之不當得利為42,000元（7000元×6個 月＝42000元），扣除上開41,000元後，原告就106年2月 16日至106年3月15日相當約定租金不當得利，僅得向被告 請求1,000元。是原告請求被告給付相當約定租金不當得 利部分，自105年9月16日至106年2月15日共35,000元及遲 延利息，暨106年2月16日至106年3月15日止超過1000元部 分，均無理由；原告得請求部分為106年2月16日至106年3 月15日之月份給付1,000元，另自106年3月16日起至被告 返還附圖A著色部分土地之日止，按月給付原告7,000元。 ⒊至被告以原告原出租範圍為50平方公尺，然原告實際僅出 租30平方公尺，每月多收取廣告突出物部分面積15平方公 尺土地之租金，自94年4月27日起至105年9月15日止共268 390元，加計年息百分之5共計336,473元，並以此與原告 請求抵銷；系爭土地租金應依申報地價年百分之10計算； 原告破壞被告店內電源及水管致其無法營業，每月租金應 減為1,200元等語。惟被告於租賃期間依兩造租賃契約每 月給付5000元或7000元租金予原告，係基於兩造間租賃關 係，原告並無不當得利可言，被告以不當得利請求原告返 還金額，自屬無據。又兩造約定出租予被告之範圍係系爭 建物坐落原告所有系爭土地部分，原告於起訴狀事實及理 由欄雖記載「圍籬簡易建物約50平方公尺」，然原告於訴 之聲明已表示「面積以實測為準」等語，此有起訴狀在卷 可證（見105年度豐補字第505號卷第3至4頁），是原告並 不知系爭建物坐落系爭土地之確實面積。又兩造租賃範圍 為系爭建物坐落系爭土地之範圍，此為兩造所不爭執（見 不爭執事項⒈），且原告於系爭土地上原僅搭設簡易棚架 ，系爭建物往道路延伸之鐵皮招牌及廣告看板係被告搭設 ，此應非原告出租之範圍。是被告主張以上開336,473元 與原告請求相當約定租金不當得利抵銷，核屬無據。五、綜上，系爭租賃契約屬定期租賃，租賃期間自104年9月14日
起至105年9月15日止，於租賃期間屆至後，租賃契約即消滅 ，被告應返還租賃物，惟被告迄今仍無權占用系爭土地如附 圖A著色部分30平方公尺之土地，是原告依租賃物返還請求 權、物上請求權及不當得利法律關係，請求被告將坐落系爭 土地如附圖A著色部分30平方公尺之系爭建物拆除，並將上 開土地返還原告；暨依不當得利法律關係請求被告給付1000 元，及自105年3月16日起至返還系爭土地如附圖A著色部分 土地之日止，按月給付原告7000元，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核 於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部 分，所為假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。又本判 決係涉及被告應否拆除系爭建物之重大事項，雖被告未聲請 預供擔保宣告免為假執行，但本院認有依職權宣告准被告預 供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規 定宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。
七、又原告請求被告返還土地部分受勝訴判決，僅不當得利部分 金額遭部分駁回，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔 全部訴訟費用，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 黃鴻鑑
附件：臺中市豐原地政事務所106年1月土地複丈圖。