臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2898號
原 告 陳明達
訴訟代理人 陳琮涼律師
洪嘉威律師
被 告 陳正隆
顏志倫
李志廷
賴杞豐
林傳英
上列當事人間請求移轉出資額登記等事件，本院於民國106年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回；民事訴訟法第262條第1項、第4項亦分別有明文。本件 原告於起訴時聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告陳政隆、顏志 倫、李志廷應將其就亞當三溫暖有限公司（以下稱亞當公司 ）之出資額依序各為新臺幣（下同）45萬元、10萬元、5萬 元移轉登記予原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲 明：⒈被告陳政隆、顏志倫、李志廷、賴杞豐、林傳英應依 序分別給付原告40萬元、40萬元、16萬6667元、40萬元、20 萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 」等語，嗣於本院民國（下同）106年1月17日言詞辯論期日 ，原告以言詞撤回前揭先位聲明之假執行部分，被告等未為 同意與否之表示，依民事訴訟法第262條第4項之規定，視為 同意原告前揭訴之撤回。
二、本件被告顏志倫、李志廷、林傳英三人經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠亞當公司係於91年5月13日登記設立，資本額為100萬元，被 告陳政隆為該公司董事。嗣亞當公司於102年間經營不善， 嚴重虧損，各股東爭鬧不斷，公司股東遂同意渠等出資額得 自由轉讓。嗣因原告有意接手經營亞當公司，被告陳政隆將 其出資額45萬元（佔公司資本額45%），約定原告支付對價 40萬元後移轉；被告顏志倫將其出資額10萬元（佔公司資本 額10%），約定原告支付對價40萬元後移轉；被告李志廷將 其出資額5萬元（佔公司資本額5%），約定原告支付對價16 萬6667元後移轉；另亞當公司隱名股東即被告賴杞豐、林傳 英亦於同時期將其持有股份分別以40萬元及20萬元之代價轉 讓與原告。雙方於約定後並分別簽定股權讓渡契約書，同時 被告陳政隆以公司負責人之名義見證並同意而於系爭股權讓 渡契約書上見證人欄簽名後，原告遂分別依約給付價款完畢 ，此有股權讓渡領款收據5紙在卷可考。
㈡俟原告受讓被告等股東出資額並給付價款後，期間不斷要求 被告等應辦理公司變更登記，惟被告均藉故拖延而置之未理 。又亞當公司於原告苦心經營下，營業漸有起色，被告陳政 隆竟趁原告不在公司期間，於105年7月2日在未定有適當通 知期間情況下，臨時逕自於該日凌晨2點召開股東會，決議 渠等前此轉讓出資額之行為均屬無效，並拒絕返還原告所已 給付之股金，同時將原告逼離現職，並於105年8月間對原告 提出業務侵占告訴，迫使原告放棄已取得之經營權。 ㈢關於先位聲明之部分：本件被告於亞當公司之出資額既經公 司及股東之同意而轉讓於原告，被告即應依約辦理股東出資 額移轉，惟經原告催告，被告均藉故拖延，迄今仍未配合辦 理，爰依兩造間股份轉讓協議，訴請被告辦理出資額移轉登 記。
㈣關於備位聲明之部分：被告陳政隆先以股東出資額經公司及 股東同意即得自由轉讓，致原告與被告等分別簽定股權讓渡 契約書並為股金之交付，其後被告等復以拒絕辦理公司變更 登記，及違法召開股東會而否決兩造間前揭出資額轉讓行為 。是兩造間股東出資額轉讓行為，縱嗣經認定違反公司法第 111條規定，而為無效之法律行為，被告於明知或可得而知 系爭出資額轉讓為無效而仍與原告簽定系爭股權讓渡契約書 ，且被告等無法律上之原因而受領原告所為之給付，亦構成 不當得利，為此依民法第113條及第179條規定，請求被告等 回復原狀及返還不當得利。並聲明：⒈先位聲明：被告陳政 隆、顏志倫、李志廷應將其就亞當三溫暖有限公司之出資額 依序各為45萬元、10萬元、5萬元移轉登記予原告。⒉備位
聲明：①被告陳政隆、顏志倫、李志廷、賴杞豐、林傳英應 依序分別給付原告40萬元、40萬元、16萬6667元、40萬元、 20萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：
㈠被告陳政隆則以：不同意移轉亞當公司之股權，被告陳政隆 僅係向原告借錢而將系爭亞當公司股權抵押給原告。本件因 為股份沒有辦法移轉，所以亞當公司願意給付156萬6667元 買回原告先前所購買被告陳政隆、顏志倫、李志廷、賴杞豐 、林傳英之股份。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告顏志倫、李志廷未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先 前陳述略以：同意移轉伊等所有亞當公司之股權，但不同意 返還伊等股權移轉之對價。
㈢被告林傳英未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前陳述略 以：伊姓名並沒有在股東名冊內，但已有把亞當公司股份出 資額全部賣給原告了。伊不同意返還20萬元。 ㈣被告賴杞豐則以：伊所有亞當公司之股權已於102年間以40 萬元之價格讓渡予原告，並於103年1月25日簽立股權讓渡書 ，且亞當公司股東名冊變更乙事，被告陳政隆稱其會與買方 處理，伊也就沒有多加聞問。於情於理，伊同意移轉亞當公 司之股權。
三、得心證之理由：
㈠按股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全 部或一部，轉讓於他人。前項轉讓，不同意之股東有優先受 讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東 及其出資額事項。公司董事非得其他全體股東同意，不得以 其出資之全部或一部，轉讓於他人。公司法第111條第1項至 第3項分別定有明文。又有限公司係1人以上股東所組織，就 其出資額為限，對公司負其責任之公司（公司法第2條第1項 第2款參照），具有閉鎖性而有維持股東間相互密切及信賴 關係之必要，故以公司法第111條之規定，限制股東、董事 對於其等出資額不能完全自由轉讓；且該轉讓之限制，不因 轉讓之原因是否為借名登記關係終止後出資額之返還，或當 事人是否就轉讓合意另作成調解筆錄而有異，否則當事人即 可能以虛捏內部原因關係、虛偽作成調解筆錄等方式，規避 公司法第111條之規定，致該條規定成為具文，而有違其立 法目的。
㈡查本件原告主張：亞當公司於91年5月13日登記設立，資本 額為100萬元，被告陳政隆為該公司董事。嗣原告有意接手 經營亞當公司，被告陳政隆將其出資額45萬元（佔公司資本
額45%），約定原告支付對價40萬元後移轉；被告顏志倫將 其出資額10萬元（佔公司資本額10%），約定原告支付對價 40萬元後移轉；被告李志廷將其出資額5萬元（佔公司資本 額5%），約定原告支付對價16萬6667元後移轉；另亞當公司 隱名股東即被告賴杞豐、林傳英亦於同時期將其持有之股份 分別以40萬元及20萬元之代價轉讓與原告等情，固據其提出 亞當公司變更登記表、公司章程、股權讓渡契約書及股權讓 渡領款收據等件在卷可稽。復有被告顏志倫、李志廷、賴杞 豐、林傳英等四人皆到庭自承確有將其等所享有之亞當公司 出資額轉讓予原告，並已收受價金完畢等語，此有卷附筆錄 載明可稽。至於被告陳政隆雖辯稱其僅係向原告借錢而將系 爭亞當公司股權抵押給原告云云，然與被告陳政隆親自簽名 及蓋印之前揭股權讓渡契約書及股權讓渡領款收據所載內容 不符，且被告陳政隆復未就其抗辯與原告間係借貸關係之事 實，舉證以實其說，是被告陳政隆所辯借貸關係云云，不足 採信。是原告上開主張，洵屬有據，應堪採信。 ㈢次按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂 定按出資多寡比例分配表決權。公司法第102條第1項定有明 文。又同法第111條第1項規定：「股東非得其他全體股東過 半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」 條文所稱「其他全體股東過半數之同意」，係指扣除擬轉讓 出資之股東後，其餘股東表決權過半數之同意。其次，亞當 公司章程第五條規定：「本公司資本總額定為新台幣壹佰萬 元整，…」、第八條規定：「本公司股東每出資新台幣壹仟 元，有一表決權。」等語，揆諸上開規定，被告顏志倫、李 志廷雖為一般股東，然其轉讓亞當公司之出資，被告顏志倫 須取得450張以上表決權數，被告李志廷須取得475張以上表 決權數後，其轉讓始確定生效。然原告並未就被告顏志倫、 李志廷轉讓亞當公司之出資部分已取得其他全體股東過半數 之同意之事實，舉證證明之。
㈣至於被告陳政隆轉讓亞當公司出資部分，除依公司法第111 條第3項規定，並對照卷附經濟部商業司101年4月3日經商字 第10102026170號函明白揭櫫：「股東出資額變更經法院調 解筆錄成立者，其出資額轉讓仍須踐行公司法第111條第1、 2項規定，並由公司及負責人檢附文件向公司登記主管機關 申請及修正章程變更登記」之意旨，足徵被告陳政隆身為亞 當公司之股東兼董事，其出資額之讓與，攸關亞當公司董事 之人選並直接影響公司之經營，較諸上開函示單純股東轉讓 出資額之情形，尤應踐行公司法第111條第3項規定之程序。 另依公司法第111條第3項規定，有限公司之董事並非不得以
其出資轉讓於他人，僅需得其他全體股東同意而已，亦即以 其他全體股東同意為出資轉讓生效之條件，此與嚴重違反或 欠缺生效要件而當然、自始、確定無效之法律行為不同（最 高法院86年度台上字第1176號判決意旨參照）；又法律行為 之同意不必限於行為時為之，若於事前預示，或事後追認者 ，不得謂為無效（最高法院17年上字第1014號判例意旨參照 ）；併審酌公司法對於有限公司並無股東會相關規定之情形 ，應認有限公司須經全體股東同意之事項，其股東同意權當 無須拘泥於以會議或特定形式由全體股東同時行使之，各股 東應得先後、分別為同意之意思表示。準此，本件亞當公司 董事即被告陳政隆轉讓其出資額，於未經亞當公司全體股東 均為同意與否之表示前，乃屬效力未定；如最終獲致全體股 東均為同意之結果，其轉讓即確定生效；惟如任一股東拒絕 同意，該轉讓即終局性的無法符合公司法第111條第3項之規 定，而確定不生效力（最高法院87年度台上字第948號判決 意旨參照）。查本件原告就亞當公司唯一董事即被告陳政隆 轉讓亞當公司之出資部分已取得其他全體股東過半數之同意 之事實，亦未舉證證明之。
㈤綜上所陳，原告逕依兩造間股份轉讓協議，訴請被告陳政隆 、顏志倫、李志廷辦理出資額移轉登記予原告，核與公司法 第111條規定不符，洵屬無據，不應准許。
㈥又公司法第111條第1、3項規定，僅係以其他全體股東過半 數之同意或全部之同意為出資轉讓生效之條件，此與嚴重違 反或欠缺生效要件而當然、自始、確定無效之法律行為不同 ，已如前述。查兩造間確有簽訂股權讓渡契約書，且原告業 已交付讓渡股權之價金等情，有股權讓渡契約書及股權讓渡 領款收據各5紙在卷可考，且被告對此書證均不爭執，自堪 認定兩造間成立股權讓渡契約關係，至於被告陳政隆、顏志 倫、李志廷分別轉讓亞當公司出資行為，僅目前尚未符合公 司法第111條第1、3項同意之生效要件，然兩造間股權讓渡 契約並非當然、自始、確定無效之法律行為，已如前述，是 原告之備位聲明，依據民法第113條、第179條規定請求被告 陳政隆、顏志倫、李志廷、賴杞豐、林傳英應依序分別給付 原告40萬元、40萬元、16萬6667元、40萬元、20萬元，及均 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依兩造間股權轉讓協議之法律關係，請 求被告陳政隆、顏志倫、李志廷應將其就亞當公司之出資額 依序各為45萬元、10萬元、5萬元移轉登記予原告，然原告 未能舉證證明兩造間股權轉讓協議已符合公司法第111條轉
讓限制之條件，已如前述，是原告此部分主張，洵屬無據； 至於原告另主張依不當得利法律關係請求被告陳政隆、顏志 倫、李志廷、賴杞豐、林傳英依序分別返還所得利益40萬元 、40萬元、16萬6667元、40萬元、20萬元及法定遲延利息部 分，因本件原告係基於兩造間股權轉讓協議，而將上開40萬 元、40萬元、16萬6667元、40萬元、20萬元依序分別交付予 被告陳政隆、顏志倫、李志廷、賴杞豐、林傳英，足見原告 所給付之上開款項，係有法律上原因關係，已如前述。從而 ，原告：⒈先位聲明：被告陳政隆、顏志倫、李志廷應將其 就亞當公司之出資額依序各為45萬元、10萬元、5萬元移轉 登記予原告。⒉備位聲明：①被告陳政隆、顏志倫、李志廷 、賴杞豐、林傳英應依序分別給付原告40萬元、40萬元、16 萬6667元、40萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理 由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，亦與判 決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 陳建分
, 台灣公司情報網