臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2642號
原 告 陳玉蘭
訴訟代理人 李昶欣律師
楊惠雯律師
被 告 張益碩
上列當事人間請求返還借款等事件，經臺灣嘉義地方法院移送前
來（105年度訴字第236號），本院於民國106年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國103年6月間委託訴外人張志寧辦理勞工保險理賠 事宜，張志寧藉故向原告借貸新臺幣（下同）30萬元。因張 志寧知原告與訴外人即原告配偶黃石坤間有民事訴訟，向原 告稱被告可提供原告相關法律諮詢，於某飯局介紹兩造認識 ，並謊稱被告為已故長榮集團張榮發大哥之孫。嗣後張志寧 向原告佯稱被告因欲處理長榮集團家族土地，需資金周轉2 、3日，經原告允諾而於同年11月15日在嘉義縣朴子市麥當 勞交付現金20萬元與被告。又因黃石坤與異性有不當往來， 原告常親自跟監，張志寧建議原告購買新相機使用，原告遂 於同年月18日偕同張志寧及被告至臺南市○區○○路0段00 號0樓之菁田企業有限公司，刷卡購買如附表所示之相機及 相關配備（下稱系爭相機及配備），共計183,500元。因原 告不瞭解如何使用系爭相機及配備，被告表示其很在行，原 告乃允被告將系爭相機及配備攜回研究後，再教導原告如何 使用並返還原告，然被告竟拒不返還系爭相機及配備至今。㈡、原告雖曾針對黃石坤與訴外人張湘靈外遇乙事與被告討論， 並提供資料給被告參考，惟原告並未委任被告就此事進行徵 信或跟監，被告本件提出所謂跟監照片僅係一般路邊隨意拍 攝，任何人均可取得，其中張湘靈之照片被告亦自陳係原告 所交付，況在原告對黃石坤、張湘靈所提起侵害配偶權之臺 灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）103年度上易字第1 95號民事訴訟中，原告所提出之證據，僅有其親自取得黃石 坤車上行車記錄器之錄音，全無被告所稱之跟監照片，可見 兩造並無徵信跟監之委任關係存在。
㈢、綜上，兩造間就20萬元、系爭相機及配備分別成立消費借貸 、使用借貸之法律關係，爰依民法第474條、第464條之規定 ，請求被告應予返還。縱認原告未能證明兩造間有上開消費
借貸、使用借貸法律關係之存在，惟被告取得原告所交付之 20萬元，屬無法律上原因而受有利益，且致原告受有損害； 被告占有系爭相機及配備亦未證明其有占有權源為何，爰分 別依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求被告應 予返還等語，並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被 告應返還原告系爭相機及配備。⒊願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告曾因黃石坤與張湘靈外遇一事，委任被告為 徵信、跟監調查，被告表示報酬為80萬元，事前需預付一半 即40萬元為定金，原告必須提供調查對象之相關資料作為確 認，原告同意之。被告本要求原告應簽立書面契約，原告稱 其現金都在外放款，故僅先給付現金20萬元，且稱毋庸為書 面契約，基於兩造互相信任，口頭約定即可。被告向原告表 示其亦須參與蒐證之工作，且須提供徵信、跟監所用之設備 ，因原告原有之相機僅係生活拍照所用，而須另外購買專業 設備。原告原已向被告指定購買設備之商家，因比價後發現 高於市價，故又與被告協商另至兩造所查詢位於臺南之商家 購買，並約定由原告刷卡購買系爭相機及配備後，逕將系爭 相機及配備交付被告以作為剩餘20萬元定金之給付，經被告 允諾而收受。原告嗣即提供調查對象之照片、相關之判決書 、不起訴處分書等資料供被告參考，被告大約於103年11月2 0日開始著手規劃，並執行徵信、跟監等行為，如拍攝原告 所稱調查對象所在之位置，被告執行職務之期間，兩造持續 有見面討論，被告已將相關照片之記憶卡交付原告，詎原告 逕於104年1月間為終止委任契約之意思表示，甚提起本件訴 訟為不實主張。原告係以私人放貸為業，如其本件主張為真 ，何以未能提出借據或本票為證等語，以資抗辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。再按使用借貸係契約行為，原告主 張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實， 負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求。是 以，倘當事人主張與他方有消費借貸或使用借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款或借用物業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢或借用物之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號、87年度台上字第27 34號判決意旨參照）。本件原告既本於兩造間消費借貸、使 用借貸之法律關係請求被告返還20萬元、系爭相機及配備， 自應就兩造間確有消費借貸、使用借貸關係之意思表示合致 及交付借款、系爭相機及配備之事實負舉證之責。㈡、經查，原告主張其曾分別於103年11月15日、18日交付被告 現金20萬元、系爭相機及配備等情，為被告所不爭執（見本 院卷第23-25頁），自堪信為真實。惟原告主張上開現金20 萬元、系爭相機及配備之交付，係分別基於兩造間之消費借 貸、使用借貸合意乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。而 查，原告固以張志寧於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院） 105年度訴字第236號返還借款等事件中，對原告本件主張業 已自認、張志寧寄給原告之書信、證人許進修於臺灣嘉義地 方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）104年度交查字第1357號 案件中之證詞為據，主張上情，然張志寧於上開民事事件中 並未到庭為言詞辯論，觀其所提出之答辯狀，實僅對原告主 張其對原告負有30萬元借款債務一事為自認，並未陳稱兩造 間亦有本件原告所主張之20萬元消費借貸關係、系爭相機及 配備之使用借貸關係存在，經本院調閱上開民事事件卷宗核 閱無誤（見嘉義地院105年度訴字第236號卷第59、103-105 頁）；又就原告所提出張志寧寄給原告之書信內容以觀，其 僅稱其積欠原告債務一節為真，無從辯駁，至於兩造間法律 關係之細節，其無從評論等語（見本院卷第49頁）；另證人 許進修於嘉義地檢署104年度交查字第1357號案件中，於104 年7月13日在檢察事務官前僅證稱：張志寧在某次聚會場合 帶被告到場，介紹被告是張榮發之孫子，說他們家財產分配 有糾紛，伊看到被告有戴寶石戒指等語（見本院卷第51頁） ，並未證稱其曾見聞原告所主張兩造間有消費借貸、使用借 貸法意思表示合致之情事，基上，顯難認原告就其主張兩造 間曾有消費借貸、使用借貸關係之意思表示合致乙節，提出 適切之證明。
㈢、況查，張志寧於前開嘉義地檢署104年度交查字第1357號案 件中，於104年8月3日在檢察事務官前亦陳稱：伊於103年8 月份因急需款項繳納小孩之註冊費及生活費，而向原告借款 ，分兩次各為10萬元、20萬元，均有預扣利息。原告後來因 為離婚官司，問伊是否有認識法律相關人士，因被告有從事 徵信業的經歷，伊就向原告介紹被告，大約在同年9月份，
原告口頭上有委託被告為徵信、法律諮詢等，但伊不清楚兩 造談妥之報酬為何，又於同年10月、11月間，原告在嘉義縣 政府附近之麥當勞交付20萬元之定金給被告，幾週後，伊與 兩造一起到臺南去買蒐證器材，約花了18、9萬，供被告徵 信使用，原告還要求被告去上攝影課等語（見嘉義地檢署10 4年度交查字第1357號卷第36-37頁、104年度交查字第2216 號卷第7頁），與被告本件所辯內容大致相符；況被告亦能 提出其稱係由原告所交付之臺南高分院103年度上易字第195 號原告與黃石坤、張湘靈間之民事判決、黃石坤及張湘靈之 照片、影音檔截圖、嘉義地檢署檢察官102年度偵字第4605 號、調偵字第232號原告為告訴人，黃石坤、張湘靈為被告 之不起訴處分書為佐（見本院卷第26-36頁），衡諸常情， 如兩造全無徵信、跟監委任關係存在，原告僅係基於朋友關 係而與被告討論配偶外遇問題，實無提供相關判決、處分書 ，甚至實體照片供被告參考之必要，已見被告前揭所辯，並 非全無可採；況觀諸上開民事判決、不起訴處分書內容，民 事部分原告係主張與黃石坤因襄助訴外人即其子黃健恆經營 「○○便當店」而結識張湘靈，張湘靈與黃石坤竟逾越通常 男女社交之界限，而有不正當之男女關係，致原告罹患憂鬱 症等節，請求其等連帶給付100萬元，經一審判決該2人應連 帶給付原告10萬元後，原告不服提起上訴，經臺南高分院駁 回原告之上訴；刑事部分原告主張黃石坤、張湘靈有通姦行 為乙節，亦為不起訴處分，均屬對於原告不利之判決、處分 ，而該等書類製作正本之時間均為103年11月18日，與原告 本件分別於同年月15日、18日交付20萬元與被告、購買系爭 相機及配備之時間極為接近，且系爭相機及配備客觀上亦為 從事徵信、跟監行為所必需之器材，更可徵原告或因訴訟上 蒐證不利，而有委任被告為徵信、跟監之需求，並將該等資 料均交付被告為參考；再者，觀諸被告所提出之跟監照片及 google地圖截圖畫面（見本院卷第37-43頁），其中有數張 招牌為「○○便當店」之照片，與前述民事判決中所提及之 「○○便當店」音譯相同，且該「○○便當店」所在位置， 於103年google地圖上全景照片中即為「○○便當店」，可 見「○○便當店」應僅係「○○便當店」改名後同一店面， 則被告顯非漫無目的隨意拍攝，而係依原告指示位置為之， 堪認被告本件所辯原告所交付之20萬元、系爭相機及配備均 係兩造間委任契約所約定之報酬等語，不無可信之處。準此 ，被告就20萬元現金、系爭相機及配備之受領，既已舉反證 證明均屬兩造間委任契約之報酬，然原告就其前揭主張事實 ，殊未能提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明，自難遽論
兩造間有消費借貸、使用借貸法律關係之存在。㈣、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院28年上 字第1739號、103年度台上字第2198號判決意旨參照）。末 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文，該條項所規定所有物返還 請求權之行使，本以所有權人為限，而是否為物之所有權人 ，於動產係以是否為占有人推定之，不動產則係以登記推定 之，此觀民法第943條第1項、第759條之1第1項之規定自明 。原告另主張被告持有原告所交付之20萬元並無法律上之原 因，被告自應返還該等不當得利之數額，又系爭相機及配備 為原告所有，被告並無占有之權源等語，亦為被告所否認， 並以前詞置辯。經查，本件原告交付20萬元、系爭相機及配 備與被告，係基於兩造間委任關係之報酬給付，業經被告舉 證如前，原告雖稱如認兩造間有被告所辯之委任關係存在， 亦因被告處理事務部分未達得請求給付20萬元報酬之進度， 而屬不當得利云云，惟縱認被告未依照委任契約之本旨達一 定之給付內容，僅對原告負契約責任而生債務不履行之問題 ，難認有何不當得利可言。復因被告業已舉反證證明原告所 為之上開主張非屬真正後，原告殊未能舉出其餘證據以實其 說，準此，依前開舉證責任分配之說明，自難認原告上開主 張為真，則其依民法第179條、第767條第1項前段之規定， 請求被告返還20萬元、系爭相機及配備，亦屬無據。四、綜上所述，原告既未能證明兩造間有20萬元消費借貸關係、 系爭相機及配備之使用借貸關係，復未能證明其有不當得利 返還請求權、所有物返還請求權之存在，從而，其先位依民 法第474條、第464條之規定，備位依民法第179條、第767條 第1項前段之規定，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另被 告應返還原告系爭相機及配備，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 陳育萱
附表：
┌──┬─────────────────┬──┐
│編號│品名及型號 │數量│
├──┼─────────────────┼──┤
│1 │相機（SONY SLT-A99V） │1台 │
├──┼─────────────────┼──┤
│2 │望遠鏡頭（SONY SAL70200G2） │1個 │
├──┼─────────────────┼──┤
│3 │電池（NP-FM500H） │2顆 │
├──┼─────────────────┼──┤
│4 │電池握把（VG-C99AM） │1個 │
├──┼─────────────────┼──┤
│5 │外接式閃光燈（SONY F60M） │1個 │
├──┼─────────────────┼──┤
│6 │數位攝影機（HDR-PJ340） │1台 │
└──┴─────────────────┴──┘
, 台灣公司情報網