臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度訴字第2265號
原 告 黃俊皓
訴訟代理人 曾彥錚律師
複代 理 人 廖偉辰律師
被 告 陳惠萍
洪肇成
共 同
訴訟代理人 蔡譯智律師
上列當事人間給付分配利益事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國106 年4 月19日上午9 時30分，在本院第一法庭行言詞辯論。兩造並請陳報下列事項：一、本件原告起訴主張「每年被告無論史丹彿幼稚園盈虧幅度若 干，均固定分配40萬元予原告作為利益報酬」，惟另案本院 101 年度訴字第2579號原告之母起訴主張「每年度結算損益 ，給予原告分配利益」，兩者應以何者準？此涉及兩造間之 契約關係為何？又另案所提出之「史丹彿幼稚園合夥契約書 」僅記載分配利益的方式，而未記載分擔營業損失的方式。 請兩造陳報兩造間最初就投資「損、益成數」的分配有無具 體約定（參民法第701 條準用第677 條），即自始有無約定 損失之分擔？或僅約定原告只分受利益而不分擔損失？並陳 報兩造間之法律關係究為隱名合夥或消費借貸（參邱聰智著 新訂債法各論（下），2008年3 月再版，第166 至167 頁所 載：隱名合夥契約，須約定隱名合夥人自出名營業人經業， 以出資數分受利益，並以出資數額為限分擔損失。換言之， 亦即單純為損益分配之契約，非若合夥之經營共同事業，亦 非若借貸之與營業結果之損益無關。隱名合夥人之出資，其 目的僅在分配損益，亦即自營業所得分受利益，或自營業所 虧分擔損失。因此，於隱名合夥，係由出名營業人負有以自 己之名義獨立經營事業之義務，隱名合夥人不負協同經營之 義務，亦無參與該出名營業人事務執行之權利義務。惟既分 受或分擔，則出名營業人自己亦應分受利益及分擔損失始可 ，如僅由任何一方獨立享受其利益或負擔其損失，尚非隱名 合夥。又我國民法係以分受利益及分擔損失二者，一同列為 隱名合夥之成立要件，因而，當事人如約定，僅分受利益而 不分擔損失，或約定分擔損失而不分受利益者，其約定雖亦 有效，惟其所成立者係無名契約，尚非此所稱之隱名合夥。 而因此之無名契約，性質上與隱名合夥相類，得類推適用隱 名合夥之規定。再者，隱名合夥契約，其營業所生之利益或 損失，於訂立契約時須尚處於不確定之狀態始可，即是否有
利益或損失之產生，以及利益或損失之數額等，均應俟將來 實際營業之結果始能確定者始可。若約定不問營業盈虧如何 ，對於出資人概須給付一定利益者，無異等同利息之給付， 應屬消費借貸之性質，並非隱名合夥。另參照司法院民事法 律問題研究彙編第7 輯114 頁，民國79年10月29日（79）廳 民一字第914 號，就此亦有研討、函示）。
二、依照被告陳惠萍於本院前案之答辯狀載，陳惠萍出資新臺幣 （下同）1600萬元，黃清棋（即本件原告）出資200 萬元。 請兩造確認史丹彿幼稚園設立時之出資人、出名營業人及各 自出資額為何？並請被告史丹彿幼稚園歷年之損益情形，及 分配原告利益之計算依據及方式。
三、被告應陳報98年後之史丹彿幼稚園房屋租賃契約書。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 蘇文熙