臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1273號
原 告 張大程
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 張大鵬
訴訟代理人 鄭晃奇律師
上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二十七萬三千八百四十四元，及其中新臺幣二十二萬零六百四十四元自民國一○五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣二十七萬三千八百四十四元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付不當得 利新臺幣（下同）120萬元及其孳息（見104年度司中調字第 5259號卷【下稱司中調卷】第1頁）；嗣於民國106年3月8日 減縮為請求被告給付414,200元及其孳息(見本院卷第149頁) 。經核前揭訴之聲明變更，核屬減縮應受判決事項之聲明， ，合於前揭規定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○段○00地號土地（面積715平方公尺 下稱系爭土地）及其上未辦保存登記之建物即門牌號碼臺中 市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱 系爭房地）為二造及訴外人張玉萍、張玉娟、葉秋菊、張哲 杰、張哲謙等人共有，原告對系爭房地之權利均為1/5，惟 被告未經原告及其他共有人同意，擅自佔有系爭房地並出租 供他人營利使用（店名：亟牛汕頭火鍋二間，UN PAST飲料 店一間），每月收取租金約10至15萬元，是被告逾越其應有 部分之範圍使用收益，受有不當得利。又被告占用系爭土地 已逾5年，原告依應有部分，原得請求按每月2萬元（10萬元 ×5＝2萬元）計算5年內之不當得利（即2萬元×12月×5年
＝120萬元）。
㈡、被告辯稱其曾取得共有人之同意由其使用，惟依證人張玉娟 、張玉萍到庭證述內容，可知其二人從未同意被告佔有系爭 土地並出租營利，被告所辯自不可採。縱依被告自承其自97 年2月15日起將系爭房地出租予訴外人葉秋菊，每月租金分 別為13,000元及6,000元，此租金亦顯低於市場行情，然即 使如此，被告每月之不當得利仍有19,000元，原告對系爭土 地之持分為1/5，對系爭房屋之權利亦為1/5，被告之不當得 利應自97年2月5日起算，97年2月5日至106年3月5日止，共 計8年又13個月，該期間不當得利數額至少為414,200元（計 算式：19,000×1/5×10 9月＝414,00）。㈢、並聲明：⒈被告應給付原告414,200元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭土地及房屋原為兩造父親所有，父親死亡後由兩造之母 葛瑞美、兩造之姐妹張玉萍、張玉娟及兩造共同繼承，各取 得1/5之權利，依通常經驗法則，因繼承而取得不動產成為 共有關係，共有人彼此為親子或兄弟姊妹，當會於處理被繼 承人之遺產事務時，即對繼承取得不動產如何管理使用有所 約定，以免互為爭執，有傷感情。即被告自82年間即經全體 共有人同意，由被告取得使用系爭房地之權利，並以由被告 負擔房屋稅作為使用之代價，故102年之前系爭房屋之房屋 稅均由被告繳納，直至103年兩造發生爭執，原告始向稅捐 單位申請將其應分擔之房屋稅獨立分出，由原告自行繳納， 有房屋稅繳款書為證(見本院卷第10-11頁)。縱原告不再同 意先前全體共有人之協議，不同意再由被告以支付房屋稅之 代價管理使用系爭房地，然其他共有人並無反對意見，仍同 意維持先前之管理模式，且人數及應有部分合計均過半數以 上，原告自應受拘束，不得主張被告為無權占用。㈡、縱認原告請求被告給付不當得利為有理由，其主張之金額應 為：
⒈被告於97年2月15日即將系爭房地區分二部分出租與訴外人 葉秋菊經營餐飲業使用，二份租約之租期均自97年2月15日 起至116年2月14日止，每月租金分別為6000元、13,000元， 合計19,000元，有公證之租賃契約書為證(見本院卷第12-21 頁)。原告主張以被告出租所得計算請求金額應僅為每月 3,800元（計算式：19,000×1/5＝3,800）。又原告得請求 之相當租金之不當得利應僅為5年，請求數額為228,000元（ 計算式：3,800×12×5＝228,000）。
⒉系爭房屋之房屋稅一向由被告墊繳，原告對被告墊繳之房屋 稅屬不當得利，被告自得向原告請求返還。因房屋稅係隨房 屋折舊價值減少而逐年降低，被告主張以102年房屋稅6,132 元作為計算原告不當得利之基準，對原告應無不利，故原告 每年應分擔之房屋稅為1,226元（計算式：6132÷5＝1226.4 ，小數點以下捨棄）；被告自82年起至102年止即為原告代 繳房屋稅共20年，被告應歸還之不當得利數額為24,520元（ 計算式：1,226×20＝24,520）。鈞院如認原告對被告有相 當於租金之不當得利債權存在，被告主張以代繳房屋稅不當 得利之債權為抵銷。
⒊此外，若鈞院認原告有請求被告返還不當得利之權利，被告 就原告超過5年未行使請求權之部分為時效抗辯。㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第149頁反面)：㈠、系爭土地為兩造及張玉萍、張玉娟、葉秋菊、張哲杰、張哲 謙所共有；系爭房屋為兩造及張玉萍、張玉娟、葛瑞梅共有 ；原告對系爭房地之權利範圍均為1/5。
㈡、被告將前開土地及建物出租予葉秋菊，租賃期間自97年2月1 5日至116年2月14日，每月租金合計19,000元。㈢、被告有支付前開建物102年房屋稅6,132元。㈣、系爭房地未經共有人定立書面分管協議。
四、得心證之理由
㈠、兩造為兄弟關係，系爭土地為兩造及張玉萍、張玉娟、葉秋 菊、張哲杰、張哲謙所共有，系爭房屋為兩造及張玉萍、張 玉娟、葛瑞梅共有，原告對系爭房地之權利範圍均為1/5， 而共有人間對於系爭房地並無分管協議；又系爭房地經被告 於97年2月15日出租予葉秋菊作為營業使用，租賃期間自97 年2月15日至116年2月14日止，每月租金合計19,000元等情 ，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、公證書、房 屋租賃契約書等件在卷可參（見司中調卷第4-5頁、本院卷 第12-21頁），自堪信為真實。是本件應審究者為被告占用 系爭房地有無正當權源，及原告依不當得利之法律關係請求 被告返還使用系爭房地之利益，有無理由。
㈡、被告占用系爭房地無正當權源：
⒈按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。98年 7月23日修正施行前民法第820條定有明文。再分別共有之各 共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權， 所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指 共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有
部分之比例，對於共有物之全部行使權利。至於共有物未分 割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分 管性質，與共有物之分割不同。（最高法院57年台上字第 2387號判例意旨參照）。又民法第820條第1項於98年1月23 日經修正公布，於公布後6個月即98年7月23日施行，惟據民 法物權篇施行法第1條後段，物權在修正施行前發生者，除 本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。本件被告出 租系爭房地之時間係在民法第820條第1項修正施行前，民法 物權篇施行法亦無特別規定，自應適用修正前之民法第820 條第1項。再各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖 有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益， 仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全 部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有 人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵 害他共有人之權利，最高法院62年台上字第1803號判例可資 參照。本件被告為系爭房地之共有人，如未得其他共有人之 同意占有系爭房地之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害 其他共有人包括原告之權利。
⒉被告以其於82年間經全體共有人同意，由其取得使用系爭房 地權利，並以由其負擔房屋稅作為使用之代價，是以102年 以前系爭房屋之房屋稅係由其繳納云云，惟為原告否認，且 依證人張玉萍、張玉娟均證述：未曾同意被告管理系爭房地 等語（見本院卷第134-135頁），可證被告將系爭房地出租 時，確實未取得全體共有人之同意，所辯並不足採。 ⒊此外，被告對於其經全體共有人同意出租系爭房地一節復未 舉證以實其說，其無權占有系爭房地之事實，即堪予認定。㈢、原告得依不當得利之法律關係請求被告返還使用系爭房地之 利益：
⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受 損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照 ）。本件被告未得所有共有人之同意出租系爭房地，已如前 述，其將系爭房地出租予葉秋菊並收取每月19,000元之租金 ，亦為其所自承在卷，原告為系爭房地之共有人，應有部分 為1/5，被告未徵得其他共有人全體同意，自97年2月15日起 ，占有並出租系爭房地全部，被告逾越其應有部分範圍而為 使用收益所受之利益，即屬不當得利，則原告依不當得利規 定對被告請求給付不當利得，即屬有據。又原告主張被告出
租系爭房地每月收取租金約10至15萬元等語，並未舉證以實 其說，而其主張被告收取租金每月19,000元一節，業為被告 所不爭執，並有公證書、房屋租賃契約書等件在卷可參（見 本院卷第12-21頁），自得採為認定被告所獲利益數額之基 礎。
⒉又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準。鑑於不當得利制度並不在於填補損害，而係在於返還 其依權益歸屬內容不應取得之利益，自不以請求人受有積極 損害及消極損害為必要。無論何種不當得利返還請求權，均 不具損害賠償之性質，不能以一方受利益，致他方受損害， 即推論不當得利返還請求權性質上係屬一種損害賠償。共有 人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使 用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。又租金之 請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則 凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害 時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期 間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當 得利之法則，請求返還（最高法院102年度台上字第2209號 裁判要旨參照）。本件原告依不當得利之法律關係，請求被 告返還占有系爭房地並出租所受之不當利益，其消滅時效期 間應以5年計算。原告於104年12月22日提起本件訴訟，起訴 狀繕本於105年1月5日送達被告，其起訴回溯5年以前相當於 租金之利益即不得請求返還，僅得請求自起訴狀繕本送達日 回溯5年即100年1月5日起之不當得利。
⒊依前揭說明，原告請求被告返還自起訴狀繕本送達日起即10 5年1月5日回溯5年期間（即自100年1月5日起至105年1月5日 止）及起訴狀繕本送達後至106年3月5日止，按原告應有部 分1/5比例計算相當於租金之不當得利，即屬有據。查系爭 房地經被告出租所得之租金每月為19,000元，則原告得請求 自100年1月5日起至106年3月5日止，共6年2月，按原告應有 部分1/5比例計算之不當得利共281,200元（計算式：19,000 元×74月×1/5＝281,200元）。
⒋又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。查被告主張其為原告代繳自82年起至102年止
之房屋稅，原告無法律上原因受有利益，自應歸還此20年期 間之不當得利數額24,520元，並以此債權與本件其應給付之 數額為抵銷等語；查原告就前揭主張業據提出102年房屋稅 繳款書為證（見本院卷第10頁），且原告自承：其知悉有房 屋稅，祇是稅單位僅開立一張，其不知稅單寄給被告等語（ 見本院卷第133頁反面），堪認被告有繳納系爭房屋之房屋 稅無誤，惟被告就稅捐機關自何時核課房屋稅暨歷年房屋稅 數額等，均未提出證據以明其得主張抵銷之數額為何，本院 審酌房屋之課稅現值係逐年降低之情狀，認原告主張以102 年房屋稅6,132元為計算基準，原告依其應有部分1/5，每年 應分擔之房屋稅為1,226元（計算式：6132÷5＝1226.4，小 數點以下捨棄），尚屬有據，並系爭房屋乃自97年2月15日 起出租予葉秋菊，且被告未提出出租前系爭房屋核課房屋稅 之相關證據，因認原告應分擔房屋稅之期間為97年至102年 ，共6年，合計7,356元（計算式：1,226元×6年＝7,356元 ），於此數額範圍內發生抵銷之效力。從而，原告對被告之 請求數額281,200元，經被告主張抵銷7,356元後，得請求被 告給付273,844元（計算式：281,200元-7,356元＝273,844 元），原告逾前揭範圍之請求，則不予准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，民法第229條第2項、第203條、第233條第 1項前段分別定有規定明文。本件原告起訴請求被告返還不 當得利，其經原告起訴而送達訴狀後仍未給付，自應依上開 規定負遲延責任；查被告於105年1月5日收受起訴狀繕本， 則原告請求被告給付自100年1月5日至105年1月5日止相當於 租金之不當得利220,644元（計算式：273,844元-53,200元 【計算方式詳下述】＝220,644元）及自送達翌日即105年1 月6日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息，為有 理由，至於105年1月6日起至106年3月5日止，共14個月之不 當得利53,200元（計算式：19,000元×14月×1/5＝53,200 元），於被告收受起訴狀繕本時既尚未到期，原告請求被告 自收受起訴狀繕本翌日起就該部分亦負遲延責任，即非有據 ，無法准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付273,844 元，及其中220,644元自105年1月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經 核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請諭知被告 預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與本件判決結果，不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 許采婕