臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第398號
上 訴 人 王明三
被 上訴 人 朱麗潓
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
5年9月29日本院沙鹿簡易庭105年度沙簡字第220號第一審簡易判
決提起上訴，本院合議庭於106年3月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益。」（最高法院民國42年台上字第1031號 判例參照）。上訴人主張被上訴人持有如附表所示之本票（ 下稱系爭本票），對上訴人之票據債權不存在，為被上訴人 所否認，且被上訴人已經執系爭本票聲請本院裁定准予強制 執行等情，業經本院調閱本院 105年度司票字第2427號卷宗 查核屬實。是兩造就系爭本票之票據債權是否存在，顯有爭 執，且該票據債權之存否，攸關上訴人應否負票據責任，則 上訴人在私法上之地位，因被上訴人主張而有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，故應認本 件上訴人有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。上揭規定依民事訴訟法第 436條之1第3項 、第 463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。上訴人經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
（一）上訴人於原審起訴主張略以：
上訴人與被上訴人互不相識，且無任何金錢往來，上訴人 亦未簽發系爭本票交與被上訴人，是兩造間並無系爭本票
之票據債權關係存在。詎被上訴人持系爭本票向法院提出 准予強制執行之聲請，並經本院以 105年度司票字第2427 號民事裁定准予強制執行，所為已危及上訴人財產安全， 上訴人爰提起本件訴訟，並聲明：確認被上訴人持有之系 爭本票，對上訴人之本票債權不存在。
（二）於本審補充陳述：
上訴人未於本院最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場 陳述及提出之書狀略以：系爭本票上的發票人、身分證統 一編號及發票日固係由上訴人所填寫，惟票面金額並不是 上訴人所填寫，系爭本票因未記載金額，不具票據效力。 系爭本票當初是上訴人簽發給訴外人賈超然，因上訴人欲 向賈超然借錢，惟不確定借款金額多少，故未填寫票面金 額，就把已填寫發票人、身分證統一編號及發票日之系爭 本票交給賈超然，最後賈超然也沒有借錢給上訴人。上訴 人於原審已就票據原因關係為爭執，自應由被上訴人就票 據原因關係存在，負舉證責任。
二、被上訴人方面：
被上訴人於原審抗辯上訴人請求無理由，聲明：上訴人之訴 駁回。並於本審補充陳述：因賈超然欠被上訴人新臺幣（下 同） 100萬元，故將系爭本票交付給被上訴人抵償債務，交 付當時即已有記載票面金額30萬元，賈超然說系爭本票係別 人欠錢所開立的。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為 上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人持有之 系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人持有系爭本票向本院提出裁定准予強制 執行之聲請，經本院以 105年度司票字第2427號民事裁定准 予強制執行等情，業經上訴人提出系爭本票及上開裁定影本 為證（詳原審卷第10、18頁），復經本院調取 105年度司票 字第2427號卷宗核閱屬實，且為被上訴人所不爭執，自堪信 為真實。至於上訴人雖主張其僅有在系爭本票上簽寫發票人 、身分證統一編號及發票日，並未填寫票面金額，系爭本票 應屬無效；且系爭本票當初是簽發給賈超然，欲向賈超然借 款，但賈超然並沒有借錢給上訴人，票據原因關係不存在等 語。惟查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。 民事訴訟法第 277條及第358條第1項規定甚明。系爭支票
上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該 支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審 認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填 載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任。 」（最高法院 105年度台簡上字第24號判決參照）；次按 「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者， 得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺 應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法 第 11條第2項定有明文。查系爭支票係經被上訴人蓋妥發 票人之印章後，由彭榆懿未經授權私自填載金額及日期而 完成發票行為，為原審確定之事實，依上規定，除被上訴 人主張並證明上訴人取得系爭支票時，對於該支票原係欠 缺應記載事項一事為非善意外，上訴人自得依該支票行使 權利，被上訴人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由， 對於上訴人主張支票無效。」（最高法院 103年度台簡上 字第 6號判決參照）。上訴人雖主張系爭本票金額非其所 記載，然該金額係以蓋印方式為之，並無相關筆跡足以分 辨是否為上訴人所為，上訴人復未能舉證證明其並未填載 或授權他人填載系爭本票之金額，已難認定上訴人之主張 為真實。再者，縱認上訴人有關未填載票面金額之主張為 真實，然被上訴人取得系爭本票時，票據應記載事項既均 已具備，上訴人復自承其無法舉證證明被上訴人非善意取 得，則被上訴人善意取得已具備票據法規定應記載事項之 系爭本票，自得依票據文義行使權利，上訴人不得以系爭 本票原係欠缺應記載事項為理由，對於被上訴人主張系爭 本票無效。
（二）票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票 上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者 外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對 抗執票人（最高法院 49年台上字第678號判例參照）；票 據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對 於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執 票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法 院95年度台上字第2862號判決參照）；票據行為，為不要 因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該 債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例參 照）。上訴人主張其與被上訴人之前手賈超然所存抗辯之 事由，即上訴人簽發系爭本票給賈超然，係欲向賈超然借
款，但賈超然並沒有借錢給上訴人，上訴人與賈超然間之 票據原因關係不存在之事實，縱認屬實，然上訴人既未能 證明被上訴人取得系爭本票時，明知上開抗辯事由存在， 係出於惡意或詐欺，自不得以自己與賈超然所存抗辯之事 由，對抗被上訴人。
五、綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人持有之系爭本票，對上 訴人之本票債權不存在，洵屬無據。從而，原審所為上訴人 敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原審 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 林 金 灶
法 官 吳 崇 道
法 官 陳 得 利
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 葉 燕 蓉
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│ 發 票 日 │到 期 日 │ 票面金額 │票據號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │王明三│103年6月2日 │未記載 │ 30萬元 │WG0000000 │
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┘