臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第237號
上 訴 人 林慶惠
訴訟代理人 許嘉昇律師
被 上 訴人 鄭萬寅
訴訟代理人 林勝安律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105
年6月1日本院臺中簡易庭105年度中簡字第536號第一審判決提起
上訴，本院於民國106年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、兩造主張：
一、被上訴人（即原審原告）：
㈠於原審起訴主張：如附表所示房地（下稱系爭房地）原為上 訴人所有，嗣被上訴人經由本院91年度執字第30474號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）之拍賣程序拍定買受，並於 民國92年3月5日經核發取得權利移轉證書，而於92年3月27 日登記為系爭房地之所有權人。系爭執行事件之拍賣公告載 明系爭房地查封時為債務人即上訴人自住，於拍定後點交， 然上訴人屢經口頭催告搬遷，均拒不搬遷，被上訴人遂於10 3年11月4日具狀聲請本院民事執行處依強制執行法第99條第 1項規定點交系爭房地，並經本院執行處於103年11月7日核 發執行命令，且於103年12月2日上午9時20分履勘現場，另 於104年2月5日核發執行命令，令上訴人於文到14日內自行 點交予買受人即被上訴人；詎上訴人仍拒不搬遷，並於104 年2月11日提起債務人異議之訴，經本院以104年度聲字第48 號裁定准上訴人供擔保新臺幣（下同）208,234元，於本院 104年度訴字第466號債務人異議之訴事件終結前應暫予停止 ；然該債務人異議之訴事件，經本院104年度訴字第466號判 決駁回，上訴人上訴，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院）於105年1月19日以104年度上易字第529號判決（ 下稱系爭判決）駁回上訴而告確定。上訴人明知系爭房地經 被上訴人以拍賣程序拍定，然自92年3月5日被上訴人取得法 院核發權利移轉證明書而取得系爭房地所有權迄今，上訴人 仍無權占用系爭房地，係屬無法律上之原因占用系爭房地為 使用收益而受利益，致被上訴人受有損害，自應返還其利益 予被上訴人。另上訴人自被上訴人取得系爭房地所有權迄今 ，均拒絕交付系爭房地予被上訴人，自應負遲延給付責任，
被上訴人當得依民法第231條第1項及348條第1項債務不履行 損害賠償之法律關係，請求上訴人給付因系爭房地交付遲延 ，5年內及未履行前被上訴人所損失相當於租金之損害金。 又上訴人占有被上訴人系爭房地，可獲得相當於租金之利益 ，為社會通念，而系爭房地位處臺中市南區熱鬧市集，交通 便利且工商繁榮，是上訴人所受相當於租金之金額應按土地 法第105條準用第97條第1項規定，以系爭房地申報總價額年 息百分之10計算，當屬妥適。為此請求法院擇一上開請求權 基礎為被上訴人勝訴之判決。至租金之計算則以系爭判決確 定前（即105年1月19日判決）5年內，即105年1月19日往前 推算5年內（即100年1月20日起至105年1月19日止）請求相 當於租金之不當得利或損害金。其計算公式以當期土地申報 地價乘以3969（平方公尺）乘以225/100萬，加計當期房屋 評定總現值後，乘以百分之10，再乘上占用期間為計算，應 屬有據等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人34萬2833元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自105年1月20日起至返還如附表所示系爭 房地之日止，按月以{(當期土地申報地價×3969×225/1000 00)＋當期房屋評定總現值}×10%×1/12計算之金額。願供 擔保，請准宣告假執行。
㈡上訴後補充陳述：
⒈依強制執行法所為之拍賣，應解釋為買賣之一種，即債務 人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人 立於出賣人之地位(最高法院49年台抗字第83號民事判例 意旨)。又物之出賣人，負有交付其物於買受人之義務， 此為民法第348條所規定；出賣人在未交付前，繼續占有 該物，仍屬債務不履行(最高法院89年度台上字第251號、 102年度台上字第2420號民事判決意旨)。是出賣人如因可 歸責於其之事由，未履行交付買賣標的物於買受人之義務 ，造成買受人之損害，出賣人仍應負損害賠償之責。被上 訴人既係經系爭執行事件拍賣取得系爭房地，上訴人為系 爭房地之出賣人，自負有交付系爭房地於被上訴人之義務 ，則上訴人未能履行交付義務，即屬債務不履行。 ⒉上訴人明知被上訴人為拍定人之情形下，仍提起債務人異 議之訴，意圖阻撓被上訴人取得系爭房地，其即有故意侵 害被上訴人所有權行使之情事存在，對於本件債務不履行 自有可歸責之事由存在，是原審判決依債務不履行之損害 賠償法律關係命上訴人給付，並無違誤。原審依據土地法 第97條之規定，參酌系爭房地坐落位置、鄰路狀況及周邊 情況，認定被上訴人所受損害，乃於法有據。上訴人所提
債務人異議之訴遭上訴駁回後(104年度上易字第529號)， 上訴人復提起再審之訴，亦經臺中高分院105年度再易字 第9號判決駁回，是其欲藉訴訟程序拖延並阻撓執行程序 至明。
⒊兩造於本院另案105年度簡上字第198號民事判決適用法律 有誤，與本件訴訟並無爭點效之適用。
二、上訴人（即原審被告）方面：
㈠於原審答辯略以：強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種， 以債務人為出賣人，物之出賣人固負有交付其物於買受人之 義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有該物，僅屬債務不 履行，尚難指為無權占有或侵權行為，亦不因移轉登記之已 完成而有異，是被上訴人主張上訴人為無權占有而獲有相當 於租金之不當得利，為無依據。又損害賠償之債，應有其客 觀之確定性，被上訴人所指之相當於租金之損害，係不當得 利之計算式，並非損害賠償之計算方式，侵權行為損害賠償 與相當於租金之不當得利係屬不同，被上訴人既無預定出租 系爭房地之計畫，當無受有實際損害可言，自無債務不履行 損害賠償請求之餘地等語，資為抗辯。
㈡上訴後補充陳述：
⒈民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未 為給付者，債務人不負遲延責任。」按強制執行法上之拍 賣，係屬買賣之一種，由執行法院代替債務人立於出賣人 之地位（最高法院47年台上字第152號、49年台抗字第83 號判例參照），執行法院既是依法代替上訴人立於出賣人 地位，執行法院即為出賣人於拍賣事件之法定代理人，亦 即執行法院對拍定人負有點交之義務，故點交有無遲延， 應以執行法院有無點交遲延為準，由執行法院對拍定人負 責，點交若有遲延是國家賠償問題，與上訴人無關。又查 系爭執行事件之執行法院前依民刑事件編號計數分案報結 實施要點第46條第3款規定報結執行案件，系爭執行事件 既然報結完畢，即表示債權人拋棄點交權利，整個強制執 行程序已告終結，是系爭執行事件之執行程序應已不存在 ，即無所謂遲延之問題。次依民法第369條及強制執行法 第99條、辦理強制執行事件應行注意事項第五七項（一） 規定所示，執行法院應於核發權利移轉證明書後，依買受 人之聲請，迅速點交。民法及強制執行法就拍賣事件另有 點交之規定，是上訴人並無於被上訴人支付價金之同時， 負有交付買賣標的物之義務。換言之，本件點交與上訴人 無關，且本件給付屬於無確定期限，需經買受人聲請後， 執行法院始有點交之作為。
⒉給付遲延之損害賠償是民法第216條所失利益之問題，最 高法院向來均認要有客觀之確定性，需有事先計畫，而非 事後計畫，本院104年度訴字第1204號判決、104年度訴字 第2348號判決、104年度重訴字第555號判決均採此見解。 被上訴人自承本無出租之計畫，復未將房屋出租與他人， 自無所指相當於租金之損害。原審判決所認無法即時收回 系爭房地予以利用，被上訴人當受有相當於租金之損害， 僅是未來之可能或希望，並無客觀確定性。況相當於租金 之損害，係不當得利償還其價額之計算方式。原審判決將 受有租金利益之不當得利充作實際租金之損害，顯然誤會 損害賠償及不當得利之立法功能，自有判決違背法令之違 法等語置辯。
⒊不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第37 3條之規定，應以標的物已否交付為斷，與移轉登記無關 （最高法院40年台上字第1200號判例要旨參照）。強制執 行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，依 民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買 受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的 物，究難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而 異（最高法院69年度台上字第1386號判決參照）。上訴人 為系爭房地出賣人，未交付前仍屬有權占有系爭房地，即 無不當得利之問題。至於損害賠償之所受損害及所失利益 ，則應以被上訴人所受實際損害若干為準。原審判決未探 求被上訴人實際所受損害若干，概以所受利益充作所失利 益，亦有違背上開最高法院判例及判決之見解。 ⒋兩造於本院另案105年度簡上字第198號訴訟業已判決確定 ，該案對於本案具有爭點效。
貳、原審審認事證後，認上訴人經本院民事執行處為點交命令之 通知，仍未履行交付系爭房地予被上訴人之義務，有債務不 履行之情事，致被上訴人未能使用系爭房地，被上訴人受有 相當於租金之損失，依土地法第97條規定以土地申報地價及 房屋課稅現值年息百分之10，計算100年1月20日至105年1月 19日之相當租金損失為342,833元，扣除被上訴人另訴請求 60,909元後，認上訴人應給付被上訴人281,924元及遲延利 息，暨自105年1月20日起至返還系爭房地之日止，按月以【 （當期土地申報地價×3969×100000分之225）＋當其房屋 評定總現值】×10％×12分之1計算之金額；並駁回被上訴 人於原審其餘請求（被上訴人就駁回部分未上訴，業已確定 ）。上訴人對原審判決不利部分聲明不服提起上訴，並為上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴 駁回。
參、本院協同兩造試行整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：一、不爭執事項：
㈠系爭房地原為上訴人所有，經本院執行處拍賣程序由被上訴 人拍定，於92年3月27日登記為被上訴人所有。 ㈡上訴人主張兩造就系爭房地有借貸關係為由，就臺中高分院 104年度上易字第529號提起再審之訴，臺中高分院以105年 度再易字第9號審理，經言詞辯論後認上訴人未能證明兩造 間就系爭房地有借貸關係存在，而判決駁回上訴人再審之訴 ，並已確定。
二、爭點：
㈠兩造就系爭房地經拍定後，上訴人未交付系爭房地予被上訴 人，是否為給付遲延之債務不履行？上訴人於100年1月20日 是否已負遲延交付系爭房地予被上訴人之遲延責任？ ㈡被上訴人請求上訴人賠償是否應以系爭土地申報地價及系爭 房屋課稅現值年息百分之10計算？
㈢本院105簡上198號確定判決於本件有無爭點效之適用？肆、法院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人所有系爭房地，因債權人聲請法院拍賣 ，由被上訴人拍定取得所有權，並經本院核發權利移轉證書 及辦妥所有權登記，系爭執行事件之拍賣公告雖載明系爭不 動產於查封時為上訴人自住，於拍定後點交，惟上訴人於拍 定後並未遷離，被上訴人聲請本院點交，上訴人仍未搬遷， 復向本院提起債務人異議之訴並聲請停止執行，經上訴人依 本院裁定供擔保208,234元後，上開點交之強制執行程序即 暫予停止，惟上開債務人異議之訴事件，後經本院及臺中高 分院判決上訴人敗訴確定等事實，業據提出土地登記第一類 謄本、建物登記第一類謄本、權利移轉證明書、拍賣公告、 點交聲請狀、本院民事執行處103年11月7日、104年2月5日 核發之執行命令、本院104年度聲字第48號裁定、本院104年 度訴字第466號判決書、臺中高分院104年度上易字第529號 判決書等件為證，且為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部 分主張為真實。
二、系爭房地點交予被上訴人前，上訴人繼續占用非不當得利： 按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人 為出賣人，拍定人或承受人為買受人。而不動產之出賣人， 固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前， 出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因 已辦理所有權移轉登記而有異（最高法院86年度台上字第72
4號判決參照）。被上訴人雖經拍賣取得系爭房地所有權， 惟系爭房地點交予被上訴人前，上訴人仍屬有權占用，且被 上訴人對系爭房地尚無使用收益權，是被上訴人依不當得利 法律關係，請求被告返還相當租金之不當得利，即屬無據。三、上訴人應負給付遲延之責：
㈠被上訴人主張上訴人自100年1月20日即負給付遲延責任等語 。惟被上訴人係於103年11月4日具狀聲請本院點交系爭房地 ，本院於104年2月5日以中院東民執91執春字第30474號執行 命令，命上訴人於文到14日內將系爭房地自行點交予被上訴 人，被上訴人於104年2月11向本院提起債務人異議之訴，此 有民事聲請狀、本院執行處上開執行命令、民事起訴狀在卷 可證（見原審卷第19、22、23頁）。被上訴人至遲應於提起 債務人異議之訴時（即104年2月11日）收受上開自動履行命 令，依該執行命令上訴人履行期限應於104年2月25日（104 年2月11日加計14日）屆滿，故被上訴應自104年2月26始負 遲延給付責任。被上訴人主張上訴人自100年1月20日即負遲 延給付責任，尚不可採。被上訴人請求上訴人給付104年2月 25日前之債務不履行損害賠償，並無理由。
㈡又上訴人至105年9月20日始將系爭房地點交予被上訴人，此 有被上訴人民事陳報狀、本院民事執行處105年9月26日中院 麟民執91執春字第30474號函各1份在卷可證（見本院91年度 執字第30474號民事執行卷），且無不可歸責事由，上訴人 應負給付遲延之責。至上訴人雖依本院104年度聲字第48號 裁定提供擔保金208,234元後停止執行，然上訴人對本院上 開強制執行程序所提債務人異議之訴，業經本院104年度訴 字第466號判決駁回，嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院於105年1月19日以104年度上易字第529號駁回上訴而確定 。被上訴人所提債務人異議之訴並無理由，復未依本院點交 命令履行，依民法第229條第1項規定，被上訴人仍自104年2 月26日起負給付遲延之責。
四、被上訴人未舉證證明因上訴人給付遲延受有損害： ㈠侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為 之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦 屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵 權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上 字第752號判例參照）。又權利之出賣人，如因其權利而得 占有一定之物，固應負交付其物之義務，惟該物之收益權屬 於何方，仍應以其已否交付為斷，與所有權是否移轉無涉， 此觀民法第348條第2項及第377條準用第373條規定即明。出 賣人在未交付前繼續占有該物，僅屬債務不履行，尚難指為
無權占有或侵權行為，買受人既無收益權，亦無利益受損害 可言（最高法院102年度台上字第2420號判決參照）。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人 所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無 論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有 實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被 害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年 度台上字第1316號判決參照）。又依通常情形，或依已定之 計劃、設備，或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條第2項定有明文。申言之，就外部客觀情 事觀之，依通常情形，或依已定之計劃、設備，或其他特別 情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生 ，致不能取得者，方為所失利益。
㈡被上訴人主張因上訴人遲未交付系爭房地，並提起債務人異 議之訴及聲請停止執行，致被上訴人未能即時使用系爭房地 而受有損害等語。然出賣人遲延交付買賣標的物予買受人， 若買受人無使用買賣標的物之計畫，客觀上買受人非必定因 此受有損害或有所失利益，是被上訴人主張上訴人遲延給付 致其受有損害，應由被上訴人就其所受損害及所失利益負舉 證責任。被上訴人僅以上訴人繼續使用系爭房地受有相當於 租金之利益，並以此作為被上訴人所受損害，惟上訴人使用 系爭房地之利益，並非即屬被上訴人未能使用系爭房地所受 損害。被上訴人未舉證證明於上訴人給付遲延期間，被上訴 人有何使用系爭房地之計畫，亦未舉證證明上訴人遲延給付 致被上訴人所生之實際損害為何（如因上訴人未點交系爭房 地，致被上訴人須另行租屋居住所支出之費用），依上開說 明，被上訴人既無法證明受有損害及實際損害數額為何，其 請求因債務不履行所生之損害賠償，自難准許。又被上訴人 亦未提出依通常情形，或依已定之計劃、設備，或其他特別 情事，可得預期之利益之具體事證供本院調查（如已與第三 人就系爭不動產簽訂租賃契約，因上訴人未點交系爭不動產 致無法履行），自亦不得主張受有所失利益之損害而請求上 訴人賠償。
㈢又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定 ；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之 範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人 所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之 金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不
相同（最高法院82年度台上字第1764號判決參照）。被上訴 人主張所受損害係相當於租金之損害，惟依上開說明被上訴 人既無法證明實際所受損害及數額，即不得請求損害賠償， 其主張受有相當於租金之損害，顯係將不當得利中受益人所 得利益之計算方法與損害賠償所受損害混為一談，自屬無據 ，亦不應准許。
伍、綜上所述，上訴人占用系爭房地，並非不當得利；上訴人自 104年2月26日始負給付遲延責任，被上訴人請求104年2月25 日前之債務不履行損害賠償，並無理由；又上訴人雖自104 年2月26日起至交付系爭房地前，應負給付遲延之責，惟被 上訴人並未舉證證明上訴人給付遲延期間，其因此受有何損 害或所失利益，亦不得依債務不履行請求上訴人賠償，故被 上訴人請求上訴人給付281,924元（原審判決駁回被上訴人 其餘請求部分，因被上訴人未上訴已判決確定），及自105 年3月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自105 年1月20日起至返還系爭房地之日止，按月以【（當期土地 申報地價×3969×100000分之225）＋當其房屋評定總現值 】×10％×12分之1計算之金額，均無理由，不應准許。原 審就判命上訴人上開給付部分，並依職權為假執行之宣告， 尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主 文第2項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第七庭審判長法 官 呂麗玉
法 官 熊祥雲
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 黃鴻鑑
附表：
┌─┬────────────────┬──┬────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地目│面 積│權利範圍│
│ ├──┬────┬────┬───┤ ├────┤ │
│號│ 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │ │平方公尺│ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──┼────┼────┤
│１│臺中│ 南區 │下橋子頭│247 之│建 │ 3969 │10萬分之│
│ │ │ │ │15 │ │ │225 │
└─┴──┴────┴────┴───┴──┴────┴────┘
┌─┬───┬───────┬─────────┬─────────────┬───┐
│編│ │基 地 坐 落│ │ 建物面積(平方公尺) │權 利│
│ │ │ │建築式樣主要材料及├───────┬─────┤ │
│號│建號 ├───────┤房屋層數 │樓層面積合計 │附屬建物用│ │
│ │ │門 牌 號 碼│ │ │途及面積 │範 圍│
├─┼───┼───────┼─────────┼───────┼─────┼───┤
│１│11633 │下橋子頭段247 │住家用鋼筋混凝土造│5 層：84.88 │陽台:11.69│全 部│
│ │ │之15地號 │22層樓房 │ │花台：2.03│ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │
│ │ │臺中市南區南和│ │ │ │ │
│ │ │路177號5樓之2 │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴─────────┴───────┴─────┴───┘