臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第71號
抗 告 人 賴秀媛
輔助人 兼
非訟代理人 賴秀惠
相 對 人 張育綸
張志源
上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國105年9月7
日本院104年度家親聲字第998號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：
一、抗告人前聲請相對人給付扶養費，經鈞院以102年度家親聲 字第250號裁定駁回抗告人之請求，依該裁定，抗告人曾於 民國102年1月23日提領存款新臺幣（下同）180萬元，故認 抗告人並非不能維持生活，而駁回抗告人之請求，並認輔助 人賴秀惠是否適任輔助人非該事件審酌範圍，無選任程序監 理人之必要。因前開180萬元輔助人賴秀惠主張係用以清償 過去債務已無餘額，原審則認尚有餘額存在，如該180萬元 尚存在，輔助人賴秀惠主張已清償債務，即不適任輔助人， 輔助人賴秀惠乃向鈞院聲請改定輔助人，以釐清該180萬元 是否已清償債務，或仍有上百萬元存在，嗣經鈞院104年度 輔宣字第8號裁定認：輔助人賴秀惠適任輔助人，無不符合 受輔助宣告人之最佳利益，而駁回改定輔助人之聲請，顯見 輔助人賴秀惠就抗告人積欠債務而扣抵180萬元並無不實情 況。則原裁定認賴秀惠仍適任輔助人，卻又認定賴秀惠主張 180萬元抵償債務不足採信，明顯兩裁定互為矛盾。二、又依鈞院102年度家親聲字第250號給付扶養費事件證人施建 邦、林振村之證詞，賴秀惠幫抗告人墊支房租14年，金額為 67萬2千元，另其他醫療生活照顧費用，合計每月1萬餘元， 則賴秀惠墊支抗告人之生活費用超過180萬元，賴秀惠主張 債權債務抵償，應屬合法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定。
參、相對人則以：抗告人於鈞院102年度家親聲字第250號訊問時 ，已表明自己財產是多年存下來的，抗告人自102年1月發生 意外幾日後，現金與存款遭輔助人賴秀惠提領，102年9月26 日180萬元保險金也被賴秀惠解約領出，致使抗告人財產名
下毫無財產。又輔助人前於102年8月28日提報抗告人照護費 用誇大，法官要求輔助人提出收據未提出，至104年再次提 告扶養費，方提出收據合計262,657元。另輔助人賴秀惠於 鈞院102年12月18日、103年2月13日訊問陳稱：伊僅係幫抗 告人保管資金，又一再稱抗告人欠其兄、姊夫超過180萬元 ，抗告人之金錢需償還其等等語，然抗告人十多年來都有20 0多萬元以上存款，無需向人借貸，且抗告人已陳明：伊發 生意外無法行動後，輔助人賴秀惠皆不告知伊的資產狀況， 伊擔心賴秀惠會侵占伊的金錢等語，資為抗辯。肆、經查：
一、抗告人就其上開主張，固提出本院102年度家親聲字第250號 裁定暨該事件訊問筆錄、104年度輔宣字第8號裁定為證，惟 抗告人到庭陳稱：「我沒有不服原裁定，我沒有要抗告的意 思…」等語（詳本院105年11月29日訊問筆錄），則本件抗 告人是否確有提出抗告之意思，已非無疑。縱以輔助人賴秀 惠到庭陳稱抗告人有同意抗告，並在抗告狀上簽名等情可採 ，而寬認抗告人有提起抗告之意思，惟觀諸本院104年度輔 宣字第8號裁定，係以：「聲請人（即賴秀惠）雖稱相對人 （即本件抗告人）有質疑其挪用存款之情形，然相對人既受 本院為輔助之宣告，則相對人之精神狀態及意思表示能力即 顯有不足，亦即不得僅以相對人之認知而為片面論斷，在兩 造債權債務關係之存否或相關事宜尚未釐清前，除聲請人自 認有侵占、挪用相對人存款之情形，否則難認聲請人行為有 違反相對人利益或不適任之情形…」等情而駁回賴秀惠改定 輔助人之聲請，並未認定抗告人之180萬元存款已遭賴秀惠 領取並抵償債務殆盡。況抗告人於本院102年度家親聲字第2 50號事件102年12月18日訊問時，業陳明其並未積欠賴秀惠 或賴秀惠之夫任何款項等語，賴秀惠自無權擅自領用抗告人 之存款以抵債。
二、且輔助人賴秀惠於本件業當庭陳明：「抗告人過去十幾年來 陸續儲蓄存了180萬元，我從102年1月開始提領這筆存款來 支付抗告人之養護、生活、醫療費用，政府每月有補助抗告 人21,000元，剩下每月尚須自費支出12,000元，但102年1月 至104年5、6月或6、7月住青松養護中心期間，費用比較貴 ，每月尚須自費支出15,000元（包含外診費用）」等語（見 本院105年11月29日訊問筆錄），則依其陳述，抗告人之財 產至少有180萬元存款，賴秀惠提領支用於養護抗告人之金 額，計算至本件裁定時之106年3月份止，即：自102年1月至 104年7月共31個月，每月支出15,000元，自104年8月至106 年3月共20個月，每月支出12,000元，合計支出金額亦僅705
,000元（計算式：31×15,000＋20×12,000＝705,000）， 顯見抗告人之存款扣除已支用之養護金額後，應仍有高達約 100萬元之餘額。從而，原審認抗告人仍能以自己財產維持 生活，不得向相對人請求給付扶養費，而駁回抗告人之聲請 ，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞，提起抗 告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
家事法庭審判長 法 官 涂秀玲
法 官 廖慧娟
法 官 蔡建興
上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 何惠文