臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第294號
原 告 陳光輝
被 告 陳淑慧 (SUPHAP-OBUN)
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○六年三月七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準 用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為泰國人。兩造於民國八十五年八月十三日 結婚，雙方約定被告應至我國與原告共同生活，且以原告之 住所為共同住所。雖婚後被告曾入境我國，但隨後離家而與 被告分居迄今已逾八年，並於一○四年十二月十二日離境， 行方不明，已違反婚姻本質。被告惡意遺棄原告，致兩造婚 姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可 責於被告。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款 、第二項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第五十條定有明文。㈡次按民法第一千零五十二條第二項所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的 、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其 所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否 為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之 離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道 義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允
，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻 主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九 號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。二、查：㈠原告主張：其為中華民國國民，被告為泰國人民，有 原告所提戶籍謄本在卷可稽。而被告既與原告約定婚後來我 國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離 婚事件依涉外民事法律適用法第五十條規定，應適用中華民 國法律。㈡原告主張：兩造婚後約定被告應至我國與原告共 同生活，且以原告之住所為共同住所。婚後被告雖曾入境我 國，但隨後與原告分居，致兩造分居迄今已逾八年之事實， 被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述 。原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、 入出國日期證明書為證，復核與證人即原告之母陳賴彩霞所 為結述相符。綜上所述，自堪信原告之主張為真實。㈢本件 兩造婚後分居迄今已逾八年，已如前述，徵之婚姻乃一男一 女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的， 兩造未共同生活逾八年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫 妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路 ，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅 存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原 告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持 婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為 較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條 第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許。被告上開訴請 離婚部分，既經本院判准，則其另依同條第一項第五款規定 ，訴請離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣四千五百元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 劉雅玲