臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第164號
異 議 人
即債 權 人 劉郭秀娟
異議人即債權人與相對人即債務人洪浚翔、洪浩哲、羅翊耘、賴
峯源、邱國瑞間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民
國105年11月7日所為105年度司促字第5334號駁回裁定更正聲請
之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文 。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時 所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其 本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不 宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。查本院司法事務 官於民國105年11月7日所為105年度司促字第5334號駁回裁 定更正聲請之處分，業經異議人於法定期間內聲明異議，本 院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開 規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：其於支付命令聲請狀中雖列相對人即債務人 洪浚翔、洪浩哲、羅翊耘、賴峯源、邱國瑞為聲請對象，然 其嗣於105年3月14日具狀聲請更正債務人僅相對人洪浚翔一 人，原支付命令仍列相對人洪浩哲、羅翊耘、賴峯源、邱國 瑞為聲請對象，自有未洽，其自得聲請裁定更正，原處分不 察，率予駁回，尚有不當等語。
三、查，異議人於105年3月1日以相對人洪浚翔、洪浩哲、羅翊 耘、賴峯源、邱國瑞為聲請對象，向本院聲請核發支付命令 ，命相對人5人應向其清償新臺幣（下同）2,100,000元及自 100年6月27日起之法定利息，並賠償程序費用，經本院司法 事務官於105年3月4日准予核發105年度司促字第5334號支付 命令，並於同年月10日送達予異議人，業經本院依職權調閱 上開支付命令案卷，審閱無誤，是上開支付命令所命對象確 與異議人聲請對象相符，並無誤載、誤繕或誤認之情，自無 裁定更正之必要，乃原處分駁回異議人裁定更正之聲請，尚 無違誤，應予維持。至異議人雖以前詞置辯，惟異議人於上
開支付命令作成後、確定前，撤回相對人洪浩哲、羅翊耘、 賴峯源、邱國瑞部分，亦僅使該部分不生支付命令聲請之效 力（如訴訟繫屬、中斷時效等），並非上開支付命令內容之 誤載、誤繕或類此之顯然錯誤，自非得予裁定更正者，乃異 議人上開辯解，係屬誤會，並無理由，本件異議自應予以駁 回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 廖于萱