臺灣臺中地方法院民事判決 104年度醫字第1號
原 告 李欣頤
兼上 一人
法定代理人 李益彰
陳秋珍
共 同
訴訟代理人 韓忞璁律師
許盟志律師
被 告 新亞東婦產科醫院
法定代理人 劉銖淇
被 告 陳爵文
共 同
訴訟代理人 謝文明律師
複代理人 黃鉦哲律師
紀育泓律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國106年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為 ：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。」嗣於民國104年10月14日具狀變更聲明為：「被告應連 帶給付原告至少各60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」原告上開所為訴 之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符 ，均應予准許。原告訴之聲明雖以「至少」表示保留其他請 求金額，然原告於言詞辯論終結前，均未再擴張請求金額， 是原告於言詞辯論終結時訴之聲明係請求被告連帶給付原告 各60萬元，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告乙○○、丙○○為夫妻，原告丙○○於101年初懷孕， 相關產前檢查均至被告新亞東婦產科醫院（下稱新亞東醫院 ）進行，並於101年10月24日晚間在被告新亞東醫院生產，
該院主治醫生即被告丁○○告知原告乙○○因胎兒生不出來 必須進行剖腹產，要求原告乙○○簽署手術同意書，然此時 胎兒已出現缺氧、發黑、休克以及腦性麻痺之情況，被告丁 ○○竟未立即由自己為原告丙○○進行麻醉，反係等待約15 分鐘以上，麻醉師到產房為原告丙○○施行麻醉後，方進行 剖腹生產手術。原告甲○○出生後，被告新亞東醫院即通知 中國醫藥大學附設醫院兒童醫院（下稱中國附醫兒童醫院） 派救護車將原告甲○○接至該院，訴外人戊○○醫生並隨救 護車到被告新亞東醫院，將原告甲○○接至中國附醫兒童醫 院新生兒加護病房急救，嗣後戊○○醫生向原告表示進入被 告新亞東醫院產房進行搶救時，原告甲○○已經出現缺氧、 發黑、休克以及腦性麻痺之情況，導致腦部有輕度至中度受 損。
㈡依「產程遲滯與施行剖腹產」文獻資料所示：產程遲滯對母 親及胎兒皆有危險，胎兒會發生嚴重的缺氧、腦部受傷、軀 體受傷等現象，常導致胎兒死亡，即使僥倖存活，也會變成 永久性的殘廢狀態；難產是剖腹產常見的適應症之一，當分 娩時間延長而不易通過子宮頸口時，不必過分嘗試，應施行 剖腹產；而且提早發現，提早做剖腹產，對胎兒的損害較小 ；因此醫師沒有義務一定要使胎兒由產道出生，應視情況施 行剖腹產，才能避免胎兒受傷。被告丁○○曾自稱如有需要 進行緊急剖腹產之情況，主治醫師即得自行麻醉並進行手術 ，無須等待麻醉醫師，此有102年1月13日錄音譯文可證。被 告丁○○已判斷需要進行緊急剖腹產，原告乙○○亦已簽署 緊急剖腹產手術同意書，被告丁○○竟未立即進行麻醉與手 術，而係等候20分鐘麻醉醫師前來施行麻醉，自原告乙○○ 簽署緊急剖腹產手術同意書後，至少經25分鐘才開始進行緊 急手術，致使原告甲○○一出生即有發黑、缺氧、休克、窒 息、腦水腫、呼吸衰竭、呼吸困難等情況，進而導致腦部受 損與不正常放電，出現障礙及遲緩等腦性麻痺之症狀，被告 實難以推諉卸責。
㈢由中國附醫兒童醫院原告甲○○病歷記載略為「甲○○出生 後呼吸費力，血氧濃度僅70-80%，血氧濃度低於正常值，顯 有缺氧情形，因此給予02（註：氧氣）inhalation外來氧氣 輔助，惟血氧濃度仍僅為79-88%，外接時使用02（氧氣）ca nnulal~2L/mi n外來氧氣之輔助，血氧濃度87~88%」、「主 診斷：未明示之休克。」、「休克。小朋友目前的病況，因 為狀況不穩定，循環不好，而導致酸血症，且四肢肢體有抽 搐，腦部有受傷，因此需要控制腦部溫度及降溫，讓小朋友 的腦部狀況先慢慢穩定，也先讓生命跡象趨於平穩，之後會
再作密切追蹤」、「D：病嬰診斷為新生兒窒息，腦部超音 波顯示腦水腫。」、「在外院（註：即新亞東醫院）給予甦 醒球使用」等語，而甦醒球主要用於窒息急救、呼吸困難、 不順暢或需要提高氧量治療之病患。另中國附醫兒童醫院10 1年12月14日及101年12月28日新生兒檢查紀錄表上亦記載「 asphyxia」（即窒息），均可證原告甲○○出生時，確實有 休克、窒息、腦水腫之情形。再由原告甲○○於101年10月 24日中國附醫兒童醫院病危通知單記載「呼吸衰竭。」出院 病歷記載「住院診斷：respir atory failure（呼吸衰竭） 」以及「病史：dyspne a（呼吸困難）」均可證原告甲○○ 出生時，確實有呼吸衰竭之情形，被告否認原告甲○○出生 時有缺氧、休克、窒息、腦水腫、呼吸衰竭等症狀，實不足 採。
㈣本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件 醫療行為進行鑑定，醫審會並出具編號0000000鑑定書（下 稱系爭鑑定書），惟系爭鑑定書鑑定意見內容有諸多疑義。 系爭鑑定書所附參考資料2、第43章腦性麻痺診斷與治療第 487、488頁記載：「腦性麻痺之產生因素包括如胎兒胎位不 正被卡在產道過久，難產造成胎兒腦缺氧或顱內出血等併發 症」，亦即胎兒胎位不正被卡在產道過久確實係腦性麻痺之 產中因素。而系爭鑑定書第6頁鑑定意見㈥、㈦卻稱：「發 生之腦性麻痺及發展遲緩症狀，大部分原因不明，故尚難認 定是否與嬰兒於分娩時在產道太久有關」、「皮膚發紺、瀕 臨呼吸衰竭症狀，為新生兒周產期窒息（非產程遲滯之窒息 ）之早期表現，腦性麻痺及發展遲緩症狀為周產期窒息之長 期後遺症，兩種症狀間之關聯性低」等語。另證人戊○○至 被告新亞東醫院時所見原告甲○○情況為：「發紺、缺氧、 血氧濃度不穩、呼吸衰竭、呼吸費力、活力差、使用甦醒球 」等語，系爭鑑定書第6頁鑑定意見㈦卻仍以：「嬰兒於中 國附醫入院時評估所記載症狀為皮膚發紺及呼吸窘迫，轉院 前未有相關紀錄」等語為鑑定基礎。又台大兒童醫院小兒部 新生兒科主任謝武勳發表文章：「當新生兒有周產期窒息的 情況，在出生時臨床上可能出現活動力欠佳、哭聲減少，進 而會因為缺氧及缺血性腦病變而有痙攣、停止呼吸等神經學 的異常變化；這時若立即進行低溫療法，可阻止新生兒腦傷 缺氧缺血後一連串的連鎖反應，並可避免造成更多神經細胞 的死亡。」再戊○○醫師亦表示：「新生兒低溫療法是在回 中國醫藥大學附設醫院加護病房後才開始做低溫療法。新亞 東婦產科醫院是沒有做低溫療法」等語，則倘若被告新亞東 醫院立即對發生周產期窒息之原告甲○○進行低溫療法，是
否有機會能夠阻止腦傷缺氧缺血後一連串反應，並可避免造 成更多神經細胞死亡？另因被告新亞東醫院並無備置麻醉醫 師，則當天20時45分被告丁○○醫師評估產婦胎頭骨盆不對 稱及產程遲滯，並建議採剖腹產後，被告丁○○醫師是否應 自行為原告丙○○進行麻醉，而無需等待麻醉醫師之到來？ 上開疑問均有再由醫審會為補充鑑定之必要。
㈤原告甲○○因被告丁○○醫療過失而致腦性麻痺及發展遲緩 ，請求被告應連帶賠償原告甲○○精神慰撫金至少60萬元； 原告乙○○、丙○○為原告甲○○之父、母，自從原告甲○ ○因被告之醫療過失而致腦性麻痺後，原告乙○○、丙○○ 心焦如焚，面對獨女一生受此重大身體障礙折磨，原告乙○ ○、丙○○除必須耗費大量時間及精神照顧外，身心痛苦莫 名，並非筆墨得以形容，衡諸父母與未成年子女間基於親情 、倫理而生之身分關係，原告甲○○身體遭此鉅大創痛，對 原告乙○○之身份法益自亦發生情節重大之侵害，各請求被 告連帶給付至少60萬元。爰依民法第544條、第227條、第22 4條、第184條第1項前段、第188條第1項、醫療法第82條、 民法第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告 負連帶賠償責任。另依民事訴訟法第244條第4項規定，原告 先主張全部請求之最低金額為各60萬元。並聲明：被告應連 帶給付原告各至少60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告丁○○醫師為原告丙○○之主治醫師，執行產前檢查及 為原告丙○○接生、剖腹產，均善盡客觀注意義務，並無違 反醫療常規。原告應先就被告之醫療行為有無過失負舉證責 任，原告未能舉證證明上開情事，則原告主張即無理由。 ㈡原告丙○○於101年10月24日淩晨1時30分因破水而入住被告 新亞東醫院待產，待產期間被告新亞東醫院醫護人員均密切 觀察原告丙○○產程進展情形，同日晚間19時30分原告丙○ ○之子宮口擴張已全開，先採自然產方式，並教導原告丙○ ○用力，於同日晚間20時30分因產程遲滯，將原告丙○○送 至產房，同日晚間20時45分經被告丁○○醫師診斷後，有胎 頭骨盆不對稱及產程遲滯之情形，故被告丁○○醫師立即建 議進行剖腹產，經與家屬及產婦協商後，改以剖腹產方式為 之，並於同日晚間21時10分開始進行手術，於晚間21時34分 娩出原告甲○○，其剖腹生產決定之時機並無遲延，而且符 合剖腹產適應症，被告丁○○醫師已隨時注意生產過程，並 依據臨床症狀給予適當處置，符合婦產科之處置原則，並無 疏失可言。
㈢原告甲○○其後發生腦性麻痺、發展遲緩之症狀，並非被告 丁○○醫師之醫療行為所造成，原告甲○○病情與被告丁○ ○醫師醫療行為並無相當因果關係。參照臺灣高等法院94年 醫上字第3號民事判決關於「腦性麻痺」鑑定意見：『本件 經行政院衛生署醫事審議委員會鑑定亦認為：(1)……大部 分的腦性麻痺原因不明且生產併發症中並無可以強而有力預 測及避免的方法，故出生時頭血腫、顱內顱外出血、頭皮創 傷及全身蒼白及4肢冰冷是無法斷定其因果關係存在。另原 告丙○○生產過程發生胎兒胎頭與骨盆腔不對稱之情況，與 原告丙○○生產前之產檢並無關聯，因胎頭與骨盆腔不對稱 須經由內診才能得知，其發現時點係於生產當天晚上20時45 分，參考他案醫審會鑑定書（編號：0000000）鑑定意見表 示：「十、鑑定意見：…（二）胎頭與骨盆腔不對稱之判斷 ，需以產婦產程進展配合內診診斷。惟影響產程進展因素眾 多，包括子宮收縮狀況、胎兒或骨盆大小及產婦用力情況等 ，有時無法單以內診判斷胎頭與骨盆腔不對稱。」等語。故 胎頭與骨盆腔不對稱之判斷，需以產婦產程進展配合內診診 斷，並無法於事前之產檢過程中發現。
㈣原告甲○○於101年10月24日晚間21時34分以剖腹產方式娩 出後，外觀正常，活動力尚可，並立即請小兒科夏丞中醫師 協助，診斷為羊水吸入，並建議轉診至中國附醫觀察，此有 被告新亞東醫院護理紀錄可證。而羊水吸入乃普遍現象，於 原告甲○○娩出後，即有用鼻胃管抽汲鼻腔及口腔喉嚨部位 殘留之羊水。原告甲○○於21時34分出生後，由於無明顯異 樣，故循正常程序處置，即以鼻胃管抽及鼻腔抽汲腔喉嚨部 位殘留之羊水，並繼續觀察後續情形。而原告甲○○雖然可 以自主呼吸，惟於觀察期間發現其有較喘之現象，呼吸稍費 力，請小兒科夏丞中醫師協助診察後，認為診至中國附醫觀 察診治較為妥適，故即安排轉院事宜。原告甲○○於轉院前 血氧濃度70-80%，予以氧氣吸入治療（O2 inhalation）， 血氧濃度提升至79-88 %，並持續給予甦醒球之使用，於中 國附醫派員外接時，使用氧氣導管1~2L/min（O2 cannula 1~2 L/min），血氣濃度在87~88%。而甦醒球之使用，係為 供給原告甲○○氧氣，並非即表示胎兒有休克之狀況。又依 中國附醫兒童醫院回函：「根據當時觀察，病人李○頤、病 歷號碼：00000000，101年10月24日於新亞東醫院出生後呼 吸費力，血氧濃度70-80%，予O2 inhalation後血氧濃度僅 79 -88%，呼吸有呻吟聲，膚色發紺，活動力差，呈現瀕臨 休克狀況。」故原告甲○○出生時未達休克狀況，轉送至中 國醫藥大學附設醫院後，亦持續給予氧氣，即「依醫囑使用
經鼻持續正壓呼吸器使用，設定值為FiO2：100%、PEEP： 5cmH2O、Flow：8L/mim」，並未有緊急插管治療之情形，足 以證明被告持續給予氧氣治療，係符醫療常規。 ㈥被告新亞東醫院有專科麻醉科醫師在院外隨時待命，自聯繫 麻醉科醫師及進行開刀前一切準備工作，至可實際進行麻醉 、開刀，需時約15至20分鐘。被告丁○○醫師於當日20時45 分確診欲行剖腹產手術，隨即21時5分為原告丙○○進行剖 腹產，被告丁○○醫師無任何遲誤；原告主張被告表示剖腹 產時不需麻醉師施行麻醉，被告否認之，由原告所提錄音譯 文內容：「那我們希望說可以自然產是最好，這個待產過程 中，從生產進去嘗試也是15分鐘就過了，沒辦法，那我們就 改剖腹產，那這段時間我們都有胎兒監視器在監測，也不是 說麻醉醫師一定要在這邊，因為你說開刀的話沒有麻醉醫師 可不可以開，還是可以開，我們可以打麻醉，但是就麻醉的 問題，如果你緊急醫藥性很快速那ok，那問題是他還沒有到 這種緊急的狀況，我們是等麻醉醫師來做安全的方式。」等 語，被告丁○○係表示為顧及安全，需等麻醉師進行麻醉， 被告從未表示該次剖腹產不需麻醉師進行麻醉。 ㈦又被告丁○○為原告丙○○施行剖腹產，以剖腹產方式娩出 原告甲○○，相關醫療行為經醫審會鑑定，醫審會系爭鑑定 書鑑定意見略為：㈠依病歷紀錄，101年10月24日19：30產 婦子宮頸口擴張全開，胎頭先露部位置於坐骨棘上3公分， 應屬胎頭下降停頓之停頓型式產程遲滯，21：34經陳醫師以 剖腹產娩出胎兒，整體胎心音監測未有胎兒窘迫現象，期間 醫師之醫療處置，符合醫療常規；㈢由自然產方式改成剖腹 產手術，需時間進行手術前相關準備與麻醉，依病歷紀錄， 101年10月24日20：45經陳醫師評估產婦胎頭骨盆不對稱及 產程遲滯，建議改以剖腹產方式生產，產婦及家屬於21：08 簽署同意書，21：34以剖腹產娩出胎兒，期間醫師之醫療處 置，符合醫療常規，並未有遲延之處；㈤依病歷紀錄，101 年10月24日21：34嬰兒出生時外觀正常，臍帶繞頸一圈，活 力尚可，出生體重3,500公克，其開始啼哭時間同為21：34 ，新生兒評估(Apgar score)第1分鐘為7分，第5分鐘為8分 。而後經夏丞中醫師診斷有羊水吸入之情形，建議轉診至中 國附醫觀察，經產婦及家屬同意，於22：35轉診至中國附醫 住院，嬰兒發生呼吸困難及瀕臨呼吸衰竭與產婦產程遲滯無 關；㈦皮膚發紺、瀕臨呼吸衰竭症狀，為新生兒周產期窒息 (非產程遲滯之窒息)之早期表現，腦性麻痺及發展遲緩症狀 為周產期窒息之長期後遺症，兩種症狀間之關連性低等語。 故被告丁○○醫師之接生過程，已隨時注意生產之過程，並
依據臨床症狀給予適當之處置，符合婦產科之處置原則，並 無任何疏失遲誤。另原告甲○○現存之障害狀況，應係周產 期窒息(非產程遲滯之窒息)，與生產時「產程遲滯」無關， 被告丁○○醫師既無違反醫療常規，亦無債務不履行或違反 醫療法之情事，原告請求被告賠償實無理由。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請 均宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈原告丙○○於101年10月23日晚間23時30分陣痛開始，胎 膜破裂，於101年10月24日凌晨1時30分因羊水破而入住被 告新亞東醫院待產。
⒉依被告新亞東醫院產房產前護理紀錄記載101年10月24日 晚間19時30分原告丙○○子宮頸擴張「full」，先採自然 產方式，於同日晚間20時30分因產程遲滯，經被告丁○○ 診視後，將原告丙○○送至產房，同日晚間20時45分被告 丁○○評估用力無效、胎頭骨盆不對稱及產程遲滯，被告 丁○○建議剖腹產，經與家屬及產婦協商後，同日晚間21 時5分接始進行麻醉，於同日晚間21時10分開始進行手術 ，晚間21時34分娩出原告甲○○。
⒊原告甲○○娩出後，被告新亞東醫院醫師有對其口鼻抽吸 分泌物、給予氧氣之處置。
⒋原告甲○○出生後，被告新亞東醫院電召中國附醫兒童醫院 到院接原告甲○○，由證人戊○○隨救護車到被告新亞東 醫院，戊○○醫師為原告甲○○裝上血氧監視器，顯示血 氧濃度為百分之88至90，原告甲○○於中國附醫兒童醫院入 院時間為同日晚間22時38分。
㈡爭執事項：
⒈原告丙○○至被告新亞東醫院待產至娩出原告甲○○期間 ，及原告甲○○出生後至中國附醫兒童醫院戊○○醫生接回 甲○○期間，被告丁○○醫師處置有無違反醫療常規？ ⒉原告甲○○出生後出現障礙、遲緩等腦性麻痺之症狀，與 被告丁○○之醫療處置是否具有相當因果關係？ ⒊原告請求被告連帶賠償有無理由？可請求金額為何？四、本院判斷：
㈠原告主張原告乙○○、丙○○為夫妻，原告丙○○於101年 10月23日至被告新亞東醫院待產，同月24日19時30分原告丙 ○○子宮頸擴張「full」，先採自然產方式，於同日晚間20 時30分因產程遲滯，經被告丁○○診視後，將原告丙○○送 至產房，同日晚間20時45分被告丁○○評估用力無效、胎頭
骨盆不對稱及產程遲滯，被告丁○○建議剖腹產，經與原告 乙○○、丙○○協商後，同日晚間21時05分開始進行麻醉， 於同日晚間21時10分由被告丁○○開始進行手術，晚間21時 34分娩出原告甲○○；原告乙○○、丙○○為原告甲○○之 父、母，原告甲○○出生後，經被告新亞東醫院聯繫中國附醫 兒童醫院派救護車將原告甲○○接至該院等情，為被告所不 爭執，並有產房產前護理記錄、自然產醫囑單、剖腹產醫囑 單、護理記錄、手術同意書、麻醉同意書、手術護理記錄各 1份在卷可證（見本院第二卷第253至256、258至259、264至 268頁），原告此部分主張堪認屬實。。
㈡原告主張：被告丁○○為產婦原告丙○○主治醫師，於101 年10月24日20時45分評估原告丙○○用力無效、胎頭骨盆不 對稱及產程遲滯情狀急迫，被告丁○○未立即自行為原告丙 ○○麻醉，並進行剖腹產，仍等待麻醉師於同日21時5分到 醫院為原告丙○○進行麻醉後，於同日21時10分始為原告丙 ○○進行剖腹產，造成胎兒在產道窒息過久，導致原告甲○ ○娩出後出現障礙、遲緩等腦性麻痺之症狀，被告丁○○為 原告丙○○所施行剖腹產有醫療疏失之侵權行為及不完全給 付等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經本院就被告丁○ ○為原告丙○○接生及施行剖腹產過程，囑託醫審會鑑定， 衛生福利部以106年1月11日衛部醫字第1061660289號函檢送 醫審會編號0000000號系爭鑑定書，系爭鑑定書鑑定意見㈢ 略為：「停頓型式產程遲滯，須研判有無胎頭骨盆不對稱之 情形，如有胎頭骨盆不對稱時，必須考慮剖腹產的必要性。 由自然產方式改成剖腹產手術，需時間進行手術前相關準備 與麻醉，依病歷紀錄，101年10月24日20:45經陳醫師評估產 婦胎頭骨盆不對稱及產程遲滯，建議改以剖腹產方式生產， 產婦及家屬於21:08簽署同意書，21:34以剖腹產娩出胎兒， 其間醫師之醫療處置，符合醫療常規，並未有遲延之處。」 等語，有該鑑定書在卷可證（見本院卷第三卷第143頁）。 足認被告丁○○於當日20時45分診斷原告丙○○有胎頭骨盆 不對稱，決定由自然產改為剖腹產，因剖腹產需時間進行手 術前相關準備及麻醉，而於當日21時34分以剖腹產娩出原告 甲○○，並無遲延之處；被告丁○○診斷需進行剖腹產至娩 出胎兒所經過時間既無遲延，顯見被告丁○○未自行為原告 丙○○麻醉，而待麻醉專科醫師於21時5分為原告丙○○麻 醉後，再為原告丙○○施行剖腹產手術，係符合維護原告丙 ○○安全及剖腹產手術安全之方式，且無任何遲延；又系爭 鑑定書鑑定意見㈠略為：101年10月24日19:30產婦子宮頸口 擴張全開，胎頭先露部位置於坐骨棘上3公分，醫護人員教
導用力；20:30送產婦至產房嘗試自然產方式生產，當時子 宮頸口擴張全開，胎頭先露部位置仍於坐骨棘上3公分，應 屬胎頭下降停頓之停頓型式產程遲滯，21:34經陳醫師以剖 腹產娩出胎兒，整體胎心音監測未有胎兒窘迫現象，其間醫 師之醫療處置，符合醫療常規等語（見本院卷第三卷第142 頁背面）。由原告丙○○整體胎心音監測未有胎兒窘迫現象 觀之，實難認當時有由非麻醉專科師立即為原告丙○○進行 麻醉，以進行手術之急迫性。
㈢又原告主張原告甲○○經中國附醫兒童醫院診斷腦性麻痺及 發展遲緩症狀，係因原告丙○○產程遲延所致等語。然由醫 審會系爭鑑定書鑑定意見：「㈤依病歷紀錄，101年10月24 日21:34嬰兒出生時外觀正常，臍帶繞頸一圈，活力尚可， 出生體重3500公克，其開始啼哭時間同為21:34，新生兒評 估( Apgarscore)第1分鐘為7分，第5分鐘為8分。而後經夏 丞中醫師診斷有羊水吸入之情形，建議轉診至中國附醫觀察 ，經產婦及家屬同意，於22:35轉診至中國附醫住院，嬰兒 發生呼吸困難及瀕臨呼吸衰竭，與產婦產程遲滯無關。㈥依 病歷紀錄，嬰兒出生後有呼吸窘迫症狀，101年10月25日乃 00:11第1次動脈血液氣體分析報告有代謝性酸血症，腦部超 音波檢查結果有腦水腫現象，後續出現發展遲緩問題前，未 有其他疾病狀況，其發生之腦性麻痺及發展遲緩症狀，大部 分原因不明，故尚難認定是否與嬰兒於分娩時在產道太久有 關。㈦依病歷紀錄，嬰兒於中國附醫入院時評估所記載症狀 為皮膚發紺及呼吸窘迫，轉院前未有相關紀錄；而皮膚發紺 、瀕臨呼吸衰竭症狀，為新生兒周產期窒息（非產程遲滯之 窒息）之早期表現，腦性麻痺及發展遲緩症狀為周產期窒息 之長期後遺症，兩種症狀間之關連性低。」等語（見本院第 三卷第143頁背面），可證原告甲○○出生後發生呼吸困難 及瀕臨呼吸衰竭，與原告丙○○產程遲滯無關；且嬰兒發生 腦性麻痺及發展遲緩症狀，原因甚多，無法認定與嬰兒於分 娩時在產道太久有關；另嬰兒出生後皮膚發紺、瀕臨呼吸衰 竭症狀，為新生兒周產期窒息之早期表現，腦性麻痺及發展 遲緩症狀為周產期窒息之長期後遺症，上開症狀均無法認係 產程遲滯造成。故原告主張原告甲○○所患腦性麻痺及發展 遲緩症狀，係因原告丙○○產程遲延所致，尚無證據足證， 難認屬實。據此，原告主張被告丁○○有醫療疏失之侵權行 為或不完全給付，並以此請求被告連帶賠償，即屬無據。 ㈣按「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第286條定有明 文。又按訟爭事實已臻明瞭，對於其他證據認為不重要者，
不予調查，為法院應有之職權；證據調查原由審理事實之法 院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為 調查；民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當 事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或 毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院18年 上字第1996號、19年上字第889號判例、97年台上字第1712 號判決意旨可參）。原告另以：⒈原告甲○○於轉院前相關 紀錄中即已記載呼吸費力等窘迫症狀，系爭鑑定書第6頁鑑 定意見㈦仍記載「嬰兒於中國附醫入院時評估所記載症狀為 皮膚發紺及呼吸窘迫，轉院前未有相關紀錄」；⒉系爭鑑定 書所附參考資料記載「腦性麻痺之產中因素包括如胎兒胎位 不正被卡在產道過久，難產造成胎兒腦缺氧或顱內出血等併 發症」，系爭鑑定書第6頁㈥、㈦仍記載「發生之腦性麻痺 及發展遲緩症狀，大部分原因不明，故尚難認定是否與嬰兒 於分娩時在產道太久有關」、「皮膚發紺、瀕臨呼吸衰竭症 狀，為新生兒周產期窒息（非產程遲滯之窒息）之早期表現 ，腦性麻痺及發展遲緩症狀為周產期窒息之長期後遺症，兩 種症狀間之關聯性低」；⒊若被告新亞東醫院立即對原告甲 ○○進行低溫療法，是否能夠避免造成更多神經細胞死亡； ⒋被告丁○○是否無需等待麻醉醫師之到來，而應自行進行 麻醉與手術等事項，聲請再囑託醫審會補充鑑定。惟查，系 爭鑑定書鑑定意見㈦所載「轉院前未有相關紀錄」係指中國 附醫兒童醫院病歷中，並無轉院前相關記錄，且該項鑑定意 見已就本院囑託鑑定事項「皮膚發紺、瀕臨呼吸衰竭症狀是 否為腦性麻痺及發展遲緩之原因」，於系爭鑑書鑑定意見㈦ 表示「兩種症狀之關連性低」；另系爭鑑定書附件關於腦性 麻痺因素雖有提及產中因素「胎兒胎位不正被卡產道過久」 （見本院卷第151頁背面），然該附件尚列出腦性麻痺產前 因素包括「遺傳性、母體感染、母體懷孕中受到外傷、受到 放射線照射、毒性物質影響」，產後因素「嬰幼兒外傷引起 腦出血、腦膜炎、腦炎。此外黃疸、腦血管疾病、中毒、腦 缺血及腦缺氧也是可能因素」等語（見本院第三卷第151頁 ），是系爭鑑定書鑑定意見所載「發生之腦性麻痺及發展遲 緩症狀，大部分原因不明」與其附件內容並無不符。另系爭 鑑定書鑑定意見㈠、㈡已認被告丁○○於原告丙○○生產過 程之處置，符合醫療常規，且無遲延，則被告丁○○等待麻 醉師為原告丙○○麻醉，並無違反醫療常規；又相關法規並 未要求婦產科醫院需有低溫療法之設備，是原告以上開事項 聲請本件再囑託鑑定，核無必要。
五、綜上所述，原告依民法第544條、第227條、第224條、第184
條第1項前段、第188條第1項、醫療法第82條、民法第193條 第1項、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶賠償原 告各60萬元，及均自起訴狀狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及主張，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，無庸逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
醫事法庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 黃鴻鑑