臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2590號
原 告 林徐湘楹
被 告 艾康淇
章雪琴
上列當事人間請求返還價金及損害賠償事件，本院於民國106年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定 外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者， 視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必 要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者 ，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。經 查，兩造曾於本院民國105年12月9日言詞辯論期日無正當理 由均未到庭，經本院當庭依職權續行訴訟，改定於106年1月 20日續行言詞辯論，該日兩造亦均未到庭（見本院卷二第11 7-118、139-140頁），惟原告復於同年月24日提出車禍和解 書釋明其非無正當理由遲誤同年月20日言詞辯論期日（見本 院卷二第141-142頁），是本院准予其續行訴訟之聲請，並 定同年3月10日為言詞辯論期日，核先敘明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告與訴外人即原告之配偶林永濠居住臺中市○○區○○路 00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），因整修該屋衛浴設備， 於104年2月間委託被告施作系爭房屋之衛浴裝修工程，並就 所需之產品簽立採購合約書，約定產品價格及裝修工資係分 別計算，由被告提出採購單據、工資請領單據請款。林永濠 嗣於同年2、3月間，再向被告加訂其餘採購產品，先後合計 支付被告定金新臺幣（下同）37萬元。
㈡、104年4月初時，林永濠擬就系爭房屋之衛浴裝修開始進行施 作，而於同年月8日詢問被告施作工期為期多長，被告告知 大約1週，包含拆除原有之浴室及後續裝修，而請林永濠及 其家人均先搬出系爭房屋。詎被告於同年月10日進場拆除衛 浴後，即因其等訂購之設備遲誤到臺，已到臺者出現品質瑕
疵、尺寸不合及施工人員調度不當等問題而無法繼續施工， 且被告藉故不斷增收不必要之費用，致裝修工程無法於原訂 1週之工期內完成，之後被告更拒絕繼續施作。因林永濠另 有經營室內裝潢之友人即訴外人洪仁傑，林永濠於同年月12 日向被告表示若確實已無法繼續施作，請被告去拜託洪仁傑 接手裝修工程。後經協調因均未能達成協議，嗣於同年月21 日林永濠確定將工程均轉由洪仁傑，不再由被告施作，並未 使用被告提供之商品。
㈢、因被告遲延完工且施工現場零亂不堪，致林永濠及其家人須 於104年4月10日至同年月27日外宿多日，受有花費72,000元 之損害。嗣經林永濠於同年5月7日以存證信函告知被告應於 5日內進場施作，否則將解約並請求返還價金，然被告於同 年月8日收受信函後仍未進場施作，故本件契約已於5日即同 年月13日解除。另因林永濠業將其對被告於系爭房屋衛浴裝 修工程契約所生之權利，於同年6月17日以債權讓與契約書 讓與原告，並已通知被告。則原告依民法第254條規定，以 本件起訴狀繕本之送達再為解約之意思表示，並依民法第25 9條第2款規定，請求被告返還價金37萬元，另依民法第231 條第1項規定，請求被告賠償72,000元之損害。又因被告遲 誤完工，原告見完整的家遭破壞而遲遲無法回復，且全家須 在外居住，被告仍一副事不關己之態度，原告因而整日憂慮 ，產生失眠、食慾不振，甚至胸悶、心悸等不適情形，經醫 師診斷患有精神官能性憂鬱症，此與被告未依約施作完成工 程間有因果關係，原告並得依民法第227條之1準用第195條 第1項規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元等語，並聲明 ：⒈被告應連帶給付原告642,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告艾康淇部分：
1.艾康淇於104年2月間接獲林永濠欲裝修系爭房屋衛浴一案， 即赴系爭房屋進行現場丈量與估價，並就林永濠所挑選之產 品簽訂採購合約書，共計約15萬元，林永濠要求就其採購之 產品必須進行保固與安裝，安裝費用另計，因當時農曆春節 將至，故艾康淇告知林永濠於春節過後再行簽訂裝潢工程之 契約。就採購合約書之產品，林永濠則已先匯款共計12萬元 之定金與艾康淇（即採購總價8成）。然因林永濠另於同年2 、3月間陸續增加代購商品，與原先代購產品共計估價達389 ,773元，故艾康淇通知林永濠總計應支付定金28萬元，經林 永濠補足無誤，艾康淇即於同年3月6日簽立已收到定金28萬
元之收據交付林永濠收受，並開始進行代購。詎代購產品於 同年3月底至4月初時經海運抵臺，艾康淇多次通知林永濠取 貨，林永濠竟不予理會，甚對艾康淇提起刑事詐欺告訴。因 代購商品眾多，艾康淇與林永濠約定暫時轉運至艾康淇友人 位於臺中市○區○○○路000巷00弄00號之住所，並口頭約 定最晚2週後取貨，嗣後竟收受林永濠於104年5月7日寄發之 存證信函，林永濠所為顯已違約。
2.至採購合約書上雖記載「艾康淇負責安裝，工資另計，實報 實銷」，然最終係因林永濠認艾康淇5次報價均過高，故並 未簽訂裝修工程契約，林永濠於104年3月底時明確告知其要 請其友人裝潢，同年4月初即在其住所當面與艾康淇確定將 裝修工程委由洪仁傑承作。艾康淇僅係基於服務客戶，故就 部分代購產品如電子鎖、保險箱、大型壁畫等仍予以安裝， 亦幫忙搬運馬桶、抽油煙機、三合一浴霸、主臥用牆紙、茶 几等，就衛浴工程部分，係因林永濠為了要趕工，要求艾康 淇去拆除衛浴，艾康淇始協助林永濠聘請打石小工，並於同 年4月10日進場拆除衛浴。翌日艾康淇仍應林永濠之要求， 至現場清理廢棄物，然此等服務費用，林永濠均未付款。 3.原告並非採購合約之簽約當事人，原告無權起訴被告。且林 永濠以存證信函通知艾康淇者，係指系爭房屋衛浴裝修工程 部分之債權讓與，而非採購合約之債權讓與，艾康淇本未與 林永濠有裝修工程之約定，且原增購採購明細表與存證信函 之採購明細不符，故艾康淇並未回覆該信函，亦未同意債權 讓與等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈡、被告章雪琴部分：本件訴訟係林永濠與艾康淇間之採購商品 糾紛，與章雪琴無涉，章雪琴僅係受艾康淇所託於中國淘寶 網上代購商品，該等商品抵臺後，林永濠仍拒收亦短付價金 與艾康淇，致其無法給付章雪琴貨款等語，以資抗辯，並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張林永濠因委託被告施作系爭房屋之衛浴裝修工程， 並就所需之產品簽立採購合約書，約定產品價格及裝修工資 係分別計算，經被告於104年4月8日稱工期大約1週後，林永 濠與家人即先搬出系爭房屋。詎被告於同年月10日進場拆除 衛浴後，即因故無法繼續施工，經林永濠於同年5月7日以存 證信函催告命其5日內進場施作後仍不進場，且因林永濠已 將裝修工程所生之債權讓與原告，原告爰以起訴狀繕本之送 達為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金37萬元及給 付遲延損害72,000元，另因被告遲誤完工，致原告受有精神 上損害一節，爰依民法第227條之1準用同法第195條第1項規
定，請求慰撫金20萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審酌者厥為：㈠、本件契約當事人為何人？㈡、 本件契約當事人間有無衛浴裝修承攬之約定存在？㈢、原告 主張因被告遲延給付，且經催告命其5日內進場施作後仍不 進場，爰以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，請求 返還價金37萬元及給付遲延損害72,000元，有無理由？㈣、 原告依民法第227條之1準用第195條第1項之規定，請求賠償 精神慰撫金20萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠、本件契約當事人為何人？
1.原告主張林永濠因整修系爭房屋之衛浴設備，於104年2月間 委託被告施作系爭房屋之衛浴裝修工程等語，為被告所否認 ，並辯以林永濠僅係請艾康淇代購商品，與章雪琴無涉等語 如前。
2.經查，林永濠為購買如附表所示之商品，委託艾康淇代為採 購乙節，為原告及艾康淇所不爭執（見本院卷二第62、85頁 ），原告固主張締約之相對人為被告2人，然依原告提出之 採購合約書觀之，上方抬頭為「和興營造股份有限公司」， 右方客服專線為「章小姐」，另下方末載該公司財務部帳號 為「臺灣銀行（臺中分行）戶名：章雪琴」，又下方手寫註 記「廚房檯面、瓦斯爐更新、抽油煙機未估價，本人負責安 裝，工資另計，實報實銷，康淇（簽名）」（見本院卷一第 12-13頁），可見艾康淇曾以上開公司名義與林永濠簽立該 採購合約書，而章雪琴既僅列為該公司之服務人員，自難認 其亦為契約當事人。而林永濠固因採購商品或裝修等細節， 與章雪琴於通訊軟體Line上有持續討論、對談之情形，有原 告提出之Line對話紀錄在卷可查（見本院卷一第245-262頁 ），惟由該等談話內容細節觀之：「
104年2月14日（週六）
17:49 康太太（即章雪琴，下同）：林先生，明天去貼牆紙 和裝鎖，裝鎖費用2,000元/把；牆紙人工3, 000元（直鋪）；您能接受吧？
17:53 康太太：不過直鋪效果會有點影響，沒的拆除的好。 但是小康說你要求的人工太低；這個價格只
能是直鋪價格了。
18:48 林永濠：康先生有電話嗎？我直接跟他聯繫比較快。 20:29 康太太：小康還沒有回來了，這份價格是別人給我的 報價，小康一直沒給您報過去，就是覺得這
價格你接受不了，所以才沒報給您，今天您
跟我說價格的事情，小康就讓我……
104年2月26日（週四）
15:22 林永濠：請小康趕快著手我的工作，若做的好，要合 開公司。
104年2月27日（週五）
12:54 康太太：價格很貴，沒優勢，小康說不如在臺灣訂。 104年3月01日（週日）
21:35 林永濠：磁磚幾坪不含拆除施工多少錢？ 21:35 康太太：小康說拆除費到時他爭取免掉，還是怎麼處 理？
104年3月21日（週六）
18:18 康太太：林大哥，麻煩您再選一款浴櫃款式喔。 18:19 林永濠：康先生說會幫我選好再傳款式給我看。 104年3月28日（週六）
17:51 康太太：您選的是97mm寬。
17:55 林永濠：你問康先生電視櫥要多少尺寸。」（見本院 卷一第247、250、251、255、257頁），可見章雪琴縱陸續 因採購商品或裝修等細節，與林永濠間有所聯繫，亦僅係基 於艾康淇指示為之，而屬艾康淇為履行與林永濠間契約關係 之履行輔助人，是以，原告主張章雪琴亦為與林永濠締約之 相對人云云，尚不可採。
㈡、本件契約當事人間有無衛浴裝修承攬之約定存在？ 1.原告又主張林永濠委託艾康淇施作系爭房屋之衛浴裝修工程 等，係以統包方式處理，購買之產品艾康淇應負責安裝，契 約本有裝修承攬之約定等語，為被告所否認，並辯以本件僅 係單純代買，並不含裝修工程等語如前。
2.經查，證人洪仁傑到庭證稱：伊係從事室內裝修工程，經營 米恩工程有限公司。林永濠曾請艾康淇在淘寶網上代購一些 產品，林永濠原本是要找伊進行工程，但在進場施工前一天 ，林永濠電告伊先不要進場，因其向艾康淇購買之衛浴設備 電壓為220伏特，艾康淇稱產品安裝如非其進行，購買商品 即不予保固、賠償，故林永濠決定將衛浴裝修工程均委由艾 康淇負責，包括拆除、貼磁磚、安裝衛浴設備等，其餘室內 裝修亦同。因艾康淇沒有自己的水電班底，有請伊公司的水 電師傅從電源箱拉220伏特的電線到浴室，之後艾康淇再自 行從該條電線去拉線、配置、安裝蒸汽衛浴設備，包含拆除 浴室、貼磚、裝衛浴。伊嗣後聽林永濠說，艾康淇的師傅進 場把浴室的磁磚拆一半，就不做了，林永濠拜託伊去現場看 一下，伊看到現況就是拆一半就不做了，林永濠有要求艾康 淇進場做完，在協調過程中，艾康淇說已無法繼續施工，故 經由艾康淇、林永濠到伊的公司拜託伊進場接手，因經過雙
方同意，伊才願意進場施作等語在卷綦詳（見本院卷二第8- 9頁反面），且觀原告提出林永濠與章雪琴間於通訊軟體Lin e上對談內容：「
19:42 康太太：林大哥，泥作這邊的時間配合不到我們，他 們排到20號了，您看還是麻煩一下，找您的
朋友負責泥作這部分，木工裝潢陳先生可以
配合。
104年4月08日（週三）
11:47 林永濠：我先挑磁磚了，再跟你們確定喔！ 11:48 康太太：海關放行了，這兩天就要提貨了喔。 11:48 林永濠：嗯我喬一下給我的時間太短了。 11:54 林永濠：拆除是你們要拆還是泥作拆。 12:08 林永濠：還有我跟社區管委會申請幾天試工期，你們 安裝後泥作部分會來補嗎？
12:10 林永濠：還是我這裡要叫人來補？
12:12 康太太：通話時間1:34
12:12 康太太：應該不用的。
12:14 林永濠：這邊泥作完工後大概幾天就可以全部安裝好 ，我要跟我們管委會說一聲。
12:15 康太太：一週時間吧，您多申請幾天。 12:16 林永濠：嗯好。
12:16 林永濠：太久也不讓人申請。
12:23 林永濠：拆除時是否請小康來現場看哪裡要拆除的。 12:24 康太太：要的。
12:25 林永濠：好等等去挑磁磚順便約定好時間。 12:30 康太太：你們泥作包料喔。
12:34 林永濠：好。
……
20:36 康太太：林大哥，貨最遲週五要從海運倉庫拉出來喔 ，不然周末海關雙休喔。
20:37 林永濠：請小康幫忙想辦法處理，是你們泥作沒辦法 配合時間。
……
21:25 林永濠：目前還有什麼東西還沒到不要分開處理一次 處理。
21:32 林永濠：對了麻煩你們跟阿傑聯絡泥作如何配合你們 施工好嗎？那天小康去我那個弟弟有拿名片
給他。
22:11 林永濠：順便幫我算算連工跟貨的尾款還需要多少給 你們。
22:14 林永濠：記得還有廚房部分。
22:15 林永濠：看能不能一起在這一星期內都處理好。 22:16 康太太：明天確定一下再發給您。
104年4月12日（週日）
10:26 康太太：林先生，我們正在清理昨天的廢石，今天周 日，你們管理是說不能拆打，不然要罰。我
們已經把打牆小工叫走了，我們自己幫你清
理昨天的廢石。
……
10:41 康太太：不知道您是否起床，所以沒敢打電話吵您， 請您起床後聯繫我們，謝謝！
10:42 康太太：下午我們去警察局說明昨天小工的工安意外 。
13:49 林永濠：所以今天沒辦法做對吧？
19:24 林永濠：若是你們真的沒辦法你們去跟阿傑拜託，我 沒那個臉去開這個口，是你們叫我跟人開天
窗現在再找我，我臉丟大了。
19:27 康太太：真對不起，我先聯繫別人。 19:27 康太太：晚點確定。
19:28 林永濠：好最好不要丟我的臉，還有價格你們也要跟 我確定不是有人來做然後跟我開天價。
104年4月13日（週一）
01:23 林永濠：麻煩你們明天一定要聯絡阿傑早上進場施工 ，中午11:45-12:00分我員工要來載傢俱， 你們要來開門喔！我把電話留給我員工。
11:31 康太太：林大哥，我早上八點聯絡了阿杰，他說晚一 點起床再回我們，上午小康就去現場等您同
事了，但是工人現在也沒到喔！
104年4月14日（週二）
16:45 林永濠：喔不只喔，二間地面都有應該快10袋，還有 你們水電確定你們要請人來施工？那明天就
要來把水龍頭拆除並封水喔！
16:45 林永濠：一早就要來喔！不然次師傅沒辦法做。 16:46 康太太：不要啦，水電還是讓他們一起做吧。 16:46 康太太：別又給您出狀況。
16:46 林永濠：這牽扯到保固是小康說他要做，我尊重他。 16:47 康太太：我們會撞好，配合他們師傅做。 ……
16:50 林永濠：這個牽扯到保固問題是非常重要有安全疑惑 的問題喔！不要到時候你們把問題丟給水電
的。
16:58 康太太：我們現場教組裝。」（見本院卷一第259-26 2頁），與前揭證人洪仁傑所證述林永濠確定將衛浴等裝修 工程委由艾康淇施作，且經其進場施工後，復因艾康淇未能 繼續施作，其與林永濠委請洪仁傑進場接手，而將工程轉由 洪仁傑承包等情大致相符，被告固以艾康淇僅係單純受林永 濠委託代購，並未承諾承包裝修工程云云為辯，然其所提出 與林永濠間Line對話紀錄（見本院卷一第160頁），並未載 明時間點究竟為何，且經本院促請其補正後，亦未能提出相 關資料供參（見本院卷二第11頁），則原告既已舉證如前， 被告既未能提出其餘反證以為推翻，堪認原告主張林永濠與 艾康淇間，存有承攬系爭房屋衛浴裝修工程之約定，應屬可 採。
㈢、原告主張因被告遲延給付，且經催告命其5日內進場施作後 仍不進場，爰以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示， 請求返還價金37萬元及給付遲延損害72,000元，有無理由？ 1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文，該條 第1項有關承攬人不能於約定期限完成工作，定作人僅得請 求減少報酬，而不得解除契約之規定，係民法第254條一般 契約解除之特別規定。是承攬之工作因可歸責於承攬人之事 由，致不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未 完成時，除有民法第502條第2項規定以工作於特定期限完成 或交付為契約之要素者外，定作人即應受民法第502條第2項 規定之限制而不得任意解除契約，初無再適用民法第254條 規定之餘地（最高法院87年度台上字第1779號、74年度台再 字第114號判決意旨參照），是以，本件林永濠、艾康淇間 之系爭房屋衛浴、室內裝修工程契約，縱有可歸責於艾康淇 之遲延給付情形，亦僅在以工作於特定期限完成或交付為契 約之要素者之情形下，林永濠得為契約之解除，殊無民法第 254條之規定之適用，是以，原告固提出林永濠於104年5月7 日向被告催告應於5日內進場施作否則即解除契約之臺中漢 口路存證號碼000號存證信函為憑（見本院卷一第17-23頁） ，亦不因艾康淇於該期間之經過後仍不進場施作，即取得法 定解除權。
2.又按所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指 依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，
不能達契約之目的者而言，如定製慶祝國慶牌坊、或定製手 工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須 於本月4日交付者（最高法院87年度台上字第893號判決、64 年台再字第177號判例意旨參照）。本件原告固主張艾康淇 所承攬之衛浴裝修工程以1週內完成為契約之要素，然查， 細觀上揭林永濠與章雪琴間於104年4月08日之Line對話紀錄 ，章雪琴經林永濠詢問大概幾天可以全部安裝好一事，僅於 12時15分答覆「一週時間吧，您多申請幾天。」，林永濠亦 於22時11、14、15分稱：「順便幫我算算連工跟貨的尾款還 需要多少給你們。記得還有廚房部分。看能不能一起在這一 星期內都處理好。」；證人洪仁傑就完工期間乙節則證稱： 就浴室之部分，一開始的時候，伊聽林永濠說艾康淇大概會 在10天到2週左右完成，後來艾康淇進場後，林永濠有請伊 去現場監工、看一下品質，艾康淇亦向伊稱大概會在2週完 成等語（見本院卷二第9頁），可見林永濠與艾康淇就該衛 浴裝修工程完工之給付，固有應於大約1至2週內之工期完工 之約定，然就客觀而言，衛浴裝修工程之契約性質本不至於 因遲延完工即必導致契約目的完全不達，且就該2人主觀上 之意思表示以觀，亦難認存有必須嚴守履行期間之合意存在 ，與前揭民法第502條第2項規定之情形尚有未合，是林永濠 自無從以艾康淇未能於該期間內完工，即逕而取得法定解除 契約之權利，而本件原告既主張其係受讓林永濠基於系爭房 屋衛浴裝修工程而生之債權，因林永濠本無合法之解約權可 得讓與，是以，原告主張以起訴狀繕本之送達為解除契約之 意思表示，並請求返還已付之價金37萬元，尚屬無據。至原 告主張因向被告訂購預為裝修工程之設備亦有遲誤到臺、已 到臺者出現品質瑕疵、尺寸不合等問題等節，既經被告否認 ，原告復未舉證以實其說，即難認此部分之主張為真，亦難 以此作為原告本件解約之依據，併此指明。
3.另原告主張因該衛浴裝修工程之進行，自104年4月10日起至 同年月27日林永濠與其家人必須外宿共計18日，每日4,000 元，共計72,000元屬遲延給付所生之損害等語，固據其提出 旅行業代收轉付收據為證（見本院卷一第16頁），然查，林 永濠與艾康淇間前有大約1至2週內之工期完工之約定，業如 上述，是以，林永濠與其家人於該期間內外宿所生之費用， 自難指為係因艾康淇遲延給付而生，原告就此主張損害賠償 ，難認有理；至在該期間經過後即自同年月25日起至同年月 27日之部分，復核以證人洪仁傑前開證述內容，即艾康淇、 林永濠間就艾康淇再進場完工乙事協調未果後，該2人均同 意由洪仁傑接手衛浴裝修工程乙節，與原告於本院105年1月
22日準備程序所自陳：104年4月15日因為裝修工程已經出問 題，雙方開始協議，到最後在洪仁傑處協議，同年月21日時 林永濠也有告訴被告為什麼到最後會要退貨，希望被告過來 當面跟林永濠講清楚，從該日半夜24時21分許開始約要見面 ，一直到半夜1時41分許，林永濠告訴被告：「若沒有要來 沒有關係，因為實在我們也真的很煩了，那就全部退貨吧」 ，林永濠等到2時40分的時候，被告還是沒有出現，故林永 濠直接傳LINE告知被告說要把工程全部轉給阿傑，所有傢俱 的部分全部都要退貨等語大致相符，可見林永濠與艾康淇間 就系爭房屋之裝修工程，實最遲於104年4月21日已達成轉由 洪仁傑施作之協議，而無繼續由林永濠委由艾康淇為該裝修 工程之意思，難認該2人非無終止該裝修工程契約之合意， 自此艾康淇既已無依約為完成工作之義務，本件原告復主張 艾康淇因工程之遲延給付而須負損害賠償之責，自無可採。㈣、原告依民法第227條之1準用第195條第1項之規定，請求賠償 精神慰撫金20萬元，有無理由？
原告主張因被告遲誤完工，原告見完整的家遭破壞而遲遲無 法回復，導致原告全家須在外居住無法回家，被告仍一副事 不關己之態度，原告因而受有精神上損害，爰依民法第227 條之1準用同法第195條第1項規定請求賠償等語，並提出紓 情診所診斷證明書為證（見本院卷一第24頁）。惟按債務人 因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條 至195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條 之1定有明文。本件原告既已自承其並非與艾康淇約定為系 爭房屋衛浴裝修工程承攬之當事人，而僅係受讓其配偶林永 濠與艾康淇間因該契約所生之權利等語，則縱艾康淇因上開 契約有債務不履行之情形，亦僅債權人即林永濠之人格權受 侵害時，始有適用上開條文準用民法第195條之規定請求精 神慰撫金之可能，況此種非財產上之損害賠償請求權，亦因 與被害人之人身攸關，具有專屬性，不得為讓與，原告前揭 主張，顯屬誤會，殊無可採。
五、綜上所述，林永濠既無合法解約之權利，且其本件系爭房屋 之裝修工程既經合意終止，尚無給付遲延可言，另原告既係 受讓林永濠因該契約所生之債權，自無依民法第227條之1準 用第195條之規定請求精神慰撫金之可能，從而，原告依民 法第259條第2款、第231條第1項、第227條之1準用第195條 第1項之規定，請求被告連帶給付642,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 陳育萱
附表：
┌──┬────────────────────────────────┬───┐
│編號│商品名稱 │數量 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│1 │OEM電腦控制淋浴房 │2 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│2 │仿古釉燒面盆 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│3 │TOTO OEM仿古分體式馬桶 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│4 │不鏽鋼鍍銀拉絲面盆水龍 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│5 │TOTO OEM仿古立柱金色面盆組，送仿古金龍面盆水龍頭乙組，含下水全套│1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│6 │仿古藝術型全銅地漏 │2 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│7 │仿皮雕紋3D背景牆壁紙53*1000 │9 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│8 │胡桃木ABS塑鋼門 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│9 │系統浴櫃整套，含下水全套配件，不含水龍頭及面盆 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│10 │3D客廳背景牆紙，去字體，可訂作 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│11 │正臥室更換MR818電子密碼鎖鎖具 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│12 │嵌入式多功能衛浴用浴霸 │2 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│13 │主臥室淋浴拉門 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│14 │青花瓷環保馬桶 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│15 │櫻花牌抽油煙機（新款天弧形）900MM寬 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│16 │保險箱A4文件專用型 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│17 │多功能乾膚器具帶電微動開關功能 │2 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│18 │皇室經典奢華皮雕床2105*2130MM │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│19 │客廳玄關魚缸歐式巴洛克白色金漆款1500*1200CM*40寬 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│20 │龍鳳戲珠背景牆3200*1500MM │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│21 │皇室經典仿古床頭櫃400*656MM │2 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│22 │頭等倉沙發組合1+2+3各一式 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│23 │客廳茶几（邊櫃） │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│24 │櫻花牌三孔燃氣灶 │1 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│25 │PU線板 │17 │
└──┴────────────────────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網