臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第431號
原 告 李廣信
訴訟代理人 張嘉麟律師
被 告 郭珠清
訴訟代理人 楊淑琍律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（103
年度交附民字第374號），原告並為訴之減縮，本院於中華民國
106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬壹仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百零二年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾叁萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾壹萬壹仟肆佰肆拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第一項 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）633萬7530元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。」，嗣後多次變更，並於民國106年 3月6日具狀減縮該項聲明為：「被告應給付原告359萬6723 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷三第69頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許 ，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年5月14日上午8時38分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車沿臺中市環中東路內側快車道由南 向北往松竹路方向行駛，途經環中東路與軍福十八路之交岔 路口，欲左轉軍福十八路時，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿環中東路外側車道由北往南方向行駛至 前揭交岔路口欲直行通過，兩車閃煞不及，發生碰撞，原告 因而人車倒地（下稱系爭車禍），致受有第七頸椎、第一及
第二胸椎脊突骨折、胸部挫傷併左側第四、五、六、七肋骨 骨折及顏面挫傷、四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害） ，及左側牙齒受損脫落。被告就上開過失傷害行為，業經刑 事判決判處罪刑確定在案，是被告駕駛行為就系爭車禍之發 生，確存有過失，其過失行為與前開原告所受傷害結果間， 具有相當因果關係。原告因被告上開侵權行為受有下列損害 ：
㈠醫療費用49萬4643元：發生系爭車禍後，原告前往財團法人 佛教慈濟綜合醫院臺中分院（下稱慈濟醫院）及林新醫療社 團法人林新醫院（下稱林新醫院）醫療，合計支付醫療費用 49萬4643元。其中原告因系爭車禍有撞擊頭部及臉部，除受 有系爭傷害外，亦造成牙齒受損脫落，在系爭傷害住院時感 覺牙齒鬆動，嗣後進而脫落，原告因而支出牙科門診及植牙 費用計21萬1000元。
㈡醫療器材及其他必要支出計8400元：包括助行車2800元、束 腹帶800元、頸圈及墊片4800元，合計8400元。 ㈢中藥及傷科藥材2萬4600元：原告受有系爭傷害，必須長期 療養，肋骨骨折始能癒合康復，故支付中藥及傷科藥材2萬 4600元。
㈣看護費用24萬元：因被告之過失造成原告受有系爭傷害，依 林新醫院之函文及診斷證明書之記載，原告需全天專人照顧 4個月，而住院及休養期間需專人照顧，一日以2000元計算 ，共120天，共計24萬元。又原告因服務單位請假人事調動 規定之限制，系爭車禍發生後原告僅能請公傷假89日，其餘 則以輪休、特休方式請假，合計共請假106日。 ㈤就醫交通費用2萬1560元：原告因系爭車禍受到系爭傷害及 牙齒受損脫落，往返醫院及復健中心就醫治療，交通費用計 2萬1560元。原告因系爭車禍造成牙齒受損，已如前述，又 系爭傷害影響原告身體甚鉅，合併其他重要器官之損傷及神 經傷害，原告乃一併至林新醫院風濕免疫科看診，故與系爭 傷害有所關連，且原告於102年11月11日、103年3月24日、1 03年8月13日、103年8月20日、104年1月8日、104年2月13日 看診紀錄科別亦同時包含復健科，故當日原告請求交通費支 出部分，實屬有據。
㈥減少勞動能力損失220萬7520元：經國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）鑑定結果，原告勞動能力確有減損 百分之36，而原告於系爭車禍前擔任臺中市政府消防局第八 大隊東山分隊小隊長職務，負責外勤救災任務，職等為500 警正四階年工11級，每月薪資均為8萬9975元，因系爭傷害 於103年4月09日正式改調入內勤「救災救護指揮中心公關股
－技佐」職務，每月薪資均為6萬6980元，後因系爭傷害確 實造成長期神經壓迫等不良現象及副作用，原告縱使擔任內 勤職務亦感難以負荷，乃於104年12月2日辦理退休，然原告 自退休後每月可領取退休金（含補償金）僅為5萬3510元， 亦低於原告轉任內勤之薪資，故以原告自103年4月9日至59 歲消防局小隊長命令退休（即111年1月26日）止，共計約8 年之勞動期間，每月應以減少勞動能力2萬2995元計算（即8 9975－66980＝22995），故原告因系爭傷害所減少勞動能力 損害總額為220萬7520元（即22995×12×8＝2207520），則 原告自得請求被告賠償原告減少勞動能力損失220萬7520元 。
㈦精神慰撫金60萬元：原告身體失能狀態經臺大醫院鑑定為「 頸椎、胸椎骨折…神經壓迫現象、重性憂鬱障礙」，足證原 告勞動活動能力確實因該傷勢受有重大限制，造成身心難以 彌補之痛苦。因被告之過失行為，導致原告除肉體上須承受 痛苦外，精神上亦遭受莫大之苦楚。原告就此請求被告賠償 精神慰撫金60萬元，應屬相當。
㈧以上合計359萬6723元。爰依侵權行為之法律關係，於被告 被訴過失傷害之刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，就原 告所受損害，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被 告應給付原告359萬6723元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：對於原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，及系爭 傷害與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告不予爭執 ，然就原告請求之損害賠償則有如下之爭執：
㈠醫療費用部分：原告雖主張其牙科花費21萬1000元，然依診 斷證明書之記載，均無原告因系爭傷害須行植牙手術之必要 ，且原告受傷位置，無一處係存在於口齒部位，且原告住院 期間，並無牙齒鬆動或脫落情形，於系爭車禍2個月後才發 生牙齒脫落，故原告牙齒鬆動或脫落與系爭車禍不具有相當 因果關係，難認前開牙科花費與系爭傷害之治療有必然關係 ，此部分請求無理由，至於其餘醫療費用28萬3643元，被告 不予爭執。
㈡醫療器材及其他必要支出計8400元，被告不予爭執。 ㈢中藥及傷科藥材部分：原告雖主張其因系爭傷害而需購買傷 科耗材1萬2000元，並提出統一發票3紙，然該等統一發票並 未載明所購買之用品具體項目，難認與系爭傷害之治療有必 然關聯，故此部分原告之請求無理由，至於其餘用1萬2600 元，被告不予爭執。
㈣看護費用部分：林新醫院之函文及診斷證明書雖記載原告需 全天專人照顧4個月，但根據原告之上班出勤記錄，原告於1 02年5月25日出院後，於同年月26日至31日請公傷假外，於 同年6月1日即恢復正常上班，甚且於上班日尚能加班，另於 同年11月11日出院後，於同年月12日至15日均未請公傷假， 於同年月16日即正常上班至103年2月28日，甚至於上班日尚 能加班，是原告是否需全天專人照顧4個月，即有可疑，故 被告對於原告住院期間即自102年5月14日至同年月24日，及 自102年11月5日至同年月10日，共計17日之看護費用，以單 日2000元計算，合計3萬4000元，不予爭執，其餘原告請求 之看護費用，即無理由。
㈤就醫交通費用部分：對於原告因牙科及風濕免疫科而支付之 就醫交通費用計2520元，因原告未能證明系爭傷害須至醫院 之牙科及風濕免疫科看診，故該部分支付與系爭傷害間並無 必然關聯，此部分之請求無理由，其餘1萬9040元被告不予 爭執。
㈥減少勞動能力損失部分：臺大醫院之鑑定結果固認為原告疾 患合於全人百分之36障害，推估相當於勞動能力減少百分之 36，惟該鑑定並未附理由，亦未依原告工作性質及內容進行 勞動能力減損之評估，容非符事實，又該鑑定意見亦言明「 事故，或其他傷病肇因」與「遺存且已達穩定之勞動能力喪 失或減少」之因果關係，非其評估之對象，因此，臺大醫院 鑑定意見雖認定原告遺存重性憂鬱障礙，然並無具體及能被 證明之事實可認定原告重性憂鬱障礙與系爭車禍間具有相當 因果關係，故該鑑定非可驟採。又原告於103年4月9日由第 八救災救護大隊東山分隊小隊長調任救災救護指揮中心技佐 ，然由原告前開上班出勤記錄，原告正常上班並有加班，故 前開調任難認與系爭傷害有關，另原告於103年6月20日調任 第七救災救護大隊信義分隊小隊長，於同年8月10日又調任 第七救災救護大隊勤工分隊小隊長。則原告既再調回外勤工 作，則應可據此認定原告之傷勢已無礙其原先所從事之外勤 工作，故原告並無勞動能力減損之情，且其後於104年12月2 日辦理退休，係依公務人員退休法申請自願退休，亦與系爭 傷害無關。再者，依內政部消防署所公布「消防機關以警察 官任用警正以下具有危險及勞力等特殊性質職務降低退休年 齡標準表」，可明第一類職稱「小隊長、隊員」自願退休年 齡係50歲，屆齡退休係59歲，而原告退休前為臺中市政府消 防局小隊長，是原告於104年12月2日申請自願退休，顯係符 合上開規定自願退休年齡之資格，故原告請求減少勞動能力 之損失，即屬無據。
㈦精神慰撫金部分：原告主張精神慰撫金高達60萬元，，實非 被告所能負擔，且屬過高，是原告此數額之請求，容無理由 。
㈧系爭車禍之發生係由兩造過失所共同肇致，被告為肇事主因 ，而原告則為肇事次因，原告、被告就系爭車禍過失比例為 3：7，且原告因系爭車禍受傷，已向新光產物保險股份有限 公司（下稱新光公司）請領強制汽車責任保險金7萬2320元 ，應予扣除等語，以資抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予 假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102年5月14日上午8時38分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車沿臺中市環中東路內側快車道由南向北往松竹路 方向行駛，途經環中東路與軍福十八路之交岔路口，欲左轉 軍福十八路時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿環中東路外側車道由北往南方向行駛至前揭交岔路口 欲直行通過，兩車閃煞不及，發生碰撞，原告因而人車倒地 ，致受有系爭傷害。
㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，與被告之過失行為間具有相 當因果關係。
㈢對於本院103年度交簡字第270號過失傷害刑事案卷（含該案 所調查之證據、當事人之陳述及台中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書鑑定結果），兩造均不爭執，系爭車禍之發 生係由兩造過失所共同肇致，被告為肇事主因，而原告則為 肇事次因，原告、被告就系爭車禍過失比例為3：7。 ㈣被告不爭執原告因系爭車禍受傷支出下列必要之醫療費用： ⒈102年5月14日在慈濟醫院支出之急診費用3360元。⒉於林 新醫院診療支出之醫療費用28萬283元（另牙科費用21萬100 0元被告有爭執）。⒊助行車2800元、束腹帶800元、頸圈及 墊片4800元，合計8400元。⒋中藥及傷科藥材1萬2600元（ 另傷科耗材1萬2000元被告有爭執）。
㈤原告請求之看護費用部分，倘須全天專人照顧，被告對於每 日以2000元計算，及原告住院期間即自102年5月14日至同年 月24日，及自102年11月5日至同年月10日，共計17日之看護 費用3萬4000元，均不予爭執。
㈥原告因系爭車禍受傷須往來醫院看診治療，支出必要之就醫 交通費用1萬9040元（另就醫交通費用2520元被告有爭執） 。
㈦原告因系爭車禍受傷，已向新光公司請領強制汽車責任保險 金7萬2320元，並有新光公司104年4月27日函可稽。（見本
院卷二第139-152頁）
㈧兩造對於對造之稅務電子閘門財產、所得調件明細表之真正 ，不爭執。另對於對造陳報之學歷、職業、收入等身分地位 經濟狀況亦不爭執（見本院卷一第258、331頁）四、兩造爭執之事項：
㈠原告左側牙齒3顆掉落是否因系爭車禍所致？並其得請求被 告賠償此部分損害之金額為何？
㈡原告因系爭車禍受傷是否須專人看護長達4個月期間？ ㈢原告是否因系爭車禍受傷致其受有勞動能力減損之損害？並 其得請求被告賠償此部分損害之金額為何？
㈣原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，是否過高？五、得心證之理由：
㈠查102年5月14日上午8時38分許，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 發生系爭車禍，原告因而人車倒地，致受有系爭傷害。而系 爭車禍之發生係由兩造過失所共同肇致，被告為肇事主因， 原告則為肇事次因，及原告所受有系爭傷害，與被告之過失 行為間具有相當因果關係等情，為兩造所不爭執，另兩造對 於本院103年度交簡字第270號過失傷害刑事案卷（含該案所 調查之證據、當事人之陳述及台中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書鑑定結果），亦均不爭執，均堪採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。查本件原告因被告之過失行為受有傷害，被告已不 法侵害原告權利，就原告所受之損害，自應負賠償責任。原 告依上開法律規定，請求被告賠償其損害，洵屬有據。關於 原告請求被告給付損害賠償金額，應否准許，茲分別審究如 下：
⒈醫療費用部分：查原告因系爭車禍受有系爭傷害，因而支 出醫療費用28萬3643元，為被告所不爭執，堪予採信，應 予准許。另原告雖主張其左側牙齒3顆掉落是因系爭車禍 所致，因而花費21萬1000元，被告應予賠償云云，已為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，且根據原告提出慈濟醫院 診斷證明書及急診病歷之記載，系爭車禍發生時原告受傷
位置，僅有臉部接近左眼部位擦傷，並無牙齒受損鬆動或 須治療修復之記錄，參以牙齒極為敏感，如因系爭車禍而 受有傷害或鬆動，原告應無不即告知醫師之理，又原告另 提出102年7月17日林新醫院診斷證明書固記載「患者回診 時主訴受傷住院時即感牙齒鬆動，出院後牙齒脫落」等語 ，然原告復提出在此之前之同年5月21日林新醫院診斷證 明書，其上卻無牙齒受損鬆動之記載，且牙齒乃每日飲食 說話必須使用部位，如有受損鬆動，極易發現，應無於系 爭車禍2個月後始發見之理，故原告牙齒受損鬆動應與系 爭車禍無關，況參酌卷附林新醫院102年7月30日初診病歷 及同年11月5日病歷（見本院卷一第241-245頁），有關原 告治療情形，僅記載牙齦炎或牙周病或全口牙結石清除或 口瘡等語，益徵原告事後發見牙齒鬆動並脫落，並非系爭 車禍造成，二者間不具有相當因果關係，是原告請求被告 賠償原告左側牙齒3顆掉落因而花費21萬1000元云云，即 屬無據。
⒉醫療器材及其他必要支出部分：對於原告主張其因系爭車 禍致有醫療器材及其他必要支出計8400元一節，為被告不 爭執，是原告請求被告給付醫療器材及其他必要支出8400 元，為有理由，應予准許。
⒊中藥及傷科藥材部分：原告主張其因系爭傷害而需購買中 藥及傷科耗材2萬4600元，有收據影本1張、統一發票3張 （見本院交附民卷第86-89頁），其中就上開收據所載費 用1萬2600元，係原告因系爭車禍支出之必要費用，被告 並不爭執，此部分原告請求為有理由，應予准許。另被告 雖以前開3張統一發票未載明所購買之用品具體項目，難 認與系爭傷害之治療有必然關聯為由，而爭執該費用支出 之必要性，然以系爭傷害部位遍佈原告上半身與頭部及四 肢，及傷害程度非輕，又傷科耗材種類凡多，商家出賣時 基於簡便而未逐一具體記載各項用品，亦符常情，況由統 一發票3張所載購買時間分別為102年5月16日、5月17、5 月24日，正是原告甫受傷積極治療時間，故應認原告購買 該等統一發票所載傷科耗材並未逾越必要程度，其請求被 告給付此部分費用1萬2000元，當屬有據。是原告請求被 告支付中藥及傷科藥材共2萬4600元，為有理由，應予准 許。
⒋看護費用部分：原告主張其受傷後初期需人照顧1個月， 於102年11月5日又因頸椎、頸胸椎脊突骨折住院及手術， 應休養3個月，住院及休養期間需由專人照顧，故原告傷 勢需由專人負責全日看護4個月，以每日2000元計算，請
求被告看護費用24萬元等語，被告對於原告住院期間即自 102年5月14日至同年月24日、自102年11月5日至同年月10 日，共計17日，及以單日2000元計算之看護費用，不予爭 執，堪信為真；至於原告其餘看護費用之請求，被告雖以 前揭情詞置辯。惟根據原告提出林新醫院之診斷證明書， 其中於102年7月17日開立者，醫師囑言係記載「（原告） 102年5月14日經急診入院，102年5月25日出院，不宜負重 及劇烈運動，需人照顧一個月。需休養三個月」等語（見 本院交附民卷第9頁）、於於102年11月12日開立者，醫師 囑言係記載「病患（即原告）於102年11月5日因上述傷病 （即頸椎C5/6/7椎間盤突出，頸胸椎脊突骨折）住院，10 2年11月6日接受頸椎C5/6/7椎間盤切除及脊椎固定手術， 術中使用zeroP頸椎支架及novabone人工骨，術後使用頸 圈固定頸椎，11月11日出院，11月12日1開診複診，宜休 養參個月，持續門診追縱治療，住院及休養期間需由專人 照顧。」等語（見本院卷一第104頁），另本院函詢林新 醫院關於原告因系爭傷害術後照顧情形，該醫院回覆：「 李君（即原告）需全天專人照顧四個月。」等語（見本院 卷一第213頁），足見原告前開主張尚屬有據，參酌原告 骨折部位在第七頸椎、第一及第二胸椎脊突，該部位嚴重 影響原告之行動能力，且復原不易，則原告主張需由專人 負責全日看護4個月，堪予採信，至於被告以原告之上班 出勤記錄，抗辯原告於出院後，仍繼續正常上班並加班， 故原告不需全天專人照顧4個月云云，然以原告為公務人 員身份，受限於公務人員請假規定，出院後勉為出勤，並 由同事全力協助配合，則原告於出院後雖仍有上班並加班 記錄，但尚不能以此否定原告有賴專人照顧之需求，故被 告前開所辯，不足採信。是原告受有系爭傷害需由專人負 責全日看護4個月，並未逾越必要程度，其請求被告給付 看護費用24萬元（即2000×4×30＝240000），當屬有據 ，應予准許。
⒌就醫交通費用部分：查原告因系爭傷害往返醫院及復健中 心就醫治療，交通費用計2萬1560元（280×77＝21560） ，業據原告提出車資明細及臺中市計程車費率為證（見本 院卷二第98-101頁），被告雖爭執其中原告因牙科、風濕 免疫科而支付之就醫交通費用計2520元，然查102年11月1 1日、103年3月24日、103年8月13日、103年8月20日、104 年1月8日、104年2月13日之車資，因原告門診紀錄科別均 同時包含復健科，故當日原告請求被告賠償交通費用部分 ，實屬有據，而103年5月19日、103年11月11日之車資，
雖原告僅前往風濕免疫科門診而支付，然原告因系爭傷害 影響身體甚鉅，合併其他重要器官之損傷及神經傷害，原 告即有一併至林新醫院風濕免疫科看診之必要，故因此而 支出之交通費用自與系爭傷害有所關連，原告此部分之請 求，亦屬可採；至於102年7月30日車資280元，因原告僅 係前往牙科門診而支付，然原告牙齒受損鬆動與系爭車禍 無關，已經本院認定如前，故原告就此部分之支付請求被 告賠償，即無理由，是原告請求被告給付就醫交通費用2 萬1280元（即21560－280＝21280），為有理由，應予准 許。
⒍減少勞動能力損失部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符 ，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得 同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61 年臺上字第1987號判例意旨參照）。是被害人之身體或 健康如受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損 害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額， 僅得為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資無減少 即謂無損害。故主張勞動能力減損之人，不以日後無法 陸續取得之金額之損害，始能成立。查原告因系爭傷害 後，擔任之職務多次異動，並於104年12月2日辦理退休 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局106年3月3 日中市消人字第1060009144號函（見本院卷三第89頁） 在卷可稽，堪信為真，被告雖辯稱：原告因系爭傷害仍 正常上班並有加班，職務雖有異動，但退休以前最後仍 調任小隊長職務，足見原告受傷後並無勞動能力減損之 情云云，然揆諸前開說明，被告所辯，即不足採。 ⑵又公務人員退休金之制度，係為照顧公務人員退休生活 而設，並非對公務人員勞動能力之對價。詳言之，公務 人員退休金之給與，係於公務人員退休後所給付，亦即 係於公務人員已未於行政機關服務時之給付，與公務人 員受領給付時之工作能力、健康狀況皆不相關，因此無 論係自願退休或命令退休（公務人員退休法第4條至第6 條），無論係屆齡退休或因身心障礙不堪勝任職務者而 退休（公務人員退休法第5、6條），皆得請領退休金。 因此，公務人員退休金與勞動能力之有無及損失之計算 實毫無關聯。是原告雖已依公務人員退休法申請自願退
休，並領有退休金，但亦不能執此扣抵其所得請求之勞 動能力減損之損害賠償，被告所持此抗辯，自無足採。 ⑶再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時 一地之工作收入為準（最高法院63年臺上字第1394號判 例意旨參照）。原告主張其原於臺中市政府消防局第八 大隊東山分隊擔任小隊長職務，因系爭傷害造成長期神 經壓迫等不良現象及副作用，伊對於擔任之職務難以負 荷，乃於104年12月2日辦理退休，故其受有減少勞動能 力損失220萬7520元等語，雖為被告所否認，然原告受 有系爭傷害後曾二度住院並接受前開各項手術，及使用 zeroP頸椎支架及novabone人工骨，術後使用頸圈固定 頸椎，於出院後仍應接受門診追蹤治療等情形，已如前 述，且目前領有輕度身心障礙證明，亦有該證明可證（ 見本院卷二第225頁），又本院函詢林新醫院關於原告 因系爭傷害勞動能力減損之程度，該醫院回覆：「李君 （即原告）其治療終止復原後，有勞力減損情形，其減 損程度，屬勞工保險失能給付標準2-4級。」等語（見 本院卷一第213頁），足見原告主張其因系爭傷害造成 勞動能力減損，應可採信。本院嗣又囑託臺大醫院根據 原告在慈濟醫院、林新醫院之病歷、及原告工作性質內 容等因素，就其勞動能力減損之程度若干為鑑定，該院 於鑑定後，以「李先生（即原告）目前遺留之穩定障害 ，參考美國醫學會永久障害評估指引，其勞動能力減損 之項目及比例如下：⑴頸椎、胸椎棘突骨折、第五至七 頸椎椎間盤突出，術後，經神經傳導暨肌電圖檢查符合 遺留神經壓迫現象。⑵重性憂鬱障礙。上述疾患合於全 人36%障害，推估相當於勞動能力減少36%。」等語，有 該院106年1月3日校附醫秘字第1050933285號函附意見 表在卷可查（見本院卷三第43、44頁），被告雖對該鑑 定未附理由，及未依原告工作性質及內容進行勞動能力 減損之評估，而爭執該鑑定之意見，然本院囑託鑑定時 ，業於函文中表明原告於系爭車禍前之工作（即負責外 勤救災職務），且臺大醫院係採二階段段到院鑑定方式 辦理，第一階段先進行精神科相關面談，俟完成後始得 續辦第二階段勞動能力減損之鑑定，此有該院105年5月 25日校附醫秘字第1050901709號函在卷可查（見本院卷 三第24頁），該醫院並依本院所提供之書面資料，及原 告到醫院鑑定時之門診病史和理學評估，以及該醫院10
5年12月16日神經傳導暨肌電圖檢查結果進行評估，亦 有前開意見表可證，而外勤消防人員係以救災職務為主 要工作內容，乃一般人可得而知，故前開意見表雖未具 體記載原告工作情形，然尚難逕認臺大醫院前開鑑定不 可採信。另參以前開林新醫院之診斷證明書及函文所載 內容，本院認臺大醫院前開意見表得據為原告勞動能力 減損所受之損害數額。
⑷次查，原告於系爭車禍前擔任臺中市政府消防局小隊長 職務，負責外勤救災任務，職等為500警正四階年工11 級，其102年1月至103年3月每月薪資係以薪俸4萬420元 、消防加給2萬2600元、主管職務加給4220元及危險加 給8435元計算，合計7萬5675元，此有原告之員工薪資 明細表可稽（見本院卷一第106-195頁），其每月勞動 能力損失計為27243元（即75675×36%＝27243），原告 主張應以每月減少2萬2995元計算（見本院卷二第22頁 、卷三第75頁），自無不可，則原告每年勞動能力損失 計為27萬5940元（即22995×12＝275940）；又原告係5 2年1月26日出生，其請求自103年4月9日起，迄至消防 局小隊長屆齡退休年齡59歲之111年1月26日止之勞動能 力減損（見本院卷二第22頁、卷三第75頁），亦無不可 ，該期間共7年9月又17日，依霍夫曼計算方法，扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告因勞動能 力減少所受之損害合計為185萬6026元【計算方式為：2 75,940×6.13360118+(275,940×0.8)×(6.87434192-6 .13360118)=1,856,0 25.9094456802。其中6.13360118 為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.87434192為年 別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年部分折 算年數之比例(292/36 5=0.8)。採四捨五入，元以下進 位】。是原告請求被告賠償其勞動能力減少之損害185 萬6026元，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由。 ⒎精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷 害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀 況、痛苦程度等節以定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年臺 上字第1908號及51年臺上字第223號判例）。查原告因系 爭傷害曾二度住院並接受前開各項手術，及使用zeroP頸 椎支架及novabone人工骨，術後使用頸圈固定頸椎，於出 院後仍應接受門診追蹤治療，目前領有輕度身心障礙證明
，及提前退休等情形，已詳如前述，並有前揭醫院之診斷 證明書存卷可稽，足見原告之肉體及精神均蒙受極大之痛 苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害（按即精神慰 藉金），於法自屬有據。本院斟酌原告大學畢業，現就讀 碩士在職專班，原為消防人員，現已退休，每月薪資約7 萬5675元，名下無不動產，僅有汽車一部；101、102年所 得總額依序為98萬1101元、109萬6678元；而被告警察專 科學校畢業，現為警察，每月本俸4萬420元，名下房屋、 土地各1筆，101、102年所得總額依序為122萬8204元、11 9萬4674元等情，業據兩造分別具狀陳明在卷（見本院卷 一第258、331頁），並有兩造所得及財產調件明細表在卷 可憑（見本院卷二第112-119頁）。本院審酌原告所受精 神上痛苦之程度非微，及前述兩造身分、地位、經濟能力 、財產狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受 損害60萬元，尚嫌過高，應以請求40萬元為適當。 ⒏基上，本件原告得請求被告賠償醫療費用28萬3643元、醫 療器材及其他必要支出8400元、中藥及傷科藥材2萬4600 元、看護費用24萬元、就醫交通費用2萬1280元、減少勞 動能力損失185萬6026元、精神慰撫金40萬元，合計283萬 3949元（即283643＋8400＋24600＋240000＋21280＋1856 026＋400000＝2833949）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。核其規範之 目的，要在謀求加害人與被害人間之公平。本件系爭車禍之 發生係由兩造過失所共同肇致，被告為肇事主因，而原告則 為肇事次因，原告、被告就系爭車禍過失比例為3：7乙節， 為兩造所不爭執，堪予採信，是原告對於系爭車禍損害之發 生與有過失，並應負百分之30之過失責任，被告方面則應負 擔百分之70之過失責任，經過失相抵後，原告得請求被告損 害賠償之數額為198萬3764元（2833949×70%＝1983764，元 以下四捨五入）。
㈣另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告 因系爭車禍受傷，已向新光公司請領強制汽車責任保險金7 萬2320元，此為兩造所不爭執，並有新光公司104年4月27日 函可稽（見本院卷二第139-152頁），依上開規定，該保險 給付金額應自本件損害賠償金額中扣除，則原告得請求之賠 償金額，自應扣除強制責任保險理賠金7萬2320元。是原告 得請求之賠償金額，經扣除上開強制汽車責任保險理賠金後
，為191萬1444元（即1983764－72320＝1911444），原告逾 此部分之其餘請求，則無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告起訴，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於 102年10月28日當庭送達被告，有該起訴狀為憑（見本院交 附民卷第1頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告 併請求自102年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，亦應准許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付191萬1444元，及自102年10月29日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。