臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁振青
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第197
5號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁振青犯如附表編號㈠至㈥「主文(含主刑及沒收)」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈥「主文(含主刑及沒收)」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案如附表所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、梁振青前於民國104年2、3月間某日，受洪翊翔招攬，同意 以提領金額5%以上之金額作為報酬之條件擔任俗稱「車手」 之領款工作；又真實姓名年籍不詳自稱「小文」之人，復於 104年4月2日某時，以取得提領金額3%以上之金額作為報酬 之條件，招攬高立宇提供其所有金融帳戶供作所屬詐欺集團 使用並擔任俗稱「車手」之提領款工作。梁振青即與洪翊翔 (通緝中)、張寶維(其涉犯加重詐欺取財等罪嫌部分，業經 本院以105年度訴字第453號判決應執行3年1月)、高立宇【 其所涉如附表編號㈠至㈤所示加重詐欺取財等罪嫌部分， 業經臺灣高等法院臺中分院以104年度原上訴字第43、44號 判決應執行有期徒刑2年，復經最高法院以105年度台上字第 669號判決上訴駁回確定】及所屬詐欺集團成員(無證據證明 為未滿18歲之人)，意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡 ，推由張寶維於104年4月2日、同月6日某時，以所持用門號 0000000000號行動電話與高立宇所持用門號0000000000號行 動電話聯繫，高立宇即於104年4月7日8時許，至臺中市豐原 區之家樂福量販店門口某處，與梁振青(自稱「小張」)會合 ，高立宇旋搭乘梁振青所駕駛由洪國棟租用之車號0000-00 號自用小客車(洪國棟涉犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌部分，業經本院以105年度訴字第453號判決判處有期徒刑 7月確定)，並將其向中華郵政公司內湖文德郵局申設之帳號 00000000000000號帳戶(下稱高立宇郵局帳戶)資料告知張寶 維及梁振青，供作詐欺集團成員詐欺被害人而匯入詐欺款項 使用，高立宇與梁振青遂留待前揭小客車等候通知。洪翊翔 與所屬詐欺集團成員即於如附表編號㈠至㈥「詐欺過程」 欄所示時間及詐術，分別詐欺如附表編號㈠至㈥所示之人 ，致其等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至前揭高立宇
郵局帳戶。迨如附表編號㈠所示被害人高金輝匯款至前揭 高立宇郵局帳戶後，洪翊翔即以不詳門號與梁振青所持用門 號0000000000號行動電話聯繫，再由梁振青駕駛前揭車輛並 搭載高立宇，至臺中市○○區○○路0段00○0號大坑口郵局 ，推由高立宇持其上開郵局帳戶提款卡，分別以ATM自動櫃 員機提領6萬元、3萬元後，旋返回前揭車輛再行等候通知； 復如附表編號㈡所示被害人陳欽明匯款至前揭高立宇郵局 帳戶後，張寶維再以相同方式通知梁振青及高立宇，高立宇 即持前揭郵局帳戶資料，至大坑口郵局，臨櫃提款10萬元， 旋返回前揭車輛再行等候通知，高立宇並將前揭領得款項全 數交付梁振青收受。梁振青再於其後某時，駕駛前揭車輛並 搭載高立宇，至臺中市○○區○○路0段000號大里郵局，梁 振青復而指示高立宇持前揭郵局帳戶資料，在大里郵局臨櫃 欲提款8萬元，然因前揭高立宇郵局帳戶業因被害人報警而 列為警示帳戶，經警到場處理並當場逮捕高立宇，扣得如附 表所示之物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉暨臺中市政府 警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告梁振青所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同 法第159條第1項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第76頁反面、81頁反面、85頁)，核與證人即共 犯張寶維、從犯洪國棟分別於警詢、偵訊及本院另案準備程 序時、共犯高立宇於警詢及偵訊時、證人即附表編號㈠至 ㈥所示告訴人或被害人分別於警詢時證述或陳述情節均相符 合【張寶維部分：見臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵查卷 宗(案號：中市警霧分偵字第1050000254號，警卷二，下稱 警卷㈡)第4-9頁、臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢
署)104年度偵字第26599號偵查卷宗(下稱26599號偵卷)第75 -77頁、本院105年度訴字第453號卷宗(卷一，下稱本院另案 卷㈠)第132、192頁、本院105年度訴字第453號卷宗(卷三， 下稱本院另案卷㈢)第131頁反面；洪國棟部分：見警卷㈡第 34-42頁、臺中地檢署105年度偵字第1975號偵查卷宗(下稱1 975號偵卷)第70-71頁、本院另案卷㈠第192頁反面、本院另 案卷㈢第132-133頁；高立宇部分：見警卷㈡第62-66、69-7 1、77頁、1975號偵卷第87頁；高金輝部分：見警卷㈡第100 -101頁；陳欽明部分：見警卷㈡第105-106頁；陳一弘部分 ：見警卷㈡第122-123頁；雷永輝部分：見警卷㈡第131頁反 面-132頁；何佩芬部分：見警卷㈡第139頁反面-140頁；莊 詠喬部分：見警卷㈡第117-118頁】，且有臺中市政府警察 局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(共犯 張寶維)共2紙、誠運租車單暨本票影本1紙、路口監視器錄 影畫面翻拍照片12張、誠運租賃公司現場照片1張、共犯高 立宇持用門號0000000000號行動電話通話紀錄翻拍照片3張 、臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(共犯洪國棟、高立宇)共6紙、告訴人高金輝提 供之郵政入戶匯款申請書影本、被害人陳欽明提供之郵政入 戶匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面及其內頁、告訴人 莊詠喬提供之郵政入戶匯款申請書影本、告訴人陳一弘提供 之華南商業銀行存摺內頁暨華南商業銀行匯款回條聯影本、 告訴人雷永輝提供之郵政入戶匯款申請書影本、告訴人何佩 芬提供之臺中市沙鹿區農會存款存摺封面及內頁、電子郵件 列印資料各1紙、中古汽車買賣定型化契約3紙、LINE對話紀 錄翻拍照片73張、通話紀錄翻拍照片6張、網頁翻拍照片2張 、本院104年度聲監字第1188、1190號通訊監察書暨電話附 表共4紙、高立宇郵局帳戶之郵政存簿儲金簿封面及內頁共2 紙、郵政存簿儲金提款單影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表影本(共犯張寶維)各1紙、臺中市政府警察局 霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(共犯高 立宇)共2紙、高立宇郵局帳戶之印鑑卡暨儲金人紀要影本、 查詢6個月交易/彙總登摺明細影本各1紙與臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3紙在卷可稽【見 警卷㈡第11、11-12、23、24-25、74、26、28、44-45、72- 73、78-79、96頁反面、111、112、116頁反面、125、133、 142、143、143頁反面-145、146-150、149頁反面、151-154 、161-162、163頁、26599號偵卷第68頁、1975號偵卷第89 -90頁、本院105年度訴字第453號卷宗(卷二，下稱本院另案 卷㈡)第202頁反面-203、219-220頁反面】；此外，復有如
附表所示之物扣案可憑，足認被告之自白均與事實相符， 被告犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按犯第339條詐欺罪而3人以上共同為之、以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第33 9條之4第1項第2款及第3款分別定有明文，即刑法第339條之 4第1項第2款及第3款係將「3人以上共同犯之」及「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」列為詐欺罪之加重要件。本案被告係受共犯洪 翊翔邀請而加入詐欺集團，被告即與共犯張寶維、洪翊祥、 高立宇及所屬詐欺集團成員共同對如附表編號㈠至㈥所示 被害人與告訴人犯詐欺取財之犯行，核與刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符，其中就如附表 編號㈤部分，更由不詳詐欺集團成員透過網際網路作為傳 播工具，向不特定民眾施用詐術，以騙取財物，核亦與刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具對公眾散布 而犯詐欺取財罪之構成要件相符，是核被告就如附表編號 ㈠至㈣、㈥所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同而犯詐欺取財罪；就如附表編號㈤所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以 網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。現今詐欺集團 參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為 隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與
提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人 ，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案係由共 犯洪翊翔招攬共犯張寶維共組詐欺集團，復由其等先後吸收 被告及其餘詐欺集團成員對外實行詐欺犯行，其詐欺取財之 流程，先由不詳之詐欺集團成員向如附表各編號所示告訴 人與被害人實施詐術，使告訴人與被害人將一定款項匯入指 定帳戶，推由被告駕車搭載共犯高立宇加以提領該詐欺所得 款項後，再行交予共犯洪翊翔逕為收受，則被告與共犯洪翊 翔、高立宇、張寶維及其餘詐欺集團成員間就本案詐欺如附 表各編號之告訴人與被害人部分，與其等所屬詐欺集團成 員顯係基於正犯之犯意共同參與該集團組織之分工，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之 目的。被告雖未必均與本案其餘詐欺集團成員認識碰面或知 悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，惟被告既分擔整體詐欺被害人過 程中，俗稱「車手」之提領款工作，依前揭說明，被告於其 參與期間，自應就本案詐欺集團詐欺各該告訴人與被害人等 各該犯行，與其餘詐欺集團成員共同負責。是本案被告與其 餘詐欺集團成員共同參與本案加重詐欺取財犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告前揭所犯5次三人以上共同犯詐欺取財與1次三人以上共 同以網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪等罪 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣被告前曾於93年間因加重強盜案件，經本院以93年度訴字第 331號判決判處有期徒刑3年7月，被告與臺中地檢署檢察官 均上訴，復經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以93 年上訴字第1008號判決撤銷原判決，判處有期徒刑9年，被 告上訴，再經最高法院以93年度台上字第6300號判決撤銷原 判決，發回臺中高分院，終經臺中高分院以93年度上更一字 第292號判決上訴駁回確定(下稱第1案)；又因強盜等案件， 經本院以92年度訴字第2855號判決判處有期徒刑3年7月、4 月，應執行有期徒刑3年9月，被告上訴後，復而撤回上訴確 定(下稱第2案)，前揭第1案與第2案再經臺中高分院以94年 度聲字第969號裁定應執行有期徒刑7年確定，又經本院以96 年度聲減字第3282號裁定減為有期徒刑2月、3年7月(2次)， 應執行有期徒刑6年10月確定，而於101年8月20日假釋出監 並付保護管束，於103年2月3日保護管束期滿，假釋未經撤 銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽(見本院卷第46-55頁)，被告受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取所需，竟參與詐欺集團擔任「車手」，負責提領詐 欺所得款項，藉以獲取報酬，造成被害人因而受有不等之損 失；考量被告僅係分擔俗稱「車手」工作之犯罪情節，並非 詐欺集團最終收受詐欺款項之幕後要員，較諸負責策畫、籌 組詐騙集團或對被害人直接施用詐術之成員，參與程度顯然 輕重有別，衡以被告於犯後坦承全部犯行，兼衡其具國中肄 業之智識程度，職業為紙工廠工人，月薪約人民幣4千元及 家境小康之生活狀況，又被告係為籌措祖母醫藥費而加入本 案詐欺集團之犯罪動機等情，業經被告陳明在卷(詳警詢筆 錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟 狀況欄等之記載，見本院卷第3、85頁反面)，暨其犯罪手段 、目的等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，併 定其應執行刑。
㈥沒收：
⒈按修正後刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。刑法第2條本身雖經修正，惟刑 法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，是依上開條文規定，沒收法制即應一律適用裁判時之現 行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。查本 案被告行為後，刑法第38條以下關於沒收之規定業於104年1 2月30日新增公布，於105年7月1日施行，是參照上揭說明， 沒收既非刑罰，且被告行為後關於法收之法律規定均已修正 ，揆諸刑法第2條第2項之規定，就本案被告前開各該犯行關 於沒收之規範適用，仍應適用本案裁判時即修正後刑法第38 條以下關於沒收之規定而為裁判。
⒉又按修正前刑法第38條第1項第2款(修正後刑法移列第38條 第2項)所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯 罪有直接關係者，始屬相當(最高法院51年台非字第13號判 例意旨參照)。共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行 其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於 共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。且按修正前 刑法第38條第3項(修正後刑法移列第38條第2項)係規定以屬 於犯罪行為人供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「 被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範 圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為 人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均
得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92 年度台上字第787號判決意旨參照)。準此，數人共同犯罪之 情形時，就因犯罪所用且依法沒收之物，不論究係為共犯何 人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查，扣案如 附表所示之物，均係共犯高立宇所有，供被告所屬詐欺集 團成員，指示如附表各編號所示告訴人與被害人匯入詐欺 款項之帳戶資料，且同為共犯高立宇聯繫並提領詐欺款項所 用之物，業據共犯高立宇於另案審理時供承在卷【見本院另 案卷㈡第190-192頁】，核屬共犯所有供本案犯罪所用之物 ，揆諸前揭說明，就共犯間供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項規定，於被告所犯加重詐欺取財罪刑項下，均宣告 沒收。
⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告多數沒收者 ，併執行之，現行刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項 、第40條之2第1項分別定有明文。次按就刑事處罰而言，「 連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立 ，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條 參照）。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本 權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之，此為最高法院最近之見解；最高法院66年1月24 日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用(參照最高 法院104年度台上字第2521號判決意旨)。故本案被告之犯罪 所得，應就其實際所分得之財物為沒收、追徵之諭知，先予 敘明。查，被告所得報酬係以提領金額之多寡為計算標準一 情，業據被告陳明在卷(見本院卷第76頁反面)，稽以本案並 無積極證據足以證明被告獲取報酬之個別數額為何，是其犯 罪所得自應以其供述為認定依據，核諸被告於104年4月7日 當日駕車搭載共犯高立宇提領詐欺所得款項成功之金額分別 6萬元、3萬元及10萬元，經比對如附表所示被害人匯款時 間之先後，足資認定被告當日提領金額應為如附表編號㈠ 及㈡所示2名被害人遭詐欺而匯入之財物；又被告因此部分 擔任「車手」工作所得財物為6千元一節，亦經被告供承明 確(見本院卷第76頁反面)，且本案並無其他事證足資釐清就
被告所犯此部分各次犯行具體分得之報酬數額為何，爰以被 告所提領款項來源所涉犯行之次數，依比例計算其參與如附 表編號㈠及㈡所示加重詐欺取財犯行之報酬，可知被告於 上揭各該犯行之報酬應為2,800元與3,200元【百元以下四捨 五入，計算式：6,000×(6萬元＋3萬元)/19萬元＝2,800元 ；6,000×10萬元/19萬元＝3,200元】，又前揭犯罪所得業 經被告花用殆盡一情，亦經被告陳明在卷(見本院卷第76頁 反面)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項規定 ，於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所涉犯如附表 編號㈢至㈥所示各該犯行部分，並無證據證明被告有何獲 取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表(即起訴書附表編號1至6所示部分)┌──┬────────────────┬──────────┬──────────┐
│編號│詐欺過程 │匯款時間、金額 │主文(含主刑及沒收) │
│ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼──────────┤
│㈠ │不詳詐欺集團成員於104年4月6日17 │於104年4月7日中午12 │梁振青犯三人以上共同│
│ │時1分許，以門號0000000000號行動 │時39分許，匯款10萬元│犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │電話撥打電話與高金輝聯繫，佯稱係│。 │處有期徒刑壹年伍月。│
│ │高金輝之友人李金松，來電顯示電話│ │扣案如附表所示之物│
│ │號碼為其新辦門號云云；復於同月7 │ │沒收；未扣案之犯罪所│
│ │日12時10分許，以相同門號行動電話│ │得新臺幣貳仟捌佰元沒│
│ │撥打電話與高金輝聯繫，佯稱係李金│ │收，於全部或一部不能│
│ │松，因手頭緊，要向高金輝借錢云云│ │沒收或不宜執行沒收時│
│ │，以前揭方式對高金輝施用詐術，致│ │，追徵其價額。 │
│ │其誤信為真，因而陷於錯誤，而於同│ │ │
│ │日12時39分許，至行政院郵局，依指│ │ │
│ │示匯款至前揭高立宇郵局帳戶。 │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼──────────┤
│㈡ │不詳詐欺集團成員於104年4月6日17 │於104年4月7日13時25 │梁振青犯三人以上共同│
│ │時55分許，以門號0000000000號行動│分43秒許，匯款12萬元│犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │電話撥打電話與陳欽明聯繫，佯稱係│。 │處有期徒刑壹年陸月。│
│ │陳欽明之友人李順民，來電顯示電話│ │扣案如附表所示之物│
│ │號碼為其新辦門號云云；復於同月7 │ │沒收；未扣案之犯罪所│
│ │日12時30分許，以相同門號行動電話│ │得新臺幣叁仟貳佰元沒│
│ │撥打與陳欽明聯繫，佯稱係李順民，│ │收，於全部或一部不能│
│ │因購買法拍屋，身上現金不夠，要向│ │沒收或不宜執行沒收時│
│ │陳欽明借錢云云，以前揭方式對陳欽│ │，追徵其價額。 │
│ │明施用詐術，致其誤信為真，因而陷│ │ │
│ │於錯誤，而於同日13時25分許，至臺│ │ │
│ │中市○○區○○路000號霧峰郵局， │ │ │
│ │依指示匯款至前揭高立宇郵局帳戶。│ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼──────────┤
│㈢ │不詳詐欺集團成員於104年4月7日12 │於104年4月7日14時30 │梁振青犯三人以上共同│
│ │時32分許，以門號0000000000號行動│分許，匯款90萬元。 │犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │電話撥打電話與陳一弘聯繫，佯稱係│ │處有期徒刑壹年玖月。│
│ │陳一弘之友人林康記，因有緊急需要│ │扣案如附表所示之物│
│ │，要向陳一弘借錢云云，以此方式對│ │沒收。 │
│ │陳一弘施用詐術，致其誤信為真，因│ │ │
│ │而陷於錯誤，而於同日14時30分許，│ │ │
│ │至臺北市○○區○○路0段00號華南 │ │ │
│ │銀行仁愛分行，依指示匯款至前揭高│ │ │
│ │立宇郵局帳戶。 │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼──────────┤
│㈣ │不詳詐欺集團成員於104年4月7日下 │於104年4月7日下午3時│梁振青犯三人以上共同│
│ │午2時許，以門號0000000000號行動 │56分51秒許，匯款4萬5│犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │電話撥打電話與雷永輝聯繫，佯稱係│千元 │處有期徒刑壹年叁月。│
│ │雷永輝友人綽號「二哥」之王秋錫，│ │扣案如附表所示之物│
│ │因急需用錢，要向雷永輝借錢云云，│ │沒收。 │
│ │以此方式對雷永輝施用詐術，致其誤│ │ │
│ │信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款│ │ │
│ │至前揭高立宇郵局帳戶。 │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼──────────┤
│㈤ │綽號「阿修」之詐欺集團成員於104 │於104年4月7日某時， │梁振青犯三人以上共同│
│ │年3月19日前某時，使用不詳帳號， │匯款3萬元。 │以網際網路為傳播工具│
│ │以網際網路之傳播工具，在「8891」│ │，對公眾散布而犯詐欺│
│ │二手中古車拍賣網站，對外分別虛偽│ │取財罪，累犯，處有期│
│ │刊登販賣BMW廠牌X3型號中古車之不 │ │徒刑壹年叁月。扣案如│
│ │實訊息，何佩芬於104年3月19日某時│ │附表所示之物沒收。│
│ │，網路瀏覽該販賣訊息後，即利用 │ │ │
│ │LINE通訊軟體及電話與「阿修」聯繫│ │ │
│ │購買該中古車事宜，「阿修」即向何│ │ │
│ │佩芬佯稱需先匯定金3萬元云云，以 │ │ │
│ │前揭方式對何佩芬施用詐術，致其誤│ │ │
│ │信為真，因而陷於錯誤，依指示將訂│ │ │
│ │金匯款至前揭高立宇郵局帳戶。 │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼──────────┤
│㈥ │不詳詐欺集團成員，於同年月7日12 │於104年4月7日下午1時│梁振青犯三人以上共同│
│ │時許前某時，以門號0000000000行動│43分許，匯款5萬元。 │犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │電話與莊詠喬之父莊典緻聯繫，佯裝│ │處有期徒刑壹年叁月。│
│ │係莊詠喬之叔父，需要5萬元整購買 │ │扣案如附表所示之物│
│ │水電材料云云，以此方式對莊典緻施│ │沒收。 │
│ │用詐術，致其誤信為真，因而陷於錯│ │ │
│ │誤，於同日12許，轉為告知莊詠喬，│ │ │
│ │莊詠喬即依指示匯款至前揭高立宇郵│ │ │
│ │局帳戶。 │ │ │
└──┴────────────────┴──────────┴──────────┘
附表：應予宣告沒收一覽表：
┌──┬──────────┬──┬───┬─────┐
│編號│品名 │數量│所有人│備註 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈠ │郵政存簿儲金簿(高立 │1本 │高立宇│見本院另案│
│ │宇郵局帳戶) │ │ │卷㈡第220 │
│ │ │ │ │頁反面。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈡ │高立宇印章 │1顆 │高立宇│見本院另案│
│ │ │ │ │卷㈡第220 │
│ │ │ │ │頁反面。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈢ │郵政存簿儲金提款單 │1張 │高立宇│見本院另案│
│ │ │ │ │卷㈡第220 │
│ │ │ │ │頁反面。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈣ │SAMSUNG廠牌行動電話 │1支 │高立宇│見本院另案│
│ │(含門號0000000000號S│ │ │卷㈡第220 │
│ │IM卡1片) │ │ │頁反面。 │
└──┴──────────┴──┴───┴─────┘