臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭力瑜
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000、29657、29777號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭力瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、郭力瑜與真實姓名年籍不詳之詐欺電信機房成員、轉帳機房 成員（無證據證明上開成員中有未滿18歲之人）共同基於不 法所有之詐欺犯意聯絡，為如下述之犯行：
㈠由詐欺電信機房之男性成年成員於民國105 年7 月11日20時 許，撥打電話予翁薛淑媛，佯稱係友人要借款等語，致翁薛 淑媛陷於錯誤，於105 年7 月12日13時45分許，依指示匯款 新臺幣（下同）12萬元至詐欺集團指定之中國信託商業銀行 帳號 000000000000號帳戶（該帳戶之申辦人或使用人是否 涉有販售或出租帳戶之幫助詐欺犯行，警方偵辦中）內。 ㈡詐欺電信機房之女性成年成員再於105 年7 月12日11時許， 撥打電話予余成隆，佯稱係友人要借款等語，致余成隆陷於 錯誤，於105 年7 月12日13時43分許，依指示請其孫女余玉 婷匯款15萬元至詐欺集團指定之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（該帳戶之申辦人或使用人是否涉有販售或出 租帳戶之幫助詐欺犯行，警方偵辦中）內。
㈢另詐欺電信機房之男性成年成員於105 年7 月12日13時45分 許，撥打電話予朱秀珍，佯稱係友人要借款等語，致朱秀珍 陷於錯誤，於105 年7 月13日15時34分許，依指示匯款5 萬 元至詐欺集團指定之上開中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶內。
二、嗣郭力瑜即持其於105 年7 月12日上午某時，依詐欺集團成 年成員之指示，至臺中市西屯區某辦公大樓管理室所領取包 裏內之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶金融卡（ 含提款密碼）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金 融卡（含提款密碼），先於105 年7 月12日16時27分許，至 臺中市○○區○○路0 段000 號之OK超商臺中黎明店ATM 自 動櫃員機，使用上開彰化商業銀行金融卡，提領905 元，另 自105 年7 月13日15時13分至同日16時28分許，使用上開中 國信託商業銀行金融卡，至臺中市○區○村路0 段000 號之 元大銀行向上收付處ATM 自動櫃員機、臺中市○區○○○道
0 段000 號之中國信託商業銀行科博館分行ATM 自動櫃員機 、臺中市○區○○路000 號之統一大將作ATM 自動櫃員機， 提領2 萬元、1 萬元、3 萬元、1 萬元、1 萬元，再將所提 領之款項交付予詐欺集團指派前來收款（收水）之人，藉此 領取所提領款項之1%金額為酬勞。嗣朱秀珍、翁薛淑媛、余 成隆查覺遭到詐騙，報警處理，經警循線追查，而查獲上情 。
三、案經朱秀珍、翁薛淑媛、余成隆訴由臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按本件被告郭力瑜所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭力瑜坦承不諱，核與證人詹啟玄 、郭順福、告訴人朱秀珍、翁薛淑媛及余成隆之證述情節相 符，並有民權派出所員警105 年10月24日職務報告、民權派 出所員警105 年8 月2 日偵查報告暨檢附路口監視器影像畫 面、公益派出所員警10 5年8 月31日偵查報告暨檢附之人行 道、提款機及路口之監視影像畫面、車行紀錄查詢系統列印 資料、被告郭力瑜其暱稱為「伊奈瑜」之臉書網頁列印資料 、詹啟玄指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表及被告提款畫面影像 、車牌號碼0000-00 號自小客車車籍資料、082-TBW 號重型 機車車籍資料、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、朱秀珍之郵政跨行匯款單、金融機構聯防 機制通報單、翁薛淑媛之新北市新莊農會跨行匯款回單、中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、黎明派 出所員警職務報告、被告於OK便利超商臺中黎明店之監視影 像畫面、余成隆之永豐銀行匯款申請單等資料在卷可稽（見 警卷第6 頁至31頁、50頁、54頁、70至71頁，偵字第00000 號卷第107 至111頁、114 至123 頁，偵字第29657 號卷第 8頁、17頁、21至23頁），足認被告之自白與事實相符，從 而本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例可資參 照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之
分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與（最高法院34年上字第862 號判例亦可參照）；若共 同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯 罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均 應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責 任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最 高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決 意旨可資參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例 意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前 便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認 識為要件。查本件詐欺犯罪型態，就對被害人施以詐術、指 定被害人匯款至人頭帳戶內，復由車手使用金融卡提領款項 之各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故 詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此 參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成 不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。本案被告郭 力瑜係擔負持金融卡提領詐欺贓款之工作，而未必與其他詐 欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然 此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍 生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角 色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前 揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責，且均屬共同正犯 。查本件詐欺集團之機房成員至少有男性、女性各1 人，連 同被告至少已有3 人，故本件詐欺取財犯行係3 人以上共同 為之，堪可認定。
㈡核被告郭力瑜所為，均係犯刑法犯第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意指雖認被告所為係涉 犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重取財罪，惟本案詐 欺集團之成年成員均係以撥打電話至被害人等3 人所持用電 話之方式行騙，並無利用廣播電視、電子通訊、網際網路或
其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，起訴法條固有未 洽，然此僅係加重條件之變更，尚無庸變更起訴法條，併此 敘明。
㈢被告郭力瑜就上開犯行與所屬詐欺集團電信機房、轉帳機房 之成年成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯甚 明。
㈣爰審酌被告年紀尚輕，本應力圖向上，奮發有為，以合法途 徑獲取所需，竟貪圖不法利益，甘為詐騙集團所吸收，，擔 任該詐騙集團車手之工作，持金融卡提領告訴人等遭騙而匯 入之款項，侵害告訴人之財產法益，本件告訴人等3 人遭詐 騙之現金合計為32萬元，損失非輕，且被告迄今未曾與告訴 人等達成和解償損失，所為自應予以相當程度之刑事非難， 惟考量被告無前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前 案記錄表在卷可稽，又本案發生時，被告尚未滿20歲，年輕 識淺，思慮欠周，其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其為高 中肄業學歷，家中有父母、弟弟及妹妹，目前沒有工作之智 識、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之 物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項、第5 項定有明文。再按沒收係以犯罪為原因 而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分 ；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分 之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦 應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得 財物之追繳發還被害人，及共同侵權行為與填補被害人損害 而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯 罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應 對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形， 均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最 高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號( 2)判例、 64年台上字第2613號判例、民國66年1 月24日66年度第1 次 刑庭庭推總會議決定( 二) ），業經最高法院104 年度第13
次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際 分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。 ㈡是本件詐欺集團之犯罪所得雖鉅，惟被告因本件犯罪之所得 ，其於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：伊的報酬是提領金 額的1%，伊共提領新臺幣8 萬元，得利800 元等語（見警卷 第38頁、105 年度偵字第26869 號卷第77頁反面至78頁、本 院卷第33頁），是被告確有取得此部分報酬，且仍未實際發 還被害人，復查無過苛條款之適用，故就被告此部分犯罪所 得，即應依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收之，並依同條第 3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收時（本件犯罪所得既 為新臺幣現金，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。