臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第94號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 詹嚨懌
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院豐原簡易庭中華民國10
6年1月9日105年度豐簡字第582號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：105年度偵字第22511號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於公然侮辱部分撤銷。
詹嚨懌犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹嚨懌因其女兒詹佾芯於民國101年間就讀址設臺中市○○ 區○○路000號臺中市立豐原國民中學（下稱豐原國中）時 ，因參加校內運動會跑步比賽後失去意識、呼吸，倒地不起 ，經送醫後因長時間缺氧而受有腦缺氧損傷併雙側肢體乏力 症狀，呈植物人狀態，詹嚨懌因認係豐原國中之級任導師、 校內護理師及體育組長等職員未對詹佾芯施以適當之急救措 施，遂對豐原國中心生不滿，乃於民國105年1月4日下午3時 50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往豐原國中 校門口灑冥紙、丟擲雞蛋，並廣播喧囂以為發洩。該國中學 務主任郭弘岦見狀，乃於該校大樓2樓手持手機開啟錄影功 能朝詹嚨懌拍攝以進行蒐證，詹嚨懌見狀，竟基於以強暴公 然侮辱之犯意，轉向郭弘岦所在之位置，在不特定人得共見 共聞之公然處所，施以腕力持續丟擲雞蛋5枚，因而擲中郭 弘岦之身體，以此強暴方式對郭弘岦為公然侮辱。郭弘岦見 狀，隨即蹲下並進入屋內閃避。嗣約2分鐘後，郭弘岦見警 察到場，乃走至屋外而前往大門處，詎詹嚨懌見郭弘岦走出 ，先承前公然侮辱之犯意對郭弘岦大喊「幹你娘雞掰」後， 竟另行基於傷害之犯意，衝向郭弘岦而緊抓郭弘岦之衣領並 抓傷郭弘岦，經現場4名員警將詹嚨懌拉開，詹嚨懌始行罷 手，惟已致郭弘岦受有右前胸擦傷之傷害（傷害犯行已判決 確定）。
二、案經郭弘岦告訴臺中市政府警察局豐原分局暨臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
甲、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項，定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項，亦有明文。本件被告對於卷內被告以外之人之供述 證據均不爭執，且經本院於審理時提示上開審判外陳述之內 容並告以要旨，經公訴人及被告到庭表示無意見，亦未於言 詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異 議，依首開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證 據之同意，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時情 況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
二、本院下列所引用卷內文書證據及物證，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審理時均未 主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據 能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告詹嚨懌對於前揭以強暴方式對告訴人郭弘岦犯公然 侮辱犯行坦承不諱（見本院卷第18頁反面），且有告訴人郭 弘岦於警詢、偵查中之指訴（見他字卷第13、14、26-27頁 ），告訴人郭弘岦提出之衛生福利部豐原醫院105年1月4日 第188650號診斷證明書1紙（見他字卷第17頁）、案發當時 告訴人郭弘岦持手機攝錄之錄影光碟1片（存放於他字卷第 33頁光碟片存放袋內）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘 驗告訴人郭弘岦所提上開錄影光碟之勘驗筆錄1紙（見偵查 卷第7頁；該勘驗結果之「00：00-01：19」部分，業經本院 審理時當庭勘驗錄影光碟內容，核與該部分記載之勘驗結果 內容相符）、員警據報趕赴案發現場處理時所錄影之翻拍照 片10張（見他字卷第18-21頁）及告訴人郭弘岦當日穿著之 衣服照片影本4張（見他字卷第31頁）在卷可考，復有告訴 人郭弘岦當日穿著之衣服2件扣案足稽（見偵查卷第6頁之臺 灣臺中地方法院檢察署收受贓證物品清單），核與被告之自 白相符。又被告朝告訴人郭弘岦所在之位置，在不特定人得 共見共聞之公然處所即豐原國中大門口處，施以腕力持續丟 擲雞蛋，因而擲中告訴人郭弘岦之身體，客觀上足使告訴人
郭弘岦有受辱之感覺，乃眾所周知且能體會之事實，被告身 為具有一般生活常識之成年人，自對此有所認識，其在上述 不特定人得共見共聞之場合，朝告訴人郭弘岦丟擲雞蛋，具 有公然侮辱告訴人郭弘岦之犯意至灼，並不因其主觀認定係 告訴人郭弘岦對其挑釁而得使其行為正當化；且案發時被告 既係朝告訴人郭弘岦所在位置丟擲雞蛋，並因而擲中告訴人 郭弘岦之身體，顯係直接對人施加有形之外力，應屬強暴行 為甚明；本件事證業臻明確，被告有以強暴公然侮辱之犯行 ，洵堪認定。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。原審以 被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，據以判處被告 罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算 1日，固非無見，惟本案被告係以朝人丟擲雞蛋之方法實 施公然侮辱之行為，而丟擲雞蛋之行為本質上具有施以腕 力之外觀事實，符合強暴之構成要件，應構成刑法第309 條第2項之強暴侮辱罪，原審既有適用法條不當之處，自 屬無可維持，應予撤銷改判。
（二）爰審酌被告因認其愛女詹佾芯係因豐原國中之職員怠於行 使職務，延誤救治，導致詹佾芯因長時間缺氧而受有腦缺 氧損傷併雙側肢體乏力症狀，目前呈植物人狀態，而其提 出之國家賠償事件亦經本院民事庭以103年度重國字第9號 駁回原告之訴，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院 以105年度重上國字第2號判決駁回上訴確定，此有該2份 民事判決在卷可考，其因而心有不甘，不思循正當途徑尋 求解決，竟為本件犯行，實不足取，暨考其素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，及其犯罪之動機 、手段及目的，終坦承犯行之犯後態度，及迄今尚未與告 訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第309條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 陳怡珊
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。