臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第192號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林美君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 106 年度
易字第385 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林美君竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、林美君於民國105 年4 月28日，以通訊軟體Line向友人謝佳 臻借用其承租位於臺中市○○區○○○路000 巷00號117 室 居所休息，經謝佳臻同意並通知房東張秀娟將上開居所鑰匙 交由林美君使用，惟林美君於同日下午4 時許，進入謝佳臻 上開房間休憩時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取謝佳臻所有、重量3 錢3 分4 厘、市價約新臺 幣（下同）16,000元之金項鍊1 條，得手將之放入自己褲子 內離去。嗣經謝佳臻於105 年5 月2 日返國後發現上開金項 鍊遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經謝佳臻訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林美君於警詢及本院審理時均坦承上揭事實不諱， 核與證人即告訴人謝佳臻於警詢及本院審理時指訴情節相符 ，並有證人卓席寅於警詢及本署偵查中之證述、員警職務報 告書、金昌利銀樓保單、被告與證人卓席寅之Line對話內容 翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信 。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思尊重他人財物，恣意下手行竊，誠屬不該，惟念其犯 後尚能坦承犯行，並與告訴人謝佳臻達成和解，由被告賠償 告訴人謝佳臻等額之價值16,000元金項鍊1 條之情，業據告 訴人謝佳臻於本院審理時陳述明確（本院易字卷第12頁反面 ），犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，其因一時失慮，致犯本案，且犯後坦承犯行，深具悔意 ，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞 ，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，本案被告因竊盜所得價值16,0 00元之金項鍊1 條雖未扣案及實際合法發還被害人，惟被告 與告訴人謝佳臻業已達成和解，由被告購買等額金項鍊1 條 予告訴人謝佳臻，已如前述，上開還款所賠償之金額，雖非 刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「 發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生 之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），則被告 既依約須償還被害人，被害人此部分求償權已獲滿足，若再 宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規 定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 陳航代
上正本證明與原本無異。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。