臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第162號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱仲成
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（105年度偵字第22107號），本院訊問被告自白後，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
邱仲成犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機壹台（含IC板壹塊）、賭資新臺幣叁仟零柒拾元，均沒收。
事實及理由
一、本案除於證據部分，補充被告邱仲成於民國106年3月6日本 院準備程序時之自白（本院易字卷第13頁）外，其餘犯罪事 實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦理 營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而應依同條 例第22條規定處罰之罪及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪 。
㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決要旨同此）。被告於105年3、4月間某日起至 105年8月9日為警查獲時止，在相同地點擺設電子遊戲機具 ，而觸犯未依規定領有電子遊戲場業營業級別證即擅自經營 電子遊戲場業罪及公然賭博罪，本即具有反覆實施之性質， 自係屬於上開「集合犯」之概念，自僅各構成單一之犯罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法 第266條第1項前段賭博罪，為想像競合犯，應從一重之違反 電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。
三、科刑：
㈠累犯：被告前因公共危險案件，經本院103年度豐交簡字第 401號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定， 有期徒刑部分於103年6月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告邱仲成為國中畢業、經營小吃店之男子，不思依 循正軌賺取金錢，為圖私利，竟以擺設電子遊戲機臺供人把 玩之方式，與不特定人對賭，助長社會僥倖心理，對社會風 氣有不良影響，惟考量其所擺設之賭博性電子遊戲機具僅1 台，犯罪期間約4、5月非長，於警詢自述都沒有獲利，及犯 後於本院準備程序時坦認犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依照其於警詢自述家庭經濟狀況為小康 ，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：查刑法業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1 日施行。按修正後刑法第2條第1項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案關於沒收部分 ，自應適用修正後刑法相關規定。又刑法第266條第2項關於 義務沒收之規定，乃刑法第38條第2項但書之特別規定，自 應優先適用之。經查，扣案之「大聯盟小瑪莉」1台（含IC 板1塊）及於該機台內之賭資3070元，分屬當場查獲之賭博 器具及賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項規定予以宣告 沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第第2項、第450條第1項、第454條 第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、 第266條第1項前段、第2項、第55條前段、第47條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第八庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條第1項
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 興股
105年度偵字第22107號
被 告 邱仲成 男 51歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱仲成前犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑2 月及併科罰 金新臺幣（下同）2萬元確定，於民國103 年6月17日易科罰 金執行完畢。詎其仍不知悔改，未依電子遊戲場管理條例領 有電子遊戲場業營業級別證，竟基於賭博及經營電子遊戲場 業之犯意，自105年3、4 月間某日起，在其所經營址設臺中 市○○區○○路0段000號對面之「朋友小吃部」店內，擺放 「大聯盟小瑪莉」1 台，供不特定之賭客把玩，其賭玩方式 ，係以賭客投入10元後，機臺內顯示10分（即1比1），而賭 客選擇該機臺顯示之圖樣押注並與之對賭，如賭客押中所選 擇之圖樣，可得該圖樣所顯示不等之分數。如賭客押中不繼 續把玩，螢幕上累積之分數可由機臺之退幣孔退錢。嗣於 105年8月9日下午4時15分許，為警在上址查獲，並扣得前揭 電子遊戲機具「大聯盟小瑪莉」1台及其IC板，另於該機台 內扣得賭資3070元等物。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告邱仲成矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：「那是 我太太在玩的」，並辯稱不知道怎麼玩云云。惟查，上開犯 罪事實，有扣案之電子遊戲機具「大聯盟小瑪莉」1 台及其 IC板、機台內賭資3070元等物可資佐證。復有員警職務報告 、查獲現場相片、經濟部電子遊戲機評鑑委員會98年6月17 日會議評鑑說明書等附卷可稽。以被告於警詢時表示該機臺 之把玩方式為「投入新臺幣10元，壓按水果鍵盤得分之後就 可以退幣」，另於本署偵詢時表示「（投10元至機臺，機臺 顯示幾分？）10分，就是1比1」等情，可徵扣案之機臺應屬 可賭博之電子遊戲機，亦徵被告誆稱不知如何把玩之情屬卸
責之詞。另以臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所警員王 玨於職務報告說明略以：「警方所查扣之大聯盟小瑪莉1 臺 ，該機臺有退幣孔，位於機臺案件下方，且可正常退幣」、 「查獲當時該機臺有插電無人把玩」等情，並觀之卷附之查 獲現場相片所示，該機臺有插電、設有退幣孔並經員警操作 時可退幣等情，亦可徵該機臺確有經營營業。至被告辯稱係 供其妻即證人范華榕把玩云云，證人於警詢時表示「（該部 大聯盟小瑪莉賭博電玩1 臺，平時所得之營收是由何人開鎖 取得？）我都不知道沒有人去開」等語，以證人投入把玩金 錢後竟不知如何取出，且把玩地點竟設於廁所旁走道，實難 想像該機臺僅係供證人把玩。是被告所言，委無可採，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌，及違反 電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依電子遊戲場業管 理條例第22條處罰。被告以一經營行為觸犯上開2 罪名，為 想像競合關係，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例犯行 處斷。又被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表可參，於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。扣案之電子遊戲機具「大聯盟小瑪莉」1 台及 其IC板、於該機台內扣得賭資3070元，為當場賭博之器具及 在賭檯內之財物，請依刑法第266條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 17 日
檢 察 官 郭景銘
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第266條第1項
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。