臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第472號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李現文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第4894號），本院判決如下：
主 文
李現文施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命吸食器壹組，沒收銷燬之。 犯罪事實
一、李現文前因施用毒品案件，經本院裁定送執行觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年10月25日執行完畢 釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字 第1181號為不起訴處分確定；於前揭觀察、勒戒執行完畢釋 放後之5年內即88年間，又因施用第二級毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11 月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以88年度毒偵字第1889號為不起訴處分確定；再於88年間因 施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制 戒治並提起公訴，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易字 第879號判決判處有期徒刑6月確定。詎其猶未戒絕毒癮，復 基於施用第二級毒品之犯意，於105年11月3日中午某時許， 在臺中市北屯區某不詳遊藝場內，以將甲基安非他命置於玻 璃球吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於105年11月4日下午4時25分許，因其涉嫌竊 盜案件為警查獲（所犯竊盜罪嫌部分，經警方移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵辦），並扣得其所有之玻璃球吸食 器1組，經警將其逮捕並帶回警所調查，復於同日下午5時30 分許，經其同意為警採尿送驗，結果甲基安非他命、安非他 命均呈陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告李現文以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。惟 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情 事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、上揭事實，業據被告李現文於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第29頁），並有查獲員警職務報告、臺中市政府警察局第 一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詮昕科技股份有限 公司出具之尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局尿液 代號與真實姓名對照表、勘查採證同意書、刑案現場照片在 卷可稽(見偵卷第21頁、第24頁至第27頁、第30頁至第37頁 、第68頁)。又扣案之玻璃球吸食器1組，經衛生福利部草屯 療養院以氣相層析質譜法鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安 非他命，有衛生福利部草屯療養院105年11月14日草療鑑字 第0000000000號鑑定書附卷為憑（見偵卷第67頁），足認被 告之自白，應與事實相符，堪予採信。
三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定 有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑 罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條 例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保 安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93 年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協
助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（ 或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參 照）。申言之，倘被告於五年內已再犯，經依法再為保安處 分或追訴處罰者，則其第3次及第3次以後之施用毒品犯行， 均應逕予追訴處罰（最高法院97年度台非字第540號判決要 旨參照）。經查，被告前於88年間因施用毒品案件，經本院 裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88 年10月25日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以88年度毒偵字第1181號為不起訴處分確定；於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後之5年內即88年間，又因施用第二 級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於88年11月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1889號為不起訴處分 確定；再於88年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，經臺灣高等法院臺中 分院以89年度上易字第879號判決判處有期徒刑6月確定等情 ，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄 表可參(見本院卷第6頁至第7頁、第15頁反面)，是被告於前 揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品案件， 並經判刑確定，本件施用毒品犯行自應逕予追訴、處罰。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告李現文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。
五、爰審酌被告前曾受戒除毒癮之保安處分，並迭經法院論罪科 刑（有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記 錄表可參），仍未能徹底戒絕，足見其意志不堅，有違政府 訂定毒品危害防制條例之美意，對社會治安亦有潛在危害， 惟施用毒品係自戕行為，惡性尚非甚重，犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告於警詢時自稱國中畢業之智識程度（見偵 卷第22頁）、已婚但已與配偶分居，從事貼磁磚之工作，每 月收入約新臺幣7萬元多元之家庭、經濟狀況，暨公訴人論
以累犯而具體求刑6月有期徒刑等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、沒收部分：查扣案之吸食器1組，係被告所有供施用甲基安 非他命之器具，業據被告於警詢及本院審理時供承明確（見 偵卷第23頁、本院卷第30頁），且經送檢驗結果，檢出含有 第二級毒品甲基安非他命成分殘留，有上開衛生福利部草屯 療養院105年11月14日草療鑑字第1051100141號鑑驗書1份在 卷可稽（見偵卷第67頁），因含有第二級毒品甲基安非他命 成分而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第十二庭法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。